Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А33-25221/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25221/2017к22
г. Красноярск
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверизной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Горкуна Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2019 года по делу № А33-25221/2017к22,

принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1141901001186, ИНН 1901118240, далее – ООО «Сибстрой», должник) определением от 11.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Горкуна Андрея Владимировича к бывшему руководителю должника Лапшиной Елене Вячеславовне о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Горкун А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 11.02.2019 отменить, ссылаясь на обоснованность заявленных требований и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Горкуна Андрея Владимировича о взыскании с бывшего руководителя должника Лапшиной Елены Вячеславовны убытков в размере 7 985 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Федеральном законе 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должником указывает, что в период с 14.03.2014 по 17.07.2017 руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» согласно решению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» от 14.03.2014 б/н, протоколу общего собрания участников общества от 17.07.2014 б/н являлась Лапшина Елена Вячеславовна. В период осуществления Лапшиной Еленой Вячеславовной полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу третьих лиц – «фиктивных» контрагентов осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета должника № 40702810214460000109, открытого в филиале публичного акционерного общества «АТБ» в г. Улан-Удэ, в совокупном размере7 985 500 рублей.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив отсутствие обязательных элементов состава правонарушения, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения ответчика, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении Лапшиной Е.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2019 года по делу № А33-25221/2017к22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.И. Шелег


Судьи:


Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина