Постановление от 2 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11010/2020-АК
г. Пермь
03 ноября 2020 года
Дело № А50-3837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бобровой Ирины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2020 года

по делу № А50-3837/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Фихтелес", начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.

Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" в лице конкурсного управляющего ФИО2

об оспаривании постановления, требования,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным бездействия с 01.12.2019 по день вынесения решения по делу.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо обеспечить исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу № А50-45475/2017 путем обязания заинтересованного лица взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ООО "Авангард") 48174 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (далее – ООО "ПКФ Спецтехника").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Фихтелес", начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в неисполнении с 01.12.2019 требований определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу № А50-45475/2017 в рамках исполнительного производства № 18674/19/59044-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; за период нахождения на исполнении исполнительного производства от арбитражного управляющего в адрес отдела судебных приставом заявлений о ходе исполнительного производства и заявлений о розыске должника, его имущества не поступало; оснований, указанные в ст. 201 АПК РФ для признания бездействия незаконным не имелось.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление арбитражного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 на основании заявления ООО "ПКФ Спецтехника" в лице конкурсного управляющего ФИО2 от 09.04.2019 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 017205632, выданного 03.04.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-45475/2017 (л.д. 21-23), судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18674/19/59044-ИП о взыскании с ООО "Авангард" (должник) в пользу ООО "ПКФ Спецтехника" (взыскатель) 48174 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 24-25).

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие по неисполнению требований судебного акта, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнителного производства № 18674/19/59044-ИП, возбужденного 23.04.2019, судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, операторам связи, налоговый орган, Росреестр 29.04.2019, 11.07.2019, 03.10.2019, 09.10.2019, 07.01.2020, вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2019, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 29.10.2019, постановление о распределении денежных средств от 05.11.2019, что подтверждается, в том числе, представленными в дело реестром запросов и ответов и сводкой по исполнительному производству (л.д. 28, 33-41). Кроме того, судебным приставом осуществлены выходы по месту нахождения должника 21.08.2019 и 11.03.2020, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 27, 30).

Исполнительное производство № 18674/19/59044-ИП окончено 18.03.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (л.д. 31-32).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что судебным приставом ФИО1 не предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в период с 01.12.2019 по 18.02.2020 (дата обращения в суд с заявлением по настоящему делу). Так, заинтересованным лицом в заявленный период обновлен лишь запрос в налоговый орган (07.01.2020).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заинтересованное лицо, на которое ст. 12 Закона № 118-ФЗ возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не направил запросы во все возможные организации, где за должником может быть зарегистрировано имущество, в частности, в инспекцию Гостехнадзора Пермского края, и ГИМС МЧС России по Пермскому краю.

Судом также установлено, что с 01.12.2019 до момента обращения заявителя в суд извещение о вызове на прием к судебному приставу руководителю должника не направлялось, объяснение у последнего не отбиралось, предупреждение должнику о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта судебным пристав не выносилось.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий, как сторона исполнительного производства, не интересовался ведением исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проявление интереса взыскателя к исполнительному производству не является основанием, влияющим на ход исполнительного производства и на совершаемые судебными приставами-исполнителями в его рамках действия.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов в течение установленного срока, нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, а то обстоятельство, что в настоящий момент требования исполнительных документов фактически не исполнены, свидетельствует о не принятии своевременных мер должностными лицами службы судебных приставов по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей имело место незаконное бездействие по неисполнению судебного акта, которое нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, а судебный пристав-исполнитель, как того требует статья 200 АПК РФ и пункт 15 Постановления № 50, не доказал наличие уважительных причин непринятия соответствующих мер, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2020 года по делу № А50-3837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева