Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А60-19020/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7207/2023(1)-АК

Дело № А60-19020/2021
26 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Соломки А.В.: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.08.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о признании сделки с ИП ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела № А60-19020/2021 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 26.07.2022 (резолютивная часть определения оглашена 19.07.2022) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражный управляющих».

03.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки с индивидуальным предпринимателем Соломкой А.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась финансовый управляющий ФИО4, просит отменить определение суда от 25.05.2023, удовлетворить заявление финансового управляющего и признать недействительной сделкой передачу имущества должника ФИО3 ИП Соломке А.В., оформленную постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 16.02.2023 о передаче нереализованного имущества взыскателю и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.02.2023 между судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 и ИП Соломкой А.В. или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что ИП ФИО5 по состоянию на дату вынесения судебного акта не получил спорные помещения в собственность, следовательно, погашения задолженности перед ним не произошло, однако, ИП ФИО5 не предъявил в дело о банкротстве ФИО3 требование о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченной залогом имущества. Реестр требований кредиторов закрыт. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции безосновательно рассматривал ИП Соломку А.В., как залогового кредитора ФИО3, и как следствие, необходимо было рассматривать вопрос о приоритетном погашении требований в отношении всех кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что при продаже залогового имущества должника залоговому кредитору перечисляется 90% от вырученной суммы, а 10% поступают в конкурсную массу и после погашения текущих платежей остальная сумма подлежит распределению между конкурсными кредиторами. Даже по кадастровой стоимости цена помещений составляет 29 535 321 руб., следовательно, 2 953 532 руб. могло бы быть получено в конкурсную массу ФИО3 при реализации имущества в ходе процедуры банкротства.

От ИП Соломки А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От ИП ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержаны.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ПАО Банк ВТБ (Банк) и ООО «ТМ-Опт» (должник) был заключён кредитный договор №КР/022018- 000569.

В обеспечение исполнения указанного договора Банком заключены с ФИО3 договор об ипотеке от 24.12.2018 №КР/022018-000569-з01; договор об ипотеке от 24.12.2018 №КР/022018-000569-з02; договор поручительства от 24.12.2018 №КР/022018-000569-п04с.

По договорам ипотеки ФИО3 передал в залог Банку следующие объекты:

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108046:3848, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 463,5 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108046:3851, расположенное по адресу: <...>, литер Б, цокольный этаж, подвал, общей площадью 367,9 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108046:3852, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 200,9 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:70268, расположенное по адресу: <...>, крыльцо, общей площадью 87,2 кв.м.

27.04.2021 Банк уступил права требования к ООО «ТМ-ОПТ» по указанному кредитному договору, а также права по договорам ипотеки и договорам поручительства ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 50913/2021 от 29.12.2021г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ТМ-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Соломки А.В. взыскано 22 200 000 руб. долга, 2 293 085 руб. 17 коп. процентов, 544 5814 руб. 32 коп. пеней, 173 054 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Обращено взыскание в пользу Соломки А.В. на следующее имущество, принадлежащее ФИО3 и заложенное по договору об ипотеке от 24.12.2018 №КР/022018-000569-з02:

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108046:3848, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 463,5 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 11916120 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108046:3851, расположенное по адресу: <...>, литер Б, цокольный этаж, подвал, общей площадью 367,9 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 7252648 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108046:3852, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 200,9 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 4266959 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:70268, расположенное по адресу: <...>, крыльцо, общей площадью 87,2 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 82 854 руб.

02.02.2022 истцу были выданы исполнительные листы.

Орджоникидзевским РОСП по исполнительному листу 02.02.2022 №ФС 035996401, выданному Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №76554/22/66006-ИП от 11.05.2022 (пристав ФИО6)

26.07.2022 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов.

В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО3 направлено уведомление исх. №43/157 от 07.10.2022 в Орджоникидзевский РОСП приставу ФИО6 по исполнительному производству №76554/22/66006-ИП с уведомлением о введении процедуры реализации имущества и о том, что исполнительные производства в отношении ФИО3 должны быть приостановлены. Вручено адресату 14.10.2022.

Однако, проведение исполнительного производства и реализации имущества продолжилось.

08.02.2023 арбитражный суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества.

16.02.2023 судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО6 вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

16.02.2023 судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО6 и ИП Соломкой А.В. подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в отношении трех объектов недвижимости.

Полагая, что ответчик получил преимущественное удовлетворение требований, финансовый управляющий просил на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признать недействительной сделкой передачу имущества должника ФИО3 ИП Соломке А.В., оформленную постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 16.02.2023 о передаче нереализованного имущества взыскателю и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.02.2023 между судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 и ИП Соломкой А.В.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, признал заявленные требования необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из предусмотренных данным пунктом условий.

В силу п. 3 названной статьи закона сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 №305-3017-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Как следует из абзаца второго п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом, материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств обратного финансовым управляющим должника не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Как верно установил суд первой инстанции согласно реестру требований кредиторов должника, кредиторы 1-й очереди отсутствуют, в составе кредиторов 2-й очереди присутствует налоговый орган с размером задолженности - 295 634,75 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу №А60-19020/2021.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 295634,75 руб., подтверждающее перечисление денежных средств в счет погашения задолженности кредитора 2-й очереди (Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области), а также платежное поручение на сумму 50 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения и расходов финансового управляющего.

Таким образом, ответчиком не получено преимущественного удовлетворения требований, оснований для признания сделки недействительной отсутствовали.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу №А60-19020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев