Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А11-5855/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5855/2017
28 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-5855/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус», о взыскании 23 957 740 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (далее – истец, ООО «Эко Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – ответчик, ООО «Строй Монтаж») о взыскании задолженности в сумме 23 957 740 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 382, 384, 454, 485, 614, 632, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцу на основании договора цессии от 01.07.2016 перешло право требования от ответчика задолженности по заключенным с ООО «Лайтхаус» договорам:

- аренды техники от 01.06.2016; - подряда от 01.09.2016; - купли-продажи от 01.07.2016.

Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Монтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель в том числе указал на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности заявить свои возражения относительно предъявленных истцом требований. По существу иска поясняет, что договоры аренды техники от 01.06.2016, подряда от 01.09.2016, купли- продажи от 01.07.2016 не заключались и не подписывались.

Установив, что по причине допущенных организацией почтовой связи нарушениями судебное извещение ответчика, направленное по его юридическому адресу, не было получено ООО «Строй Монтаж» по не зависящим от него причинам, в связи с чем оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.01.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Лайтхаус».

Кроме того, определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтпро».

Возражая против иска, ответчик указывает на недействительность договора цессии от 01.07.2016, по которому истцу перешло право требования от ответчика задолженности, ввиду того, что представленные в обоснование иска договоры аренды техники от 01.06.2016; подряда от 01.09.2016; купли-продажи от 01.07.2016 являются мнимыми.

Определением от 28.02.2018 в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дело № А11-15043/2017, в рамках которого рассматривался иск ФИО2 к ООО «Строй Монтаж», ООО

«Лайтхаус», ООО «Консалтпро», ООО «Эко Лизинг» о признании недействительными всех вышеперечисленных договоров.

После возобновления производства по делу представитель ответчика поддерживал ранее изложенную позицию, ссылаясь на то, что она подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации о движении дела в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Лайтхаус» (арендодателем) и ООО «Строй Монтаж» (арендатором) был заключен договор аренды техники.

Также 01.07.2016 между ООО «Лайтхаус» (продавцом) и ООО «Строй Монтаж» (покупателем) был заключен договора купли-продажи товара, стоимость которого составила 11 067 448 руб.

Кроме того, 01.09.2016 между ООО «Строй Монтаж» (заказчиком) и ООО «Лайтхаус» (исполнителем) был заключен договор подряда, стоимость работ по которому составляет 10 670 300 руб.

Впоследствии, 07.04.2017, между ООО «Лайтхаус» (цедентом) и ООО «Консалтпро» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда от 01.09.2016, по договору аренды техники от 01.07.2016, по договору купли-продажи товара от 01.07.2016, заключенным между ООО «Лайтхаус» и ООО «Строй Монтаж» (должником).

Помимо этого 17.04.2017 между ООО «Консалтпро» (цедентом) и ООО «Эко Лизинг» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда от 01.09.2016, по договору аренды техники от 01.07.2016, по договору купли-продажи товара от 01.07.2016, заключенным между ООО «Лайтхаус» и ООО «Строй Монтаж» (должником).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванным договорам аренды техники от 01.06.2016; подряда от 01.09.2016; купли-продажи от 01.07.2016, ООО «Эко Лизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2018 по делу А11-15043/2017 на основании статей пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 173.1 Гражданского

кодекса Российской Федерации признаны недействительными договор аренды техники от 01.07.2016, договор купли-продажи товара от 01.07.2016, договор подряда от 01.09.2016, заключенные между ООО «Строй Монтаж» и ООО «Лайтхаус», договор уступки права требования (цессии) от 07.04.2017, заключенный между ООО «Лайтхаус» и ООО «Консалтпро», а также договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2017, заключенный между ООО «Консалтпро» и ООО «Эко Лизинг».

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все сделки, на основании которых ООО «Эко Лизинг» предъявило настоящий иск, признаны недействительными, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ООО «Эко Лизинг» отсутствуют.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2017, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2017 по делу № А11-5855/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 142 788 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова