Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А75-5584/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5584/2025
10 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1408/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2025 по делу № А75-5584/2025 (судья Янбаева Г.Х.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2024 № 93 о наложении штрафа по делу № 086/04/19.5-1011/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сургутгаз» (далее также - общество, ОАО «Сургутгаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2024 № 93 о наложении штрафа по делу № 086/04/19.5- 1011/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2 (далее также - КоАП РФ). Одновременно с указанным заявлением обществом было подано ходатайство о восстановлении срока на его предъявление.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу. Судом ОАО «Сургутгаз» восстановлен срок на оспаривание постановления от 10.07.2024 № 93 о наложении штрафа по делу № 086/04/19.5-1011/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ.

27.03.2025 в материалы дела поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления управления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2025 действие постановления УФАС по ХМАО-Югре от 10.07.2024 № 93 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.5-1011/2024 приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2025 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.07.2024 № 93 о наложении штрафа по делу № 086/04/19.5-1011/2024 о привлечении ОАО «Сургутгаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.03.2025 по настоящему делу, отменены с даты вступления решения суда в законную силу.

ОАО «Сургутгаз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 50 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.03.2025 № 763.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что необоснованное восстановление обществу судом первой инстанции срока на предъявление рассматриваемого заявления об оспаривании постановления от 10.07.2024 № 93, кроме того, управление указывает, что предписание, на основании которого принято оспариваемое постановление, не было оспорено. 

24.06.2025 от ОАО «Сургутгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ОАО «Сургутгаз» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В предмет доказывания по административному делу по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит проверка законности решения и предписания антимонопольного органа и их выполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из рассмотренного арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-11884/2023, управление решением № 086/01/10-1348/2022 от 23.12.2022 признало действия ОАО «Сургутгаз», выразившиеся в отказе в согласовании предприятию перечня потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям с указанием объекта поставки газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей, нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеуказанного решения управление выдало обществу предписание № 108 от 23.12.2022 об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства путем согласования предприятию необходимого перечня.

Срок исполнения данного предписания истек 28.04.2023, общество документы, подтверждающие исполнение выданного предписания, не представило.

Арбитражный суд решением от 24.01.2025 по делу № А75-11884/2023, в рамках которого как раз оспаривалось постановление УФАС по ХМАО - Югре от 21.07.2023 № 73, признал таковое незаконным и отменил, указав на следующее.

Из общедоступных источников следует, что предприятие оспаривало решение ФАС России, изложенное в письме от 24.06.2022 № ВК/60990/22, о возврате заявления предприятия об установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2021-2025 годы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-205389/22-93-1591, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, требования предприятия удовлетворены.

Суды трёх инстанций установили, что предприятием были представлены все необходимые документы для рассмотрения заявления об установлении тарифов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 305-ЭС23-24432 ФАС России отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 07.02.2023, постановления судов апелляционной инстанции от 02.05.2023 и округа от 22.08.2023 по делу № А40-205389/22-93-1591 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании  изложенного, суд первой инстанции, установив, что общество фактически исполнило предписание антимонопольного органа от 23.12.2022 № 108, пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для вынесения постановления от 21.07.2023 № 73 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

В данном случае оспаривание предписания от 23.12.2022 № 108 не имеет правового значения, поскольку судом в рамках названного выше дела преюдициально установлено, что обществом фактически данное предписание исполнено, постановление о привлечении к административной ответственности УФАС по ХМАО - Югре от 21.07.2023 № 73, на котором основывается оспариваемое постановление от 21.07.2023 № 73, признано незаконным и отменено, таким образом в действиях (бездействии) общества отсутствует событие вменного административного правонарушения, предусмотренного  частью 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод административного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным восстановлением заявителю срока на обжалование постановления судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было получено обществом 23.07.2024 (л.д. 10), установленный законом срок на обжалование указанного постановления истек, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество обратилось с настоящим заявлением 21.03.2025 (л.д. 6), то есть с нарушением установленного КоАП РФ срока.

Вместе с тем, как указывает общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и как установлено апелляционным судом, пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа связан с оспариванием обществом в рамках дела № А75-11884/2023 постановлений административного органа от 24.05.2023 № 38 и от 24.07.2023 № 73 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 и части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, предшествующих оспариваемому постановлению от 10.07.2024 № 93.

Поскольку до вынесения судебного акта по делу № А75-11884/2023 у общества отсутствовали правовые основания для оспаривания постановления административного органа от 10.07.2024 № 93, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, восстановив заявителю срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку причина пропуска заявителем указанного процессуального срока, по мнению апелляционного суда, является уважительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2025 по делу № А75-5584/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер