Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-192408/2022

800/2023-186142(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34406/2023

Дело № А40-192408/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниКредит Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40-192408/22, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" в лице к/у ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЮниКредит Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023, диплом АПС 0021787 от 14.06.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СПТО "ТрубПластМонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга в размере 1.754.162 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254.260 руб. 59 коп. за период с 03.11.2020г. по 30.08.2022г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.08.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере


1.165.220 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111.408 руб. 86 коп. за период с 03.11.2020г. по 31.03.2022г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 04.04.2019 № 25806L, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 08.06.2020г., предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту изъятия от 18.06.2020г. (л.д. 14; 24).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 03.11.2020г. № 25806V по цене 5.000.000 руб. (л.д. 26-28).

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.754.162 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2018 от 09.08.2022г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 29-31). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или


договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, сальдо составило 144.418 руб. 98 коп. в пользу лизингополучателя.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца и ответчика, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет неосновательное обогащение лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

Расчет сальдо по договору от 04.04.2019 № 25806L.

Предмет лизинга – экскаватор-погрузчик JCB, приобретен по договору купли-продажи от 04.04.2019 по цене 5.723.774,19 руб., и передан лизингополучателю по акту от 09.04.2019г.

Сумма платежей 6.641.887,04 руб. (п. 5.7, 5.2, прил. № 2 в ред. д/с от 08.04.2019 № 1).

Срок договора 36 месяцев, или 1098 дн. с 04.04.2019 по 06.04.2018.

Аванс 1.788.679,44 руб. (п. 5.4, 5.5), финансирование 3.935.094,75 руб., плата за финансирование по ставке 7,7559 % годовых.

Договор расторгнут уведомлением, в связи с нарушением платежной дисциплины (исх. от 08.06.2020, телеграмма, отправлена - 09.06.2022), предмет лизинга изъят по акту от 18.06.2020, реализован по договору купли-продажи от 03.11.2020 по цене 5.000.000 руб.

Период пользования финансированием 579 дн. с 04.04.2019 по 03.11.2020, плата за пользование финансированием 484.142,38 руб.

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей 184.654,41 за период с 06.06.2019 по 03.11.2020, сумма неустойки за просрочку возврата предмета лизинга 228.653,60 руб. за период с 15.06.2020 по 18.06.2020.

Расходы на изъятие и перемещение 350.000 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 1.347.766 руб.

Предоставление лизингополучателя 6.347.766 руб. (1.347.766 + 5.000.000), лизингодателя 5.182.545,14 руб. (3.935.094,75 + 484.142,38 + 350.000 + 184.654,41 + 228.653,60), сальдо 1.165.220,86 руб. в пользу лизингополучателя.

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 1.165.220 руб. 86 коп., в связи с чем, суд правомерно требование истца частично удовлетворил и взыскании сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а во взыскании остальной суммы иска в этой части отказал.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254.260 руб. 59 коп. за период с 03.11.2020г. по 30.08.2022г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.08.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного


Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Поскольку заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в размере 111.408 руб. 86 коп. (с учетом иной суммы неосновательного обогащения) за период с 03.11.2020г. по 31.03.2022г. (исключая период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), с продолжением начисления процентов, начиная со 02.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд не полностью включил в расчет сальдо все расходы лизингодателя, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены как документально не подтвержденные.

Комиссия за организацию сделки по п. 5.4 уплачивается в течение пяти дней после заключения договора. Организация сделки относится к деятельности лизингодателя, расходы на ведение которой покрываются за счет платы за пользование финансированием. Доказательства того, что ответчик понес расходы на сумму комиссии, не представлены. Комиссия включена в сумму платежей по договору. Таким образом, комиссия за организацию сделки фактически является авансовым платежом.

Расходы на изъятие соответствуют размеру вознаграждения, установленного в п. 4.1.2 договора от 08.06.2020 № 09, оплаченного по п/п от 03.07.2020 № 50824. Размер вознаграждения соответствует средней стоимости аналогичных услуг, доказательства,


что у лизингодателя имелась возможность привлекать исполнителей на иных условиях, не представлены.

Довод истца о том, что он обеспечил наличие предмета лизинга и доступ к нему, не исключает необходимости привлечения исполнителя для изъятия и перемещения, так как обязанность по п. 8.2 общих условий доставить предмет лизинга по адресу, указанному в требовании лизингодателя, истцом не исполнена. Из акта приемапередачи следует, что предмет лизинга изъят на объекте лизингополучателя в Волгоградской области.

Расходы на страхование суд отклонил как документально не подтвержденные.

Долг по лизинговым платежам в расчете сальдо правомерно не учтен судом первой инстанции, т.к сальдо это разность между поступлениями и расходами. Размер долга устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении. Долг лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя.

Лизинговый платеж состоит из возврата финансирования и платы за пользование финансированием. В расчете сальдо в предоставлении лизингодателя уже учтено финансирование в полном объеме и плата за пользование до даты возврата финансирования.

Лизинговые платежи, неоплаченные лизингополучателем до даты расторжения договора, учтенные лизингодателем в расчете сальдо, также состоят из возврата финансирования и платы за пользование финансированием.

Но вся сумма финансирования, также как и плата за пользование им с даты предоставления до даты возврата финансирования, уже учтена в расчете на стороне лизингодателя. А период долга, т.е. неоплаченных лизинговых платежей до даты расторжения договора, входит в вышеназванный период учета платы за пользование финансированием с даты предоставления до даты возврата финансирования.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что учет долга по лизинговым платежам в предоставлении лизингодателя, привет к двойному учету финансирования и платы за него, т.е. искажению результата сопоставления предоставлений и неосновательному обогащению лизингодателя.

Неустойка за просрочку возврата предмета лизинга по п. 8.2 общих условий подлежит начислению по истечении пяти дней после получения требования, т.е. с 15.06.2020г.

Период начисления процентов ограничен началом действия моратория.

Иные расходы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, несмотря на его участие в заседании суда первой инстанции, соответственно ответчик не вправе на ссылаться на новые доказательства как на основание своих требований и возражений, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанций. Невозможность их предоставления в суд первой инстанции ответчик не указал.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 1.165.220 руб. 86 коп., ввиду того,


что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40-192408/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.