Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-51571/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42472/2019

Дело № А40-51571/19
г. Москва
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬСТВА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года

по делу № А40-51571/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬСТВА (ООО «ИНТС») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2019;

У С Т А Н О В И Л :

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2014 по 07.05.2017 в размере 7 682 982 руб. 85 коп. и пени за период с 4 квартала 2012 по 07.05.2017 в размере 1 017 397 руб. 78 коп. по договору аренды земельного участка от 04.05.2008 № М-06-509372, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.64 Земельного кодекса РФ.

Решением суда от 03.06.2019 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 г. по 06.05.2017 г. в сумме 4 646 189,13 руб. и пени за период с 01.04.2016 г. по 06.05.2017 г. в сумме 195 174,89 руб., в остальной части иска отказано. Отказывая в иске во взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 кв. 2014 по 1 кв. 2016 года, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО «Мираж-Авто» и отказать в удовлетворении иска.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в ходе судебного заседания представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.02.2005 года между Правительством Москвы и ООО «Институт Новых Технологий Строительства» был заключен инвестиционный контракт (далее-Инвестконтракт) № 12-000761-5601-0026-00001-05ИК на реализацию проекта строительства комбината бытового обслуживания по адресу: г.Москва, Северное Бутово, коммунальная зона «Садки», проектируемый проезд 680, корп. 5.

Пунктом 3.6 указанного контракта предусмотрено, что права на земельные участки на период проектирования и строительства определяются договором краткосрочной аренды, заключаемым с Инвестором.

Во исполнение упомянутого контракта 04.05.2008 года между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО «ИНТС» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № М-06-509372, расположенного по адресу: г.Москва, Северное Бутово, коммунальная зона «Садки», проектируемый проезд 680, корп. 5, площадью 3 600 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства комбината бытового обслуживания, сроком до 31.12.2008 г.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.1. Договора на Арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

17 марта 2016 года между Правительством Москвы, ООО Институт Новых Технологий Строительства и ООО «Мираж-Авто» было заключено Дополнительное соглашение № 5 к Инвестиционному контракту от 02.02.2005 г. № 12-000761-5601 -0026-00001-05ИК, по условиям которого произошла частичная уступка прав и обязанностей по контракту от Инвестора (ООО ИНТС) к Соинвестору (ООО «Мираж-Авто), в том числе обязательств об ответственности в отношении внесения арендной платы за земельный участок (л.д.74-81).

Пунктом 10.6 названного доп.соглашения предусмотрено, что объем взаимных прав и обязанностей между Инвестором и Соинвестором определяется двусторонним договором между ними.

Указанный договор уступки прав по Инвестконтракту б/н подписан между ООО «ИНТС» и ООО «Мираж-Авто» и датирован 30.10.2015 года ( л.д.82-87).

В соответствии с пунктом 2.6. договора от 30.10.2015 г. б/н Инвестор (ООО ИНТС) наряду с уступкой прав передает, а Соинвестор (ООО «Мираж-Авто) в полном объеме принимает на себя обязательства Инвестора (ООО ИНТС) по инвестиционному контракту и договору аренды земельного участка №М-06-509372 от 04.05.2008 г., в том числе обязательства по выплате задолженности по договору аренды и будущие арендные платежи.

По условиям сделки (пункт 3.1.4.,3.1.5 договора) Соинвестор обязуется: в случае применения к Инвестору (ООО ИНТС) каких-либо штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по договору аренды земельного участка Соинвестор (ООО «Мираж-Авто) перечислить Инвестору (ООО ИНТС) денежные средства, необходимые для уплаты таких штрафов или возместить Инвестору (ООО ИНТС); возместить все расходы, понесённые последним в связи с применением таких санкций; оплачивать арендные платежи за земельный участок в сроки, установленные договором аренды.

05.04.2016 года согласно Дополнительному соглашению к спорному договору аренды земельного участка были внесены изменения в договор, а именно, пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществить реализацию инвестиционного проекта строительства комбината бытового обслуживания со сроком выполнения обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию до 31 мая 2016 года. ( л.д.38-39).

Согласно расчету истца ответчиком своевременно не внесена арендная плата за период с 1 квартала 2014 г. по 07.05.2017 г. в размере 7 682 982 руб. 85 коп.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 15.08.2017 года была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик из спорного договора аренды не выбыл, однако арендные платежи за период с 1 квартала 2014 по 07.05.2017 не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в части взыскания с ответчика 4 843 364,02 руб. долга и пени решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), и в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка, рассматривая его как самостоятельное обязательство, не во взаимосвязи с инвестиционным контрактом на реализацию проекта строительства комбината бытового обслуживания, по условиям которого (пункты 2.3.3.6,4.3.3) аренда земельного участка является необходимой составной частью строительства.

По условиям Инвестконтракта (раздел 7 договора) допускается частичная уступка прав третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему Контракту без увеличения сроков строительства, которая оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, уступка прав и обязанностей Инвестора по инвестконтракту безусловно влечет за собой и передачу прав и обязанностей по сопутствующим сделкам, в том числе, и по договору аренды земельного участка, необходимого для реализации инвестконтракта.

Согласно п.2 ст.387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст.388-390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

По смыслу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм), если иное не установлено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами; во всех случаях, за исключением перенайма, поименованных в указанном пункте названной законодательной нормы ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, поскольку права по Инвестконтракту с согласия Правительства Москвы, являющегося стороной Дополнительного соглашения к Инвестконтракту, перешли от ответчика к Соинвестору с момента подписания Договора уступки прав по Инвестконтракту б/н, т.е.30.10.2015 года, то в силу упомянутой законодательной нормы ответчик выбыл из договора аренды земельного участка №М-06-509372 от 04.05.2008 г. и с 1 квартала 2016 года не является ответственным перед арендодателем по его условиям, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно, отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мираж-Авто». Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «Мираж-Авто», в связи с чем оснований для вывода о наличии безусловных основания для отмены судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу № А40-51571/19 в части взыскания с ООО «ИНТС» в пользу Департамента городского имущества г.Москвы задолженности по арендной плате и пени, а также взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева

Судьи: А.И. Проценко

В.В. Валюшкина