Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А60-10155/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8752/2019-ГКу
г. Пермь
05 августа 2019 года
Дело № А60-10155/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лаура",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-10155/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Малина" (ОГРН 1126670013117, ИНН 6670376169, г. Екатеринбург)

к ООО "Лаура" (ОГРН 1069670041088, ИНН 6670113265, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малина" (далее – истец, общество "Малина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаура" (далее – ответчик, общество "Лаура") о взыскании 125 066 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор поставки товара от 17.09.2014 № МЛ 564/41 с приложениями, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, товарные накладные от 22.12.2015 № 13546, от 25.12.2015 № 13773, от 25.12.2015 № 13775, от 29.12.2015 № 13877, от 29.12.2015 № 13924, от 29.12.2015 № 13925, от 30.12.2015 № 13939, от 05.01.2016 № 33, от 05.01.2016 № 34, от 05.01.2016 № 50, от 12.01.2016 № 140, от 12.01.2016 № 143, от 13.01.2016 № 163, от 13.01.2016 № 183, от 20.01.2016 № 362, от 20.01.2016 № 366, от 20.01.2016 № 367, от 20.01.2016 № 380, от 21.01.2016 № 408, от 25.01.2016 № 444, от 25.01.2016 № 445, от 25.01.2016 № 446, от 26.01.2016 № 477.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Малина" в пользу общества "Лаура" перечислены денежные средства в сумме 125 066 руб. 50 коп. согласно выписке по операциям на расчетном счете с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата ТНП по договору (м-н ПИКНИК) по договору МЛ564 от 17.09.2014…».

Обществом "Малина" в адрес общества "Лаура" направлено требование от 16.05.2018, в котором конкурный управляющий общества "Малина", ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, потребовал представить указанные документы либо возвратить денежные средства.

Полагая, что на стороне общества "Лаура" возникло неосновательное обогащение, общество "Малина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что определение от 04.03.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялись арбитражным судом обществу по месту его нахождения по адресу г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 7А, оф. 2.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи и указанием причины возврата - истечение срока хранения.

При этом судебное извещение хранилось в отделении почтовой связи 7 календарных дней, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099333514216, а также подтверждается возвращенным почтовым конвертом (л.д. 6).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах общество "Лаура" считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Однако, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по существу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном случае из представленной истцом выписки по расчётному счету усматривалось, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – оплата за ТНП по договору МЛ564 от 17.09.2014.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.04.2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В связи с тем, что истцу при обращении с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 4 752 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу № А60-10155/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Малина" в доход федерального бюджета 4 752 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Малина" в пользу ООО "Лаура" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья О.В. Суслова