Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-66761/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33212/2024

Дело № А40-66761/19
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-66761/19 о взыскании с АО «Сити Инвест Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 120 000 руб., о взыскании с АО «Сити Инвест Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 120 000 руб.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал Инвест»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 ООО «Дженерал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Дженерал Инвест» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022, отказано конкурсному управляющему ООО «Дженерал Инвест» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО1

В Арбитражный суд г. Москвы 08.06.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Дженерал Инвест» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.; о взыскании с АО «Сити Инвест Банк» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб. Также в Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Дженерал Инвест» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., о взыскании с АО «Сити Инвест Банк» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб.

Протокольным определением от 27.07.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, требования ФИО2 к ООО «Дженерал Инвест» признаны обоснованными в размере 50 000 руб. судебных расходов и подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, признаны обоснованными требования ФИО1 к ООО «Дженерал Инвест» в размере 50 000 руб. судебных расходов и подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

С АО «Сити Инвест Банк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., с АО «Сити Инвест Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 в части взыскания судебных расходов с АО «Сити Инвест Банк» отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя определение и постановление суд кассационной инстанции указал на необходимость соблюдения критерия соразмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание, что АО «Сити Инвест Банк», хотя и занимало активную процессуальную позицию, однако, конкурсным кредитором должника не является и возложение на банк материальной ответственности в размере, существенно превышающем размер материальной ответственности заявителя, необоснованно. Также следует учесть довод о том, что АО «Сити Инвест Банк» не является конкурсным кредитором, в связи с чем, выяснить основания исключения АО «Сити Инвест Банк» из числа конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 с АО «Сити Инвест Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб., в остальной части отказано. С АО «Сити Инвест Банк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, О «Сити Инвест Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, полностью отказать в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с АО «Сити Инвест Банк» судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 между ФИО1 и адвокатом Резниченко А.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № ЛНВ-1, в соответствии с п. 1.1 которого Резниченко А.Н. обязуется оказывать юридическую помощь ФИО1 в соответствии с соглашением и поручениями ФИО1, в которых определяется предмет, объём оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения.

25.01.2021 между ФИО1 и Резниченко А.Н. было заключено Поручение № 8 к соглашению, в соответствии с п. 1.1 которого адвокат обязуется представлять интересы ФИО1 в Арбитражном суде г. Москвы и судах вышестоящих инстанций по делу о банкротстве ООО «Дженерал Инвест» в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дженерал Инвест».

Как следует из п. п. 2.1-2.3 Поручения, вознаграждение за оказание услуг при рассмотрении каждого дела в Арбитражном суде г. Москвы составляет 200 000 руб., в то время как при рассмотрении дела в каждой из вышестоящий инстанций вознаграждение за оказание услуг составляет 100 000 руб., соответственно.

Резниченко А.Н. в рамках указанного соглашения и поручения были осуществлены следующие процессуальные действия, направленные на защиту интересов ФИО1, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: анализ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отзывов, а также доводов апелляционной и кассационной жалоб; подготовка и направление отзывов; участие в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному соглашению и несения расходов по их оплате ФИО1 в материалы дела представлены акт № 19 об оказании услуг от 08.12.2022 к соглашению, счёт на оплату № 52 от 17.05.2023 платёжное поручение № 39607 от 25.05.2023.

Судом также установлено, что между ФИО2 и адвокатом Резниченко А.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № ОЯА-1, в соответствии с п. 1.1 которого Резниченко А.Н. обязуется оказывать юридическую помощь ФИО2 в соответствии с соглашением и поручениями ФИО2, в которых определяется предмет, объём оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения.

25.01.2021 между ФИО2 и Резниченко А.Н. было заключено Поручение № 8 к соглашению, в соответствии с п. 1.1 которого адвокат обязуется представлять интересы ФИО2 в Арбитражном суде г. Москвы и судах вышестоящих инстанций по делу о банкротстве ООО «Дженерал Инвест» в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дженерал Инвест».

Как следует из п. п. 2.1-2.3 поручения, вознаграждение за оказание услуг при рассмотрении каждого дела в Арбитражном суде г. Москвы составляет 200 000 руб., в то время как при рассмотрении дела в каждой из вышестоящий инстанций вознаграждение за оказание услуг составляет 100 000 руб., соответственно.

Резниченко А.Н. в рамках указанного соглашения и поручения были осуществлены следующие процессуальные действия, направленные на защиту интересов ФИО2, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: анализ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отзывов, а также доводов апелляционной и кассационной жалоб; подготовка и направление отзывов; участие в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному соглашению и несения расходов по их оплате ФИО2 в материалы дела представлены акт № 20 об оказании услуг от 08.12.2022 к соглашению, счёт на оплату № 51 от 17.05.2023 платёжное поручение № 728567 от 26.05.2023.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указания суда округа, обязательные в соответствии с ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 доказан факт несения ими расходов, связанных с представлением их интересов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в суде первой инстанции – в размере 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 100 000 руб. и в суде кассационной инстанции – в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Такая правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу №А35-7006/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу №А65-7966/2019.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов с банка, размер которых исходя из характера спора, его продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, процессуального участия АО «Сити Инвест Банк», которым было обжаловано определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, оставленные без изменения судом округа.

На основании оценки всех обстоятельств суд счел возможным установить в сумме 120 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Степень участия конкурсного управляющего в судах апелляционной и кассационной инстанций принята судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подана в Девятый арбитражный апелляционный суд АО «Сити Инвест Банк», конкурсным управляющим ООО «Дженерал Инвест» апелляционная жалоба не направлялась, не был представлено отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании конкурсный управляющий не принимал. Аналогичным образом, конкурсный управляющий не проявлял процессуальной активности при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции по жалобе АО «Сити Инвест Банк», не предоставлял отзыв на кассационную жалобу, не поддерживал позицию банка, настаивавшего на привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Иными словами, в апелляционном и кассационном производстве конкурсный управляющий участия не принимал.

При этом также учтен и довод АО «Сити Инвест Банк» о том, что именно конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и представил суду значительный объем документов в обоснование своей позиции.

По доводам АО «Сити Инвест Банк» о том, что общество не является конкурсным кредитором должника и не обязано в этой связи возмещать судебные расходы в деле о банкротстве, суд первой инстанции справедливо отметил, что на момент рассмотрения обособленного спора по существу, на момент его рассмотрения в апелляционном и кассационном порядке АО «Сити Инвест Банк» являлось конкурсным кредитором общества «Дженерал Инвест», АО «Сити Инвест Банк» активно участвовало в рассмотрении обособленного спора, занимало активную процессуальную позицию.

Таким образом, апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-66761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский