Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А21-8591/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8591/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15037/2024) АО КБ «Энерготрансбанк»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по делу № А21-8591/2023-8 (судья Чепель А.Н.), принятое

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 сентября 2023 года ФИО2 (дата рождения: 28.12.1967г., место рождения: гор. Калининград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», о чём произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16 сентября 2023 года.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 15 февраля 2024 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2, а именно:

- жилое помещение (на праве общей долевой собственности, 46/100 доля), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 39:18:010014:804, общей площадью 56,9 кв. м. в размере 1 095 000 руб.

- транспортное средство ТОЙОТА RAV4 L 4WD, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***> в размере 215 000 руб.

Определением от 05.04.2024 суд ходатайство финансового управляющего ФИО1 удовлетворил. Утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки Российской Федерации ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим.

АО КБ «Энерготрансбанк» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить определение арбитражного суда от 05.04.2024 по делу А21- 8591-8/2023, включив в него вместо жилого помещения (на праве общей долевой собственности, 46/100 доля), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 39:18:010014:804, общей площадью 56,9, жилой дом (на праве общей долевой собственности ½ доля), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 39:03:070402:8:1, общей площадью 121, 7 кв.м.

По мнению подателя жалобы, в процедуре реализации подлежит реализации доля должника в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 39:03:070402:8:1, общей площадью 121, 7 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От должника также поступил отзыв, где он просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника находится доли в праве собственности в двух жилых помещениях:

- жилое помещение (на праве общей долевой собственности, 46/100 доля), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 39:18:010014:804, общей площадью 56,9 кв.м.;

- жилой дом (на праве общей долевой собственности ½ доля), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 39:03:070402:8:1, общей площадью 121, 7 кв.м.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об утверждении положения, где просил реализовать на торгах жилое помещение (на праве общей долевой собственности, 46/100 доля), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 39:18:010014:804, общей площадью 56,9 кв. м. в размере 1 095 000 руб. и транспортное средство ТОЙОТА RAV4 L 4WD, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***> в размере 215 000 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П также указано, что со вступлением в силу итогового решения по делу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и

доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В пункте 39 Постановления N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В соответствии абзацем вторым пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор полагал, что из конкурсной массы должника подлежит исключению имущество, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а именно квартира (46/100 доля), расположенная по адресу: <...>, общей площадью 56,9 кв.м., а реализации на торгах подлежит жилой дом (½ доля), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 121, 7 кв.м.

По смыслу действующего законодательства, целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов и, как следствие, получение максимальной цены за реализуемое имущество.

Вместе с тем, конкурсный кредитор не представил в материалы дела доказательства того, что стоимость ½ доля в жилом доме превышает стоимость 46/100 доли в квартире.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются бездоказательными, кроме того, данные доводы не были заявлены в суд первой инстанции и по правилам статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения финансового управляющего о том, что на данный момент совокупный размер требований кредиторов ФИО2, включенных в реестр составляет 696203,42 рублей 42 копейки, то есть реализация на торгах квартиру по начальной стоимости в размере 1 095 000 руб. более чем способно погасить требования кредиторов.

Апелляционный суд учитывает и то, что должник на протяжении длительного времени проживает в жилом доме, площадь которого не превышает существенно нормы предоставления жилья на условиях социального найма и не свидетельствует очевидно о соответствии спорного имущества критериям роскошного жилья, тогда как переселение должника в квартиру, которая находится в другом городе, нарушит баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по делу № А21-8591/2023-8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков