Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А60-72455/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3909/2020(10)-АК

Дело № А60-72455/2019
18 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.02.2022;

от должника ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 15.03.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2021 года

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-72455/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кунгурский машзавод» (далее – общество «Кунгурский машзавод») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленное требование общества «Кунгурский машзавод» было основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу №А50-734/2017, которым суд признал недействительными сделками перечисление ФИО4 со счетов общества «Кунгурский машзавод» денежных средств в общей сумме 13 739 514 руб. в качестве дивидендов и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «Кунгурский машзавод» денежных средств в сумме 13 739 514 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

04.02.2020 в арбитражный суд от общества «Кунгурский машзавод» и индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ФИО7) поступило совместное заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о замене кредитора – заявителя по делу с общества «Кунгурский машзавод» на индивидуального предпринимателя ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заявление о процессуальном правопреемстве основано на том, что 20.12.2019 между обществом «Кунгурский машзавод» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и предпринимателем ФИО7 (цессионарий) по результатам торгов по реализации имущества общества «Кунгурский машзавод» был заключен договор цессии (уступки прав требования) дебиторской задолженности общества «Кунгурский машзавод»; стоимость уступаемого права требования составила 1 300 001 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, заявление общества «Кунгурский машзавод» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 отменено, заявление общества «Кунгурский машзавод» и ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена первоначального заявителя по делу общества «Кунгурский машзавод» на предпринимателя ФИО7, вопросы о введении процедуры банкротства, утверждении финансового управляющего, включении требований кредитора в реестр направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

21.08.2020 ФИО7 обратился с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), требование ФИО7 в сумме 13 739 514 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17.05.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от должника ФИО4 поступило заявление об утверждении мирового соглашения, которое определением суда от 21.05.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 удовлетворено заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

ФИО8 предложено в срок до 24.06.2021 произвести погашение задолженности в размере 33 326 026 руб. 78 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника ФИО4, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

15.06.2021 через систему «Мой арбитр» от ФИО8 поступило заявление о признании требований кредиторов должника удовлетворенными и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) в утверждении мирового соглашения оказано. Судом признаны требования кредиторов ФИО4 удовлетворенными, производство по делу №А60-72455/2019 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено.

22.06.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему.

Определением от 28.06.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2021) производство по заявлению приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт от 16.06.2021 по настоящему делу №А60-72455/2019 по существу.

30.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о возобновлении производства по рассмотрению заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему.

30.08.2021 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в связи с погашением требованием кредиторов, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, определением от 01.09.2021 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему возобновлено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 12.10.2021 в 14 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 16.11.2021 года заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Установлено финансовому управляющему ФИО2 повышенное вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника ФИО4 (ИНН <***>) с 28.08.2020 по 15.06.2021 в размере 2 332 821 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при проведении процедуры банкротства должника, финансовый управляющий не каких-либо экстраординарных обязанностей, а только те, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При том, ФИО4 неоднократно обращался с требованием о заключении мирового соглашения, но ни один из проектов мирового соглашения не был утвержден в связи с наличием возражений со стороны кредитора ИП ФИО7, финансового управляющего ФИО2, что привело к увеличению сроков процедуры банкротства. Полагает, что ИП ФИО7 злоупотреблял правами, не давая ФИО4 рассчитаться с ним как с кредитором. Так еще с декабря 2020 года ФИО4 направлял ИП ФИО7 предложение о погашении задолженности в полном объеме, но ФИО7 игнорировал предложения по погашению задолженности, чем намерено затягивал сроки процедуры банкротства. Считает, что финансовый управляющий ФИО2 действовал исключительно в интересах кредитора ИП ФИО7 Так же апеллянт указывает, что финансовый управляющий ФИО2 заявил увеличенное вознаграждение, которое рассчитано исходя из 7 процентов от реализации имущества должника. Вместе с тем, реализация имущества в процедуре банкротства должника не происходила, требования были погашены третьим лицом. Таким образом, ФИО2 пытается установить не просто вознаграждение за сложность процедуры, а пытается взыскать именно 7 процентов от реестра требований кредиторов, который был полностью погашен третьим лицом. Более того, запутавшись в требованиях ФИО2, суд первой инстанции и посчитал вознаграждение, не исходя из расчетов ФИО2, а высчитав 7 процентов от суммы задолженности, без каких-либо правовых обоснований вышел за пределы заявленных требований. Фактически в рамках банкротства ФИО4 в конкурсную массу должника не поступило никаких денежных средств ни от выручки от реализации имущества должника, ни от взыскания дебиторской задолженности.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО8 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу должника удовлетворить.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий должника ФИО2, его представитель против доводов апелляционной жалобы возражают, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в утверждении мирового соглашения отказано. Признаны требования кредиторов ФИО4 удовлетворенными. Производство по делу №А60-72455/2019 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено.

22.06.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, которое мотивировано тем, что арбитражным управляющим должника Арбитражным управляющим ФИО2 выполнен значительный объем работ повышенной сложности, который был обусловлен активным противодействием должника и подконтрольных ему лиц, а также недобросовестным поведением должника, как в рамках дела о банкротстве, так и в предшествующий период. Признание ФИО4 банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества в отличие от большинства дел о банкротстве обусловлено не отсутствием у должника финансовой возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, а нежеланием исполнять эти обязательства. Отмечает, что у ФИО4 было имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов, но все оно было оформлено на подконтрольных ему номинальных собственников (на ФИО9 - супруга ФИО10, ФИО11 - сестра ФИО10, ФИО12 - теща ФИО10). Начиная с 2018 года ФИО4 после осознания неизбежности предъявления к нему требований ООО «КМЗ» и ОАО «КМЗ» на сумму более 30 миллионов рублей предпринимал активные действия, направленные на сокрытие своего имущества от взыскания (подробнее об этом в п. 2 раздела II настоящего Отзыва). Таким образом, задачей финансового управляющего было выявление сокрытого имущества ФИО4 и возврат его в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (статья 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статьей 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Перечень обязанностей финансового управляющего указан в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 закона № 127-ФЗ), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 имеет финансовую возможность выплатить арбитражному управляющему повышенную сумму вознаграждения.

Так согласно сведениям ООО «Атон», представленным в дело № 2-5/2021 по истребованию Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, по состоянию на 18.05.2021 на депозитарных счетах ФИО9, открытых в ООО «Атон», учтены следующие ценные бумаги:

- Aton Special Fund в количестве 112, стоимостью 980,14 долларов США за каждую ценную бумагу, общей стоимостью109 775,68 долларов США;

- Aton Times Square Fund Class Fb в количестве 16 822,42, стоимостью 3,97 доллара США за каждую ценную бумагу, общей стоимостью 66 785.01 долларов США;

- Aton Times Square Fund Class В в количестве 14 280,37, стоимостью 3,97 доллара США за каждую ценную бумагу, общей стоимостью 56 693,07 доллара США;

- Freedom Select Funds РСС II Limited - Aton Land Berlin Class А в количестве 10 000, стоимостью 10 евро за каждую ценную бумагу, общей стоимостью 100 000 евро;

- Freedom Select Funds РСС II Limited - Aton Land Fund Class А в количестве 20 000, стоимостью 10,97 евро за каждую ценную бумагу, общей стоимостью 218 140 евро;

- Freedom Select Funds РСС II Limited - Aton Rentier Fund Class А в количестве 33 816,41, стоимостью 9,89 долларов США за каждую ценную бумагу, общей стоимостью 334 444,29 доллара США;

- New Technology Fund SPC Limited в количестве 97, стоимостью 867,185 долларов США за каждую ценную бумагу, общей стоимостью 84 116,95 долларов США;

- New Technology Fund SPC Limited - Aton Taxi Fund Segregated Portfolio в количестве 97, стоимостью 853,273 долларов США за каждую ценную бумагу, общей стоимостью 82767,48 долларов США;

- New Technology Fund SPC Limited - pre-IPO Fund в количестве 95, стоимостью 1000 долларов США за каждую ценную бумагу, общей стоимостью 95 000 долларов США; - New Technology Fund SPC Limited - Digital Technologies Fund Segregated Portfolio в количестве 98, стоимостью 297,738 долларов США за каждую ценную бумагу, общей стоимостью 29178 доллара США.

Рыночная стоимость указанных ценных бумаг по состоянию на 18.05.2021 составляла 318 140 евро и 858 760,80 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18,05.2021 составляло 91 946 585,86 рублей. Расчет: 858 760,80х 73,8537 = 63 422 662,49 318 140x89,6584 = 28 523 923,37 63 422 662,49 + 28 523 923,37 = 91 946 585,86.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5/2021 от 30.06.2021 вышеперечисленные ценные бумаги разделены между ФИО4 и ФИО9 пополам.

Таким образом, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5/2021 от 30.06.2021 у ФИО4 имеются высоколиквидные активы (ценные бумаги) стоимостью более 45 миллионов рублей.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5/2021 от 30.06.2021 за ФИО4 признано право на:

( жилой дом площадью 584,3 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0314015:13, расположенный по адресу: <...>;

( земельный участок площадью 2 792 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0314014:16, расположенный по адресу: <...>;

( право требования денежных средств по договорам займа с ООО "МК «Вертикаль».

Обязательства ФИО4 составляют 38 258 877,72 рублей, в том числе:

( 33 326 026,78 рублей - задолженность перед ФИО8 за погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве; ( 1 083 721,94 рубль - мораторные проценты по состоянию на 15.06.2021, начисленные конкурсным кредиторам за период процедуры реализации имущества;

( 4 116 129 рублей - задолженность перед ФИО9, установленная Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5/2021 от 30.06.2021.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО4 финансовой возможности выплатить арбитражному управляющему фиксированную сумму вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в размере 2 332 821,87 руб.

Кроме того, как было указано выше, для увеличения фиксированной части вознаграждения необходимо установить объем и сложность работы, выполненной арбитражным управляющим; вклад арбитражного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Как верно отметил суд первой инстанции, только действия финансового управляющего по оспариванию сделок должника побудили должника через супругу, и знакомого ФИО8 произвести погашение задолженности перед кредиторами.

Только после оставления судом апелляционной инстанции без изменения судебного акта о признании недействительной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества ФИО12 последовали намерения погасить требований уполномоченного органа, а затем и других кредиторов включённых в реестр. При этом до этого выражалось лишь желание прекратить дело путём утверждения мирового соглашения.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО4 арбитражным управляющим ФИО2 выполнен значительный объем работ повышенной сложности, который был обусловлен активным противодействием должника и подконтрольных ему лиц, а также недобросовестным поведением ФИО10, как в рамках дела о банкротстве, так и в предшествующий период.

Признание ФИО4 банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества в отличие от большинства дел о банкротстве обусловлено не отсутствием у должника финансовой возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, а нежеланием исполнять эти обязательства.

У ФИО4 действительно было имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов, но все оно было оформлено на подконтрольных ему номинальных собственников (на ФИО9 - супруга ФИО10, ФИО11 - сестра должника, ФИО12 - теща должника).

Начиная с 2018 года ФИО4 после осознания неизбежности предъявления к нему требований общества «Кунгурский машзавод» и ОАО «КМЗ» на сумму более 30 миллионов рублей предпринимал активные действия, направленные на сокрытие своего имущества от взыскания.

Таким образом, задачей финансового управляющего было выявление сокрытого имущества ФИО4 и возврат его в конкурсную массу.

ФИО4 в рамках дела о банкротстве скрывал от арбитражного управляющего имущество, документы и сведения, необходимые для реализации полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу № А60-72455/2019; уклонялся от передачи имущества. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021). Также ФИО4 предоставлял недостоверные сведения и противоречащие друг другу документы (определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021, от 09.03.2021).

Такое поведение должника создавало препятствия арбитражному управляющему в осуществлении его полномочий, являлось причиной возникновения необходимости: установления скрытых должником сведений; постоянного поиска доказательств, опровергающих заявления представителей должника и связанных с ним лиц, не соответствующих действительности.

Данные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что финансовый управляющий ФИО2 действовал в условиях полного раскрытия информации об имуществе со стороны должника.

В результате действий арбитражного управляющего у ФИО4 выявлены активы на общую сумму более 300 млн. руб., среди которых жилые и нежилые объекты недвижимости, транспортные средства, права требования, ценные бумаги и денежные средства.

Арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве инициированы заявления о признании недействительными 12 сделок должника, в результате заключения которых из конкурсной массы выбыло имущество общей стоимостью более 130 млн. руб.

Арбитражным управляющим принималось активное участие от имени ФИО4 (как кредитора) в рамках дела о банкротстве ООО «МК «Вертикаль» № А60-60215/2019. В частности, принималось участие в обособленных спорах о рассмотрении заявлений о включении требований в реестр, об истребовании документов у контролирующих должника лиц, об утверждении расходов временного управляющего, об обжаловании судебных актов - оснований поданных заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов.

В результате таких действий в реестр требований кредиторов ООО «МК «Вертикаль» дополнительно включены требования ФИО4 в размере 40 969 868,95 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60215/2019 от 25.05.2021).

Также арбитражный управляющий осуществлял активное участие в рамках судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО9, которое рассматривалось Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга.

Согласно заявленным требованиям в результате раздела ФИО4 должны были остаться квартира (единственное жилье) и требования в размере 57 500 000 руб. к ООО МК «Вертикаль», признанному банкротом, оцененные по номинальной стоимости, а ФИО4 всё ликвидное и дорогостоящее имущество.

Арбитражный управляющий заявил встречное исковое заявление и включил в состав имущества, подлежащего разделу, скрытые должником и его супругой ценные бумаги и денежные средства, оформленные на имя ФИО9, общей стоимостью 115 млн. руб.

В связи с уклонением должника от передачи документов и сведений, арбитражный управляющий был вынужден обратиться в Прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В дальнейшем арбитражным управляющим принято участие в судебном разбирательстве по делу № А60-19945/2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

По выявленным фактам сокрытия имущества, вывода имущества на подконтрольных лиц при сохранении фактического контроля над ним, а также уклонения от исполнения денежных обязательств арбитражный управляющий обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 и статьи 196 УК РФ (Талон-уведомление № 516 от 29.04.2021).

Таким образом, финансовому управляющему ФИО4 в целях надлежащего исполнения возложенных на него полномочий было необходимо инициировать и принимать участие в многочисленных судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. При этом, судебные разбирательства имели различную специфику и требовали применения норм административного, гражданского, семейного, корпоративного права, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, объем и сложность выполненных арбитражным управляющим работ подтверждает обоснованность утвержденного судом размера вознаграждения финансового управляющего.

В результате действий арбитражного управляющего достигнута цель процедуры реализации имущества - удовлетворены требования кредиторов ФИО4

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, верно установил, что погашение требований кредиторов ФИО4 через ФИО9 и ФИО8 обусловлено действиями финансового управляющего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 намеревался самостоятельно исполнить обязательства перед кредиторами, но не имел возможности из-за имеющихся запретов на распоряжение имуществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обязательства ФИО4 возникли не в результате неисполнения заемных обязательств, а в результате недобросовестного поведения с целью причинения вреда.

Так обязательства в размере 16 942 545 руб. перед ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» возникли в 2016 году вследствие умышленного причинения особо крупного имущественного ущерба (Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24.09.2018 по делу № 1-221/2018, решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2019 по делу № 2-511/2019); обязательства в размере 13 739 514 рублей перед ООО «Кунгурский машиностроительный завод» (в дальнейшем уступлены ИП ФИО7) возникли в 2016 года вследствие совершения недействительных сделок, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу А50-734/2017.

За умышленное причинение вреда ФИО4 было назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года условно.

До введения процедуры реализации имущества ФИО4 на протяжении долгого времени уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами.

Во исполнение судебных актов, на основании которых с ФИО4 было взыскано более 33 млн. руб. были возбуждены исполнительные производства: 17.09.2018исполнительное производство № 41339/18/66002-ИП насумму 13 739 514 руб.; 25.12.2018исполнительное производство№59829/18/66002-ИПнасумму 60 000 руб. (уголовный штраф); 23.09.2019исполнительноепроизводство№ 529560/19/66002-ИПнасумму 16 942 545 руб.

Между тем, ФИО4 при наличии вступивших в законную силу судебных актов, возбужденных исполнительных производств и финансовой возможности указанные обязательства на протяжении более двух лет не исполнял, в последующем данные требования в полном объеме были включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках дела о банкротстве.

Вместо исполнения обязательств перед кредиторами ФИО4 предпринимал меры по сокрытию имущества от взыскания путём его отчуждения в пользу аффилированных лиц.

Так ФИО4 перевел 75 800 000 руб. на имя ФИО9 (супруга должника). Спустя 5 дней после вынесения Апелляционного постановления Пермского краевого суда по делу № 22-7033/2018 между ФИО9 (супруга должника) и ООО «Атон» заключен Договор о брокерском обслуживании № 22686000 от 03.12.2018. После этого (7 и 8 декабря 2018 года) ФИО4 отозвал со счетов ООО «Атон» 75 800 000 руб. В те же даты данные денежные средства были зачислены на лицевой счет ФИО9 в ООО «Атон».

Факт поступления денежных средств подтверждается отчетом о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами клиента за период с 03.12.2018 по 09.03.2021, предоставленный ООО «Атон» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-72455/2019 от 24.02.2021.

В дальнейшем инвестиционная деятельность ФИО4 осуществлялась от имени его супруги (ФИО9) на основании доверенности, в том числе, в период процедуры банкротства ФИО4 и в период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Арбитражный управляющий указывает, что в отношении имущества и денежных средств ФИО4, которые были переведены с целью сокрытия от взыскания на подконтрольных ему номинальных собственников (на ФИО9 - супруга ФИО10, ФИО11 - сестра ФИО10, ФИО12 - теща ФИО10) не были наложены никакие ограничения и запреты, препятствующие распоряжению.

Таким образом, ФИО4 при действительном наличии у него намерения исполнить обязательства перед кредиторами мог это сделать в любое время с момента установления данных обязательств.

Как следует из материалов дела, действия арбитражного управляющего привели к выявлению и возврату активов ФИО4 в конкурсную массу: выявлено имущество на сумму более 115 000 000 руб., ценные бумаги стоимостью более 90 млн. руб. и денежные средства в размере более 23 717 976,5 руб., находящиеся на брокерском счете ФИО9 в ООО «Атон»; денежные средства на счетах ФИО9, открытых в АО «Райффайзенбанк» на общую сумму 1 085 766,54 руб.; автомобиль «Тойота Королла», 2008 года выпуска, зарегистрированный за ФИО9, стоимостью 464 000 руб.

Данные активы были указаны арбитражным управляющим во встречном иске о разделе совместно нажитого имущества, поданного в рамках дела № 2-5/2021 в Железнодорожном суде г. Екатеринбурга, как имущество, подлежащее разделу между ФИО4 и ФИО9

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5/2021 от 30.06.2021 выявленные арбитражным управляющим активы были распределены между ФИО4 и ФИО9

В результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу ФИО4 возвращено имущество общей стоимостью более 25 млн. руб. и права требования в размере 36 млн. руб.

Финансовым управляющим поданы, но Арбитражным судом Свердловской области не рассмотрены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, заявления об оспаривании сделок должника, в результате заключения которых из конкурсной массы выбыло имущество общей стоимостью более 68 млн. руб.

Учитывая изложенное, в результате осуществленной арбитражным управляющим работы было выявлено имущество должника общей стоимостью многократно превышающей размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО10.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий имел возможность полностью погасить все требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр (в том числе мораторные проценты), после 30.07.2021, то есть после вступления в законную силу Решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5/2021 от 30.06.2021.

Погашение требований кредиторов арбитражным управляющим подтвердило бы факт преднамеренного банкротства ФИО4 и имело существенное значение при рассмотрении правоохранительными органами заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

В результате работы арбитражного управляющего ФИО4 осознал, что продолжать уклоняться от исполнения имеющихся обязательств у него больше не получится, что требования кредиторов будут удовлетворены в ближайшее время и в полном объеме, а для него наступят крайне неблагоприятные последствия.

Данные обстоятельства, послужили причиной принятия ФИО4 мер по погашению требований конкурсных кредиторов посредством третьего лица.

Таким образом, цель процедуры реализации имущества - удовлетворение требований конкурсных кредиторов, достигнута благодаря действиям арбитражного управляющего.

Действия ФИО4, направленные на заключение мирового соглашения, обусловлены действиями финансового управляющего по оспариванию сделок, и были совершены с целью извлечения процессуальных выгод

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 с декабря 2020 года предлагал осуществить погашение требований кредиторов несостоятелен.

ФИО4 реальных мер, направленных на заключение мирового соглашения не предпринимал: проекты мирового соглашения с условиями, приемлемыми для кредиторов не предлагал; в обсуждении условий мирового соглашения участие не принимал; в суде выступал против утверждения мирового соглашения, согласованного собранием кредиторов.

Инициирование собраний кредиторов использовалось только для затягивания судебного разбирательства по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными.

Так 20.02.2021в адрес финансового управляющего ФИО2 поступило первое требование ФИО4 о созыве собрания кредиторов с целью рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Собрание, назначенное финансовым управляющим на 15.03.2021, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума - не явился представитель ОАО «КМЗ», требования которого составляют более 50% от требований, включенных в реестр. На собрании присутствовали представители ФИО7 и ФИО4

ФИО4 был предложен проект мирового соглашения, в соответствии с которым ФИО7 предлагалась погасить 10 000 000 руб. в течение 30 календарных дней, а остальным кредиторам - всю сумму долга в течении одного года.

При этом, ФИО4 не обосновал наличие финансовых источников для исполнения предложенный условий мирового соглашение и никак не мотивировал снижение размера требований, подлежащих удовлетворению кредиторам, при наличии реальной возможности полного погашений требований.

21.04.2021финансовый управляющий ФИО2 получил второе требование ФИО4 о созыве собрания кредиторов с целью рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Собрание, назначенное финансовым управляющим на 11.05.2021, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума - не явился представитель ОАО «КМЗ», требования которого составляют более 50% от требований, включенных в реестр. На собрании присутствовали представители ФИО7 и ТСЖ «Карасьеозерское».

ФИО4 и его представители на собрание кредиторов не явились. ФИО4 вместе с требованием был представлен проект мирового соглашения, в соответствии с которым предполагалось погашение требований кредиторов без мораторных процентов, в различные сроки - от 3 календарных дней до трех лет.

17.05.2021ФИО4 подал в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-72455/2019 заявление об утверждении мирового соглашения.

11.06.2021финансовый управляющий ФИО2 по своей инициативе провел повторное собрание кредиторов. На собрании присутствовали представители ФИО7 и ФИО13

ФИО4 и его представители на собрание кредиторов в очередной раз не явились.

По итогам собрания принято решение о заключении мирового соглашения в редакции, предложенной ФИО7, в соответствии с которым предполагалось полное погашение требований кредиторов и начисленных мораторных процентов в течение пяти банковских дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

Однако при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области вопроса об утверждении мирового соглашения в редакции, принятой собранием кредиторов, представитель ФИО4, указал на невозможность исполнения им мирового соглашения в течение 5 банковских дней с даты его утверждения» (определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-72455/2019 от 23.06.2021).

Из вышеизложенного и с учетом сведений об имуществе и денежных средств, которые имелись в распоряжении ФИО4 и подконтрольных ему лиц, следует, что ФИО4 инициируя собрания кредиторов имел целью не скорейшее и полное исполнение обязательств перед кредиторами, а извлечение личной выгоды - сокращение суммы основного долга, рассрочку, прощение долга в части мораторных процентов.

Необходимо обратить внимание, что в материалах обособленного спора и у финансового управляющего ФИО2 отсутствуют какие-либо сведения о наличии предложений со стороны ФИО4 о погашении требований кредиторов до февраля 2021 года.

При этом, требования ФИО4 о созыве собрания кредиторов было направлено 20.02.2021, то есть только после признания ряда его сделок недействительными: 14.01.2021Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ ML 350 (VIN <***>) 2012 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО14 22.04.2016; 10.02.2021Арбитражный суд Свердловской области огласил резолютивную часть определения о признании недействительными договоров от 25.04.2017 и от 10.08.2017 по отчуждению земельного участка площадью 20 023 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, с кадастровым номером; 66.41.0514025.58, и отчуждению квартиры площадью 97,30 кв.м, находящейся по адресу: <...> с кадастровым номером: 66:41:0206025:63, заключенных между ФИО4 и ФИО12

Таким образом, действия ФИО4 по инициированию собрания кредиторов были обусловлены не его добровольным желанием исполнить обязательства перед кредиторами, а проведенными финансовым управляющим ФИО2 мероприятиями по оспариванию сделок.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, установив, что объем и сложность выполненных арбитражным управляющим работ подтверждает обоснованность размера вознаграждения финансового управляющего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности увеличения фиксированного вознаграждения ФИО2 в сумме 2 332 821 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных доказательств следует, что у ФИО4 имеется финансовая возможность выплатить финансовому управляющему заявленную сумму фиксированного вознаграждения.

Доводы жалобы о необходимости определения размера процентов по вознаграждению в ином порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенный арбитражным управляющим расчет дополнительного стимулирующего вознаграждения является ориентиром при определении его размера, исходя из того, что выполненные финансовым управляющим обязанности позволили бы погасить всю задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, включая даже мораторные проценты.

Также, с учетом обстоятельств конкретного спора, как верно указал суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте к рассматриваемому случаю могут быть применены по аналогии закона положения абзаца 1 пукнта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

При этом, вопреки утверждениям должника, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены.

Законом о банкротстве и судебной практикой предусмотрена возможность увеличения фиксированной части вознаграждения финансового управляющего. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм материального права не допустил.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 16.11.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу № А60-72455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи



Е.О. Гладких



Л.В. Саликова