Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-12036/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19315/2019-ГК
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А60-12036/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергостройлогистика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2019 года

по делу № А60-12036/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройлогистика» (ИНН 4345157779, ОГРН 1064345130750)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-Сталь Екатеринбург» (ИНН 6673210490, ОГРН 1096673015340)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройлогистика» (далее – истец, ООО «Энергостройлогистика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-Сталь Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «ИКС-Сталь Екатеринбург») о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 127 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года (резолютивная часть решения от 13.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано.

11.09.2019 ООО «ИКС-Сталь Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Энергостройлогистика» судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы представляла Дребнева Е.А., при этом документов, подтверждающих трудовые отношения между Дребневой Е.А. и ИП Шведским О.Н. не представлено. Указывает, что в действительности ответчиком оплачены иные юридические услуги, так как 11.09.2019 ответчик направил письмо об уточнении в назначении платежа. Кроме того, ссылается на чрезмерность понесенных судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указывает, что Дребнева Е.А. привлечена в качестве специалиста при рассмотрении настоящего дела (п. 2.4.1 договора); при оплате юридических услуг ответчиком допущена ошибка в указании номера и даты договора, в связи с чем направлено письмо с уточнением ранее проведенного платежа; считает, что взысканные расходы отвечают критериям разумности; просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей направление истцу отзыва на апелляционную жалобу удовлетворено.

Документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу (трудовой договор № 2 от 18.07.2016) в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежит приобщению к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ИКС-Сталь Екатеринбург» (Заказчик) в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.03.2019 № 1742-19, заключённый с ИП Шведским О.Н. (Исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в рамках дела № А60-12036/2019 о взыскании неосновательного обогащения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.63).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. – за ознакомление с делом, формирование позиции, подготовку и направление отзыва на исковое заявление, и 15 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции (за каждое судебное заседание).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены счет на оплату № 75 от 31.05.2019 и платежное поручение № 154 от 20.06.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д.59-60).

В письме (исх.№ 74 от 11.09.2019) об уточнении назначении платежа ООО «ИКС-Сталь Екатеринбург» сообщило, что в платежном поручении № 154 от 20.06.2019 в назначении платежа была допущена ошибка в указании номера и даты договора.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, объем выполненной представителем ответчика работы и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика (подготовлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, осуществлено участие в двух судебных заседаниях, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов суд первой инстанции счел разумным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы истца относительно чрезмерности и неразумности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, определенной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы представляла Дребнева Е.А., при этом документов, подтверждающих трудовые отношения между Дребневой Е.А. и ИП Шведским О.Н. не представлено, подлежат отклонению, поскольку согласно договору № 1742-19 от 14.03.2019 оказания юридических услуг ИП Шведский О.Н. при необходимости имеет право привлекать других специалистов (п.2.4.1 договора).

Кроме того, представленный ответчиком и приобщенный к материалам дела трудовой договор № 2 от 18.07.2016 подтверждает, что Булаткина Е.А. (Дребнева Е.А.) являлась сотрудником ИП Шведского О.Н., действовала по его поручению и во исполнение трудовых обязанностей.

Доводы жалобы о том, что в действительности ответчиком оплачены иные юридические услуги, также отклоняются, поскольку, как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, при оплате юридических услуг в платежном поручении № 154 от 20.06.2019 в назначении платежа допущена ошибка в указании номера и даты договора (вместо № 1742-19 от 14.03.2019, указано № 881-18 от 13.02.2018), в связи с чем направлено письмо с уточнением ранее проведенного платежа (л.д.62).

Таким образом, ответчиком подтвержден факт оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и дополнительного снижения размера расходов, определенного судом первой инстанции, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-12036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д. И. Крымджанова



C155458065065212614@