Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А05П-105/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-105/2018
г. Вологда
27 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 07.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04 марта 2019 года по делу № А05П-105/2018(судья Лях Н.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 304290132900130,ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Заполярного района «Северное» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 1 886 015 руб. 11 коп. излишне удержанной неустойки по контракту от 26.05.2016№ 0184300000416000025-0291177-03 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» (место нахождения: 163000, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 1 547 061 руб. 71 коп. излишне удержанной по муниципальному контракту неустойки и26 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; возвратил Предпринимателю 402 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2018 № 56.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 26.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 164 546 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением суда от 04.03.2019 заявление удовлетворено частично, в сумме 9 000 руб.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов. Также указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии трудовых отношений представителя истца – ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская правовая компания» (далее –ООО «Архангельская правовая компания»).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходовПредприниматель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 29.01.2018 № 11/18, заключенный с ООО «Архангельская правовая компания» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется представлять и защищать интересы заказчика в судебном порядке посредством:

- подготовки и направления в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности;

- участия в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовки апелляционной и кассационной жалобы (при необходимости);

- подготовки отзыва на апелляционную и кассационную жалобы (при необходимости);

- участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций;

- составления иных процессуальных документов;

- иных действий, необходимых для защиты интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг составляет 191 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны 30.10.2018 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость услуг согласована сторонами в размере154 706 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических и консультационных услуг от 05.12.2018, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности;

- подготовил в арбитражный суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС в количестве 3 штук;

- подготовил пояснения по отзыву;

- подготовил дополнительную позицию по итогам судебного заседания, состоявшегося 23.04.2018;

- принял участие 27.03.2018, 23.04.2018, 17.05.2018 в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу;

- принял 08.08.2018 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оплата оказанных услуг на сумму 154 706 руб. подтверждается платежным поручением от 31.10.2018 № 372 (т. 2, л. 47).

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 154 706 руб. установлен материалами дела.

Кроме того, Предпринимателем предъявлено требование о взыскании9 840 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя ФИО5, в том числе:

5 740 руб. 40 коп. - транспортные расходы на проезд до г. Вологды (электронные билеты от 26.07.2018);

4 100 руб. - проживание в г. Вологде (счет от 08.08.2018, кассовый чек от 08.08.2018).

Придя к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что ФИО5 является сотрудником исполнителя по договору от 29.01.2018 № 11/18 либо действовал на основании заключенного с ним иного договора, суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично, в сумме 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции не запросил у Предпринимателя дополнительные документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений представителя истца – ФИО5 сООО «Архангельская правовая компания».

Суд апелляционной инстанции с целью более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела определением от 21.05.2019 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 20.06.2019 и предложил Предпринимателю представить решение учредителя (учредителей) о переименовании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм», решение о внесении изменений в устав общества, сведения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений, связанных со сменой наименования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм».

Во исполнение указанного определения от Предпринимателя поступили копии следующих документов:

- решения единственного участника ООО «Бизнес Тайм» от 20.12.2017№ 01/17 о переименовании общества в ООО «Архангельская правовая компания»;

- устава ООО «Архангельская правовая компания»;

- заявления ООО «Архангельская правовая компания» от 04.06.2019 в ИФНС по г. Архангельску о представлении документов о регистрации изменения наименования ООО «Бизнес Тайм»;

- выписки из ЕГРЮЛ от 28.12.2017 о регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО «Архангельская правовая компания» на основании решения участника от 20.12.2017;

- трудовой книжки ФИО5 с записью о переименованииООО «Бизнес Тайм»,

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные Предпринимателем доказательства, пришел к выводу о доказанности факта переименования ООО «Бизнес Тайм» в ООО «Архангельская правовая компания» и, соответственно, факта несения истцом судебных расходов на сумму 164 546 руб. 50 коп., в том числе 154 706 руб. на оплату услуг представителя ФИО5 по настоящему делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Ответчик представил контррасчет по сумме судебных расходов, согласно которому стоимость услуг представителя истца исходя из прайс-листаООО «Архангельская правовая компания» составляет 58 000 руб., в том числе:

- 9 000 руб. за составление искового заявления;

- 40 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое);

- 9 000 руб. за составление 3 процессуальных документов (по 3 000 руб. за каждое).

Апелляционная инстанция считает возможным признать разумными и обоснованными расходы истца в общей сумме 67 840 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг и стоимости аналогичных услуг в указанный период, в том числе:

- 9 000 руб. за составление искового заявления;

- 33 000 руб. за участие в 3 заседаниях первой инстанции;

- 16 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции;

- 9 000 руб. за составление 3 процессуальных документов;

- 840 руб. за подготовку ходатайств об участии в заседании с использованием системы видео-конференц-связи.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований возмещению подлежат расходы в сумме 55 629 руб. (67 840 х 82 %).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не подлежит удовлетворению заявление о возмещении расходов истца в части оплаты стоимости проезда и проживания представителя, так как не представлены доказательства несения Предпринимателем таких расходов.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04 марта 2019 года по делу № А05П-105/2018 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 55 628 руб. 80 коп. судебных издержек».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина