Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-37587/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37587/2024
07 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37685/2024) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-37587/2024,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к публичному акционерному обществу «Группа ЛСР»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа ЛСР» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 86 924 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., дом № 33, корпус 1, лит. А, кв. 84, в период с февраля 2021 года по декабрь 2023 года, а также 28 524,87 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.03.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 30.03.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением суда от 15.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применен пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика в отношении помещений, не переданных иным лицам, с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

По доводам истца, ответчик является застройщиком МКД по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., дом № 33, корпус 1, лит. А, между тем, разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию в открытом доступе отсутствует, ввиду чего истец в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании указанного разрешения из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга (далее – Гостройнадзор). Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, как полагает истец, в отсутствие достаточных доказательств, с учетом отклонения ходатайства истца об истребовании разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, согласился с позицией ответчика о том, что он не является застройщиком спорного МКД.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, определением от 20.01.2025 судебное разбирательство назначено на 26.03.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, он не является собственником квартиры № 84 в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., дом № 33, корпус 1, лит. А, о чем свидетельствует отсутствие зарегистрированного за ответчиком права собственности. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, как полагает ответчик, является правомерным, поскольку истец не подтвердил отсутствие у него возможности по самостоятельному получению указанного документа. В связи с изложенным, ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

26.03.2025 в суд апелляционной инстанции от истца поступили ходатайства об истребовании из Гостройнадзора разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., дом № 33, корпус 1, лит. А, кв. 84, а также о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены Предприятия на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – АО «ТЭК Санкт-Петербурга»), в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал указанные ходатайства. Представитель ответчика против замены истца его правопреемником не возражал, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из Гостройнадзора просил отказать, поскольку истец не подтвердил отсутствие у него возможности самостоятельно получить истребуемый документ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Из указанной нормы следует, что ходатайство стороны об истребовании доказательств на стадии апелляционного обжалования может быть удовлетворено в том случае, если суд признает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из представленного в материалах дела ходатайства, заявленного истцом в суде первой инстанции, не следует, что истец самостоятельно обращался к Гостройнадзору с запросом о предоставлении разрешения на ввод объекта по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., дом № 33, корпус 1, лит. А, в эксплуатацию, и в предоставлении таких сведений истцу было отказано.

К поступившему в апелляционный суд ходатайству истец также не приложил документы, подтверждающие направление в адрес Гостройнадзора запроса о предоставлении истребуемого документа.

В указанном случае, ввиду несоблюдения истцом требований части 4 статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у Гостройнадзора документов, оснований для удовлетворения указанного ходатайства в апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, является универсальным, то есть, к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права, и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) является правопреемником государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», деятельность которого прекращена, в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, предмет судебного разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные частью 3 статьи 48 АПК РФ, АО «ТЭК Санкт-Петербурга» известны, суд удовлетворяет ходатайство последнего о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

По существу рассматриваемого спора представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие в период в период с февраля 2021 года по декабрь 2023 года осуществляло теплоснабжение квартиры № 84 (№ единого л/с <***>), расположенной в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., дом № 33, корпус 1, лит. А. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Парашютная 33/1».

На основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 22.04.2020 № 2-2020 собственниками принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе для целей оказания услуг отопления и ГВС.

Стоимость поставленной в спорный период в квартиру № 84 тепловой энергии, как указывает Предприятие, составила 86 924 руб.

В связи с отсутствием оплаты тепловой энергии, поставленной на нужды помещения в спорный период, Предприятие, полагая, что его собственником является Общество, направило досудебную претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что истец документально не подтвердил, что именно ответчик в спорный период являлся собственником квартиры № 84 в МКД по адресу: Парашютная ул., дом № 33, корпус 1, лит. А, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 65 АПК РФ следует, что истец (теплоснабжающая организация), обращающийся с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период.

Иными словами, истец обязан подтвердить, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств того, что именно ответчик в период с февраля 2021 года по декабрь 2023 года являлся собственником квартиры № 84 в МКД по адресу: Парашютная ул., дом № 33, корпус 1, лит. А. Напротив, ответчиком представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правообладателе указанного помещения за период с с 01.01.2020 по 25.04.2024.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что требования предъявлены к ответчику, поскольку последний является застройщиком спорного МКД, ввиду чего в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу, с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, позволяющих установить факт того, что именно ответчик являлся застройщиком МКД по адресу: Парашютная ул., дом № 33, корпус 1, лит. А.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, строительство в целом не относится к видам деятельности, осуществляемым ответчиком.

В указанных обстоятельствах, поскольку истец не подтвердил наличие у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с февраля 2021 года по декабрь 2023 года в отношении квартиры № 84 по ул. Парашютная, дом № 33, корпус 1, лит. А, не доказал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения от 15.10.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-37587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева