Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А23-3248/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3248/2015
29 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248000, <...>

к Городской Управе города Калуги (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248000, <...>

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 № 1, ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, ФИО4 по паспорту,

от ответчика – представителей ФИО5 по доверенности от 06.04.2018 №01/46-18-Д, ФИО6 по доверенности от 11.12.2018 № 01/137-18-Д, ФИО7 по доверенности от 11.01.2019 № 01/1-19-Д, ФИО8 по доверенности от 16.11.2017 № 01/156-17-Д,



У С Т А Н О В И Л:

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги (далее -ответчик) о признании права собственности на здание Кафедрального Собора "Храм Христа Спасителя" площадью 1 665,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Городская Управа города Калуги.

Определением суда от 17.12.2015 производство по требованиям к Управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги прекращено.

Определением суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 о прекращении производства по делу и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 09.01.2017 отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением суда от 09.03.2017 принято уточнение истцом исковых требований о признании права собственности на нежилое здание площадью 1852,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, номер объекта 40:26:02 00132:0001:25918.

Определением суда от 09.03.2017 по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 13.11.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи, производится замена состава суда, рассматривающего дело.

По завершении проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 04.09.2017 № 1042/31-19-3 (т. 16, л.д. 129-139).

Определением суда от 16.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.02.2018 в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗпроект" экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 02.04.2018 суд обязал истца Местную религиозную организацию Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" г. Калуга обеспечить экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11 доступ к объекту исследования: объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> при проведении экспертизы по делу № А23-3248/2015.

Определением суда от 02.04.2018 в удовлетворении заявления Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" об отводе экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано.

Определением суда от 15.05.2018 продлен срок проведения экспертизы по делу.

Определением суда от 15.05.2018 в удовлетворении ходатайства Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" г. Калуга от 23.04.2018 о замене экспертов отказано.

Определением суда от 28.06.2018 принята срочная временная обеспечительная мера до завершения проведения судебной экспертизы и получения ее результатов судом: обязать Местную религиозную организацию Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...> обеспечить свободный доступ экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11 общества с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗпроект" к объекту исследования: объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 28.06.2018 в удовлетворении ходатайства Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" о возобновлении производства по делу отказано; продлен срок проведения экспертизы и представления заключения по делу № А23-3248/2015 до 25.08.2018.

По завершении проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 24.08.2018 № 4 (т. 30 , л.д. 4).

Определением суда от 07.11.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 15.03.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.03.2019.

В судебном заседании 22.03.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, в представленных в материалы дела возражениях и письменных пояснениях, возражали против выводов, изложенных в экспертном заключении № 4, поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях от 23.10.2018 (т. 30, л.д. 116), поддержали ходатайство от 29.11.2018 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (т. 31, л.д. 126) с учетом дополнений от 01.02.2019 (т. 34, л.д. 102), дополнений от 26.02.2019 (т. 35, л.д. 1-42), поддержали заявление от 21.02.2019 об отводе экспертов (т. 34, л.д. 134), с учетом дополнений от 21.03.2019, заявили ходатайство от 15.03.2019 об истребовании доказательств (т. 35, л.д. 69), представитель истца в заседании представил заявление от 21.03.2019 о фальсификации доказательства - экспертного заключения № 4, просил провести экспертизу давности изготовления подписей, оттисков печатей и страниц договоров, заявил ходатайство об истребовании оригиналов договоров; представитель истца в заседании высказался по актам проверки объекта истца (т. 31, л.д. 112-116, т. 33, л.д. 46-51), представил в материалы дела копию договора, запрашиваемого ответчиком.

Представители ответчика против требований истца возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве (т. 7, л.д. 128), высказались об обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении № 4, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях от 19.10.2018 (т. 30, л.д. 114-115), возражали против ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поддержали доводы, изложенные в пояснениях от 27.12.2018 (т. 32, л.д. 92), в пояснениях от 01.02.2019 и приложенных к ним пояснениям по представленным истцом заключениям (т. 33, л.д. 55-101), возражали против заявления истца об отводе экспертам, возражали против заявления о фальсификации.

Определением суда от 15.03.2019 судом было удовлетворено ходатайство истца от 15.03.2019 об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых эксперт подлежит отводу.

Доказательств того, что эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11 лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе рассмотрения дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов, истцом не представлены. Приведенные истцом в заявлении от 21.02.2019 доводы также не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.

Вопрос о наличии квалификации экспертов был разрешен судом при назначении экспертизы и определении кандидатур экспертов.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" об отводе экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом отказывается.

Следует отметить, что ранее заявление об отводе экспертам истцом уже было заявлено и оно рассмотрено судом, о чем указано в определении от 02.04.2018.

Суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрал расписку.

Рассмотрев заявление истца по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств суд, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Учитывая изложенное, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказывается в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригиналов договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовательская часть экспертного заключения № 4 является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение экспертов № 4 соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истец указывает на необходимость проведения повторного экспертного исследования, поскольку при проведении повторной судебной экспертизы по результатам которой получено экспертное заключение № 4 по мнению истца были допущены существенные нарушения.

Вместе с тем суд, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истец не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.01.2000 на основании договора № 626 купли-продажи на аукционе имущества государственного предприятия истцом был приобретен незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Калуга, пос. Северный (т. 1, л.д. 17-19).

На основании указанного договора истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание физкультурно-оздоровительного комплекса (Лит. А), с пристройкой (Лит. а), общей застроенной площадью 1 058,4 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2000 сери 40 ЕО № 748935 (т. 1, л.д. 20).

По договору купли-продажи от 18.03.2002 № 51 истцом был приобретен земельный участок площадью 4 711,2 кв.м. на землях поселений, предоставленный под незавершенное строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с кадастровым № 40:26:000012:0001, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 24-30).

Право собственности истца на указанный земельной участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2013 серия 40 КЛ № 651857 (т. 1, л.д. 65).

В границах указанного земельного участка истцом была произведена реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с пристройкой дополнительных помещений: строение № 1б, строение № 1, в результате чего изменилась конфигурация этого здания, его технические характеристики и увеличилась площадь объекта до 1 665,2 кв.м. согласно технического паспорта от 23.03.2012 (инвентарный № 25918) (т. 1, л.д. 36-49).

В результате проведения строительных работ в отношении приобретенного объекта недвижимого имущества его площадь увеличилась до 1 665,2 кв. метров.

Объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской (т. 1, л.д. 21-23).

После завершения реконструкции истец обратился к ответчику за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 17.04.2015 № 966/07-15 в выдаче разрешения было отказано по основаниям, указанным в письме (т. 2, л.д. 1).

Ссылаясь на то, что самовольно реконструированный объект возведен за счет собственных средств (т. 2, л.д. 42-48, 62-151), соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья других лиц, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09 и от 25.09.2012 № 5698/12.

По смыслу изложенного условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освободить от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения (реконструкции) объектов недвижимости.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер. При этом одним из условий возможного удовлетворения иска при соблюдении условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд непосредственно исследовал доказательства по делу, ознакомился с письменными доказательствами по делу, заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения о представленных им доказательствах.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 09.03.2017 по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По завершении проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 04.09.2017 № 1042/31-19-3 (т. 16, л.д. 129-139).

В соответствии с нормами части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызваны эксперты ФИО12 и ФИО13

Эксперты в судебном заседании дали пояснению по заключение эксперта от 04.09.2017 № 1042/31-19-3, ответили на вопросы суда и представителей сторон, эксперт ФИО12 пояснил, что при проведении исследования использовались измерительные приборы, указанные в экспертном заключении; осмотр объекта исследования производился визуальным способом; при наличии каких-либо дефектов знания, в том числе фундамента, их можно было установить визуально; здание построено по типовому проекту; при проведении экспертизы исследовался градостроительный план земельного участка; учтено функциональное назначение объекта.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы права, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Заявляя ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, ответчик указывает на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, выразившихся в том что, исследование объекта проводилось только посредством его визуального обследования; выводы о степени надежности и соответствия строительным нормам и правилам реконструированного объекта сделаны без фактического исследования строительных материалов из которых в настоящее время состоит объект во взаимосвязи с проектной документацией на исходный объект и проектом о перепланировке; в экспертном заключении не содержится исследования фактического состояния объекта с учетом срока эксплуатации до его перепланировки и относительно степени устойчивости и прочности металлических конструкций, фундаментов, тогда как установление данных обстоятельств при проведении строительно-технической экспертизы с учетом предмета спора имеет существенное значение для ответа на вопрос относительно угрозы жизни и здоровью граждан реконструированного объекта, в том числе с учетом цели его использования.

Согласно пояснениям экспертов в судебном заседании при проведении экспертизы были выполнены все необходимые измерения и исследования.

Между тем, фактически экспертное заключение 04.09.2017 № 1042/31-19-3 не содержит сведений о ходе проведения экспертами инструментального обследования объекта, его параметров, прочностных характеристик строительных материалов, основных несущих конструкций реконструированного объекта; масштабированные таблицы по проведенным измерениям, сведения и подтверждающие документы по произведенным расчетам в составе экспертного заключения также отсутствуют, что не позволяет проверить выводы экспертов на предмет их обоснованности.

Кроме того, эксперты фактически не устанавливали, нарушает ли спорный объект градостроительные нормы и правила, поскольку градостроительный план земельного участка, утвержденный 21.04.2014 (т. 27, л.д. 3), ранее для проведения экспертизы не направлялся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертами Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение от 04.09.2017 № 1042/31-19-3 не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенного, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определением суда от 12.02.2018 по делу была назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> градостроительным, строительным и иным нормам и правилам?

2) Создает ли реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

По завершении проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 24.08.2018 № 4 (т. 30, л.д. 4-103).

Экспертное заключение содержит сведения об экспертах, их квалификации, подписки экспертов, описание проведенного исследования (визуальное обследование состояния конструкций, инструментальный контроль, откопка шурфов, инженерно - геологические изыскания), произведенные измерения.

В заключении экспертами установлены технические характеристики объекта исследования: фундаменты основного здания - отдельно стоящие стаканного типа из монолитного железобетона; каркас основного здания: стальные рамы, прогоны, стойки заводского изготовления согласно ТП 291-8-19 С.87; наружные стены основного строения из газосиликатных блоков (300х290х600) на цементно-песчаном растворе и трехслойных сендвич-панелей со стальными обшивками; наружные стены пристроек выполнены из газосиликатных блоков (300х290х600) на цементно-песчаном растворе; толщина кладки наружных стен 290 мм, слой минераловатного утеплителя 140 мм, лист ГВЛ на металлокаркасе 10 мм; внутренние стены выполнены из газосиликатных блоков (300х190х600) на цементно-песчаном растворе; толщина кладки внутренних стен 190 мм; с обшивкой с двух сторон листами ГВЛ на металлокаркасе; перекрытие во строенных антресолях - деревянное из обрезной доски и двум слоям ГВЛ по металлическим балкам; в двух пристройках покрытие здания - деревянные балки, с обрешеткой из обрезной доски; кровля - металлический профлист.

При проведении исследования экспертами установлены дефекты фундамента: геометрические параметры не соответствуют проекту, отсутствует армирование ленточных фундаментов стен из газосиликатных блоков, примыкание ленточных фундаментов двух пристроек имеют разную глубину, что создает дополнительную нагрузку от грунта на ленту фундамента; разница в отметках ленточных и отдельно стоящих фундаментов создает дополнительную нагрузку и влияет на несущую способность не только фундамента, но и всех несущих конструкций основного здания; устройство ленточных фундаментов для стен из газосиликатных блоков производилось без устройства опалубки; отсутствует бетонная подготовка под всеми ленточным фундаментами; отсутствуют вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундаментов; отсутствует деформационный шов в месте примыкания фундаментов двух пристроек, что приведет к появлению трещин и разрушению (т. 30, л.д. 29-30).

Также установлены дефекты каркаса здания, снижающие несущую способность конструкций здания; несоответствие защитного огнестойкого окрасочного покрытия основного здания (т. 30, л.д. 31).

Установлены дефекты наружных стен здания, в том числе и такие, которые влияют на несущую способность кладки стен (т. 30, л.д. 32).

Аналогичные дефекты установлены и в результате обследования внутренних стен здания.

Экспертами установлены дефекты стропильной системы крыши, которая фактически на исследуемом объекте выполнена без проекта, тогда как проектной документацией предусмотрена иная стропильная система крыши; отсутствует обработка деревянных балок и обрезной доски раствором антисептика и антипирена (т. 30, л.д. 34).

Также установлены нарушения требований пожарной безопасности к используемым материалам, выявлены нарушения при обследовании наружного и внутреннего пожарного водопровода, установлено наличие отопительного оборудования не предусмотренного проектом, отсутствие проектной документации на котельную а также документов, необходимых для ввода в эксплуатацию котельных (т. 30, л.д. 36-37).

Согласно выводам экспертов: объект исследования (здание) состоит из основного не завершенного строительством здания ФОК, построенного в 1992 году по типовому проекту 291-8-19 С.87 и двух одноэтажных пристроек, по паспорту БТИ обозначенных 1б (пристройки 2002 года) и 1в (пристройки 2012 года).

Пристройки являются неотъемлемой частью здания, имеют с ним общие капитальные стены и внутреннее сообщение с основным зданием, в результате чего площадь увеличилась до 1 768,8 (данные паспорта БТИ № 25918 от 10.03.2014).

Согласно данным лазерного сканирования, площадь здания составляет 1 848,6 м.кв.

Экспертами установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности и другим обязательным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В выводах экспертного заключения перечислены выявленные недостатки (т. 30, л.д. 40-44).

Заявляя возражения против выводов экспертного заключения № 4, истцом представлены письменные возражения в объяснениях от 23.10.2018, рецензия № 05-2018/ст, заключение специалиста от 22.10.2018 № 34/20, акт экспертного исследования от 15.10.2018 № 1423/16.1-6, рецензия от 20.02.2019 № 1-02/19 (т. 30, л.д. 116-163, т. 31, л.д. 18-100, т. 34, л.д. 62-133).

Из совокупности изложенных в указанных документах доводов следует, что истец ссылается на следующие обстоятельства: оформление экспертами подписки о предупреждении об уголовной ответственности в день отправки заключения в суд только 24.08.2018; в заключении не указаны дата и место проведения экспертизы; экспертами без разрешения суда проводилось разрушение объекта исследования; в списке литературы экспертного заключения указан не действующий нормативный документ (СНиП 2.02.07-85); не ясны и необоснованны выводы экспертов по фундаменту, в том числе по его армированию; необоснованность выводов относительно соблюдения противопожарных норм и правил; ошибочность выводов относительно реконструкции объекта; привлечение к проведению экспертизы лиц, не являющихся экспертами и не предупрежденными об уголовной ответственности.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.08.2018 № 4, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными, содержание экспертного заключения является понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах экспертов; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т. 30, л.д. 8), оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

Кроме того, вызванные в судебное заседание эксперты в судебном заседании также подтвердили, что были предупреждены руководителем организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом момент отбора подписки у экспертов о предупреждении об уголовной ответственности не имеет правового значения при фактическом наличии таких расписок, подтверждении их самими экспертами в заседании и наличии у них соответствующей компетенции на проведение экспертного исследования.

Само по себе несогласие стороны, а также иных экспертов (специалистов) с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Заявленные истцом в вышеуказанных документах возражения, судом отклоняются с учетом данных экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании 03.12.2018 пояснений по экспертному заключению в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом данных ими в письменном виде пояснений (т. 32, л.д. 123-146, т. 33, л.д. 1-18).

При наличии возражений (по методам, процедуре фотографирования работ и т.д.) фактические доказательства наличия армирования, опалубки для соблюдения геометрических параметров, гидроизоляции при устройстве фундамента строения в соответствии со строительными нормами и правилами истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызванный в судебное заседание специалист ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области ФИО14 в судебном заседании 22.02.2019 также пояснил следующее:

- по соглашению с ООО "КалугаТИСИЗпроект" организацией (ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области) были проведены инструментальные измерения, результаты которых отображены в акте от 18.07.2018 № 192/11, от 13.08.2018 № 233, в протоколе от 13.08.2018 № 12 (т. 30, л.д. 64-67),

- при проведении измерений перед специалистами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области не стояло задачи по подготовке каких - либо выводов относительно объекта, специалистами были только произведены необходимые измерения в рамках исследования, которое проводилось ООО "КалугаТИСИЗпроект" и результаты этих измерений переданы заказчику (ООО "КалугаТИСИЗпроект"),

- на объекте, где проводились измерения, было низкое качество обработки металлических контсрукций противопожарным средством,

- большая часть металлических контрукций, которые необходимо было осмотреть и произвести на них измерения, фактически закрыты каким - то материалом (возможно гипсокартоном), в связи с чем не ясно имеется ли там противопожарное покрытие,

- если специалистов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области привлекаются для проведения проверки в рамках Госпожнадзора, то такая проверка проводится по плану согласованному с органами Прокуратуры,

- 18.07.2018 специалистами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области не проводилась проверка по поручению Госпожнадзора.

Также работник ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области ФИО15 в судебном заседании дал пояснения:

- лично он производил калибровку измерительных приборов, записывал результаты измерений электронного прибора, видеофиксация результатов измерений электронного прибора не предусмотрена при проведении такого рода измерений, необходимость указания в акте № 233 на конкретный нормативно - правовой акт не предусмотрено, измерения проводились в соответствии с методикой, указанной в акте (т. 30, л.д. 66); методика определяет алгоритм действий, а нормативные акты устанавливают показатели (соответствия/несоответствия),

- при проведении измерений он общался с одним из экспертов К-вым,

- 50 % всей площади исследуемых на объекте металлических конструкций не доступно для исследования,

- все пожарные краны и элементы противопожарной системы конкретного объекта (здания) с технической точки зрения одинаковые (типовые), вопрос в том, как они взаимосвязаны между собой, чтобы обеспечить функцию пожаротушения,

- система пожаротушения на объекте была осмотрена на предмет её фактической работы (функционирования),

- как специалист в данной сфере может определить и без какой-либо проектной документации правильно или не правильно устроена противопожарная система,

- даже если один элемент противопожарной системы не исправен, это уже является нарушением, так как система в целях безопасности должна быть исправна 24 часа в сутки,

- на объекте, где мы проводили измерения, нет системы пожаротушения,

- должно быть обеспечен доступ к наружному противопожарному водопроводу,

- колонка на объекте находится в плохом состоянии, гидрант также в плохом состоянии, гидрант не был сложен (это нарушение).

На вопрос представителя истца по акту от 21.01.2019 (т. 33, л.д. 33-42) ФИО14 в судебном заседании пояснил, что данное обследование выполнялось по заданию другой организации ООО "Щит" и по документации, которая была также представлена ООО "Щит", при замерах 18.07.2018 и 21.01.2019 исследовались разные точки, указал при этом, что ни 18.07.2018 ни 21.01.2019 не исследовались металлические конструкции которые скрыты (закрыты сверху другим материалом).

В связи с чем, судом отклоняются доводы истца об устранении нарушений со ссылкой на указанный документ.

Доводы истца со ссылкой на результаты проверки пожарной безопасности в 2013 году (т. 33, л.д. 43-45) также подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза была проведена уже в 2018 году (то есть по истечении пяти лет) и результаты исследования указаны в заключении экспертизы № 4.

Доводы истца о привлечении к проведению исследования иных лиц, которым суд не поручал проведение экспертизы, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу норм статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно положениям статьи 8 указанного Закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Квалификация работников ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области подтверждается представленными документами (т. 32, л.д. 118-122).

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается соответствие оборудования, применяемого при измерениях (т. 32, л.д. 116-117, т. 35, л.д. 48-51).

Из заключения судебной экспертизы следует, что специалисты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области были привлечены руководителем ООО "КалугаТИСИЗпроект" (по договорам № 88, № 99) для производства измерений при производстве экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11 судебной экспертизы.

Положениями статьи 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право эксперта ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Нормами части второй статьи 41 указанного закона действие данной нормы распространено на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Из заключения судебной экспертизы следует, что работниками ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" выполнялись измерения (т. 4, л.д. 28); при этом в обследовании объекта экспертизы принимали участие эксперты, назначенные судом для проведения экспертизы, а также представители сторон.

Доводы истца о том, что экспертное заключение № 4 является недостоверным, подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку доказательства (судебной экспертизы), в то время как по смыслу норм статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу.

Представленные истцом видеозапись и фотографии не опровергают выводов экспертного заключения (т. 31, л.д. 3-14, т. 32, л.д. 99, т. 33, л.д. 52).

Представленные фотографии также не принимаются судом в качестве доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № 4, поскольку не позволяют установить где, когда и кем произведены отображенные на фотографиях замеры, работы (т. 31, л.д. 16-17, т. 33, л.д. 52).

Представленные истцом акты от 07.05.2018, от 28.08.2018, протокол от 07.05.2018, акты от 20.10.2017, от 20.06.2016, от 14.12.2015, также не принимаются судом во внимание, поскольку в рамках проведения порученной судом экспертизы проводилось комплексное исследование объекта в результате которого экспертами сделаны выводы, указанные в заключении № 4, тогда как представленные истцом документы относятся к осмотру локальных участков отдельных элементов здания сторонними организациями (т. 31, л.д. 112-117, т. 33, л.д. 46-51).

Представленный акт от 23.09.2014 не принимается судом во внимание, поскольку составлен самим истцом, без участия специалиста, тогда как экспертное исследование в рамках назначенной судом экспертизы проведено уже позднее и результаты исследования указаны в заключении (т. 32, л.д. 107).

Представленные истцом с ходатайством от 21.03.2019 фотоматериалы также не опровергают выводы экспертного заключения № 4 поскольку не позволяют идентифицировать отображенные на фотографиях элементы относительно объекта исследования (здания).

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы № 4, судом не принимаются во внимание представленные истцом в материалы дела техническое заключение № 03-2015, экспертное заключение № 05-Э/16, экспертное заключение № 14-Э/2016 (т. 1, л.д. 68-158, т. 11, л.д. 3-44, 64-74).

Ссылка истца на рабочий проект 02-П-АС-2018 (т. 31, л.д. 148-156) судом отклоняется, поскольку истцом при назначении экспертизы не было сообщено о наличии у него данного проекта на дату назначения судом экспертизы, данный проект представлен в заседание уже после проведения экспертизы, давность изготовления этого проекта также не представляется возможным установить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, тогда как в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, не зависимо от какой - либо проектной документации, экспертами проведено фактическое исследование объекта на предмет наличия угрозы жизни здоровью граждан в результате его эксплуатации.

Поскольку в отношении объекта проводились дополнительные работы не согласованные с уполномоченными публичными органами, судом не принимается во внимание ссылка истца на то, что объект возводился до его продажи с публичных торгов на основании типового проекта (т. 3 -7).

Таким образом, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень важности основополагающих критериев отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил и угрозы жизни и здоровью граждан для возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 38 632 руб., перечисленная по платежному поручению от 08.06.2015 № 20, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с её уплатой в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в размере 390 000 руб., понесенные ответчиком, относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 632 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.06.2015 № 20.

Взыскать с Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" г. Калуга в пользу Городской Управы города Калуги г. Калуга судебные издержки в размере 390 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова