Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А60-71691/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4316/2019-ГКу
г. Пермь
10 июня 2019 года
Дело № А60-71691/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Город будущего»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по делу № А60-71691/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город будущего» (ОГРН 1156658081931, ИНН 6679080871)

о взыскании задолженности по оплате поставленного газа, законной неустойки,

установил:

АО «Екатеринбурггаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Город будущего» (ответчик) о взыскании 52 532 руб. 16 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 15.01.2016 № 4-2616/16 за июль, август, сентябрь 2018 года, а также 2403 руб. 57 коп. законной неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - закон о газоснабжении) за период с 11.08.2018 по 02.12.2018, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить частично. В обоснование своих доводов указывает, что ответчик является теплоснабжающей организацией, в связи с чем неустойку следует начислять на основании части 4 статьи 25 закона о газоснабжении.

От истца поступил отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик в суде первой инстанции не представлял возражений относительно названного порядка начисления пеней.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между АО «Уралсевергаз» (поставщик), АО «Екатеринбурггаз» (ГРО) и ответчиком (покупатель) договором на поставку и транспортировку газа от 15.01.2016 № 4-2616/16, поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.9.1 договора предусмотрено, что расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем ежемесячно на счет ГРО в следующем порядке:

- до 20-го числа текущего месяца покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором;

- не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа.

В соответствии с подписанными сторонами актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018 истцом оказаны ответчику услуги по транспортировке в июле 2018 года в объеме 29 000 куб. м на общую сумму 15 083 руб. 49 коп., в августе 2018 года в объеме 31 000 куб. м на общую сумму 16 123 руб. 73 коп., в сентябре 2018 года в объеме 41 000 куб. м на общую сумму 21 324 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО «Екатеринбурггаз» в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании части 2 статьи 25 закона о газоснабжении и последующем их начислении по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из их обоснованности, подтвержденности материалами дела, отсутствия возражений со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон о газоснабжении определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (статья 1 закона о газоснабжении).

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти (пункт 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку объем обязательств ответчика по оплате за транспортировку газа в период с июля по сентябрь 2018 года подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 52 532 руб. 16 коп. за указанный период.

В части взыскания основного долга апелляционная жалоба каких-либо доводов и аргументированных возражений не содержит.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 25 закона о газоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 2 вступила в силу с 05.12.2015).

По расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с положениями части 2 статьи 25 закона о газоснабжении исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.08.2018 по 02.12.2018 составил 2403 руб. 57 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании законной неустойки на основании части 2 статьи 25 закона о газоснабжении суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25 закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик является теплоснабжающей организацией, постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2017 № 152-ПК ему утвержден тариф на тепловую энергию. Согласно представленным в материалы дела актам о количестве поданного и протранспортированного газа и счетам-фактурам за спорный период, объектом газопотребления является котельная.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, период которой ответчиком не оспорен, к последнему подлежит применению финансовая санкция, предусмотренная частью 4 статьи 25 закона о газоснабжении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку на день принятия обжалуемого решения путем подписания резолютивной части (21.02.2019) действовала ключевая ставка (ставка рефинансирования) в размере 7,75 % годовых (информация Банка России от 14.12.2018), сумма пеней, определенная ответчиком в соответствии частью 4 статьи 25 закона о газоснабжении за период просрочки с 11.08.2018 по 02.12.2018 составляет 1366 руб. 84 коп.

Расчет, сделанный ответчиком, на указанную сумму проверен апелляционным судом и признан верным. Истцом контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.08.2018 по 02.12.2018 подлежит удовлетворению лишь в сумме 1366 руб. 84 коп., а в остальной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 25 закона о газоснабжении в Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ответчику отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу № А60-71691/2018 изменить в части взыскания неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город будущего» в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» 53 899 руб., в том числе: задолженность по договору на поставку и транспортировку газа № 4-2616/16 от 15.01.2016 за период с июля по сентябрь 2018 года в размере основного долга 52 532 руб. 16 коп., 1366 руб. 84 коп. пеней, а также 2 155 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С 03.12.2018 продолжать взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Город будущего» в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» неустойки по правилам части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на сумму основного долга по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Н.А. Иванова