Решение от 23 января 2019 г. по делу № А24-5283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5283/2018
г. Петропавловск-Камчатский
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 466 118 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.11.2018 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (далее – истец, ООО УК «Лидер», место нахождения которого: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» (далее – ответчик, ООО «УК Камчатка», место нахождения которого: 683024, <...>) 5 476 600,44 руб. неосновательного обогащения, составляющего остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов по ул. ФИО4, д. 5/2, ФИО4, д. 5/3 в г. Петропавловске-Камчатском.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом ознакомления с отзывом ответчика и представленным им расчетом оставшихся денежных средств, заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 466 118 руб. неосновательного обогащения. Представили суду доказательства направления истцом расчета ответчику и доказательства получения ответчиком документов.

Суд определил в порядке статьи 66 АПК РФ приобщить к материалам дела доказательства направления истцом расчета ответчику и доказательства получения ответчиком документов.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение исковых требований до 466 118 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители истца, с учетом принятого судом уменьшения, поддержали исковые требования в полном объеме. Представили письменные пояснения.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» выполняло функции по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <...> по договорам управления.

Собственниками помещений многоквартирных домов проведены общие собрания, по итогам которых приняты решения, оформленные протоколами от 05.02.2018 № 1/2018 и от 06.02.2018 № 1/2018, в том числе: о расторжении договоров с прежней управляющей организацией ООО «УК Камчатка» (вопрос 3), о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО УК «Лидер» (вопрос 5).

Также на общих собраниях собственников помещений спорных домов 05.02.2018 и 06.02.2018 приняты решения о передаче накопленных денежных средств со статьи «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию.

12.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заключили договор № 35-ДУ-18 управления данным многоквартирным домом сроком на 5 лет.

12.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заключили договор № 34-ДУ-18 управления данным многоквартирным домом сроком на 5 лет.

03.04.2018 ООО УК «Лидер» приступило к управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <...> и д. 5/3 в соответствии с пунктом 7.1 договоров и решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края о внесении изменений в реестр лицензий Камчатского края от 03.04.2018 № 366/2018.

09.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанных домов по статье «текущий ремонт».

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, явилось основание для обращения истца в арбитражный суд.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 03.04.2018 (пункт 7.1 договора) многоквартирные дома перешли в управление ООО УК «Лидер», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домами у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений домов в порядке статьи 158 ЖК РФ на их содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Согласно расчету истца, с учетом доводов ответчика, сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» по спорным домам составляет 466 118 руб.

Однако ответчиком в материалы дела представлен отзыв, контррасчет и доказательства, подтверждающие проведение работ по текущему ремонту многоквартирных домов по ул. ФИО4, д. 5/2 и д. 5/3. Согласно расчету ответчика сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 373 308,66 руб., в том числе: по многоквартирному дому по ул. ФИО4, д. 5/2 в размере 161 711,12 руб. и по многоквартирному дому по ул. ФИО4, д. 5/3 в размере 211 597,54 руб. Ответчик указанную сумму подтверждает.

Оценив доводы истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, суд признал их несостоятельными и не влияющими на существо спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического несения ответчиком расходов на проведение работ по текущему ремонту многоквартирных домов по ул. ФИО4, д. 5/2 и д. 5/3. При этом наличие в первичной подрядной документации пороков по оформлению, на которые указывает истец, в данном случае не свидетельствует о том, что расходы ответчиком фактически не понесены. Приведенные истцом в уточненном расчете замечания к документам, представленным ответчиком, не лишают данные документы доказательственной силы в рамках настоящего спора, поскольку взаимоотношения ответчика с подрядными организациями не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

На основании изложенного суд принимает коннтрасчет ответчика.

При этом доводы истца о том, что ответчик неправомерно считает неосновательное обогащение не с начисленных сумм за ремонт, а с фактически оплаченных жильцами, суд отклоняет, поскольку ответчик, соглашаясь с наличием на его стороне неосновательного обогащения в сумме накопленных, но не израсходованных средств на ремонт, обоснованно исходил из средств, фактически поступивших на счет управляющей компании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, денежные средства в сумме 373 308,66 руб., удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в домов, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договоров между собственниками помещений в домах и ООО «УК Камчатка». Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 373 308,66 руб.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения требований, составляет 12 322 руб. и уплачена истцом при обращении в суд. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 9 869 руб. на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; 2 453 руб. относятся на истца.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 50 383 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 38 061 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» 373 308, 66 руб. неосновательного обогащения и 9 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 383 177, 66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 38 061 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер