Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А13-2168/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2168/2013
г. Вологда
20 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от ФНС России ФИО4 по доверенности от 27.11.2018 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2018 по делу № А13-2168/2013 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2018 об отказе в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (место нахождения: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (далее – СРО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Ляпин А.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что им представлены доказательства ненадлежащего исполнения Захаровым П.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, которое повлекло причинение убытков Должнику и его кредиторам. Указывает, что собранием кредиторов Должника принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Захарова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

СРО в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 с жалобой не согласился.

Представитель ФНС России оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.01.2014 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО6, который определением суда от 29.07.2014 освобождён от данной должности и в данной должности утверждён ФИО2

Собранием кредиторов Должника от 04.08.2017 приняты решения об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника по следующим основаниям: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, включая задолженность по арендным платежам, с ООО «Автострой» и ООО «Русь» (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), представление неполной и недостоверной информации по процедуре реализации имущества, составляющего конкурсную массу (крупный рогатый скот, включая находящийся в залоге) (статья 143 Закона о банкротстве), нарушение порядка продажи движимого имущества (крупного рогатого скота) стоимостью до 100 тысяч руб. и более 100 тыс руб. (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве), принятие мер, направленных на списание дебиторской задолженности, включая внесение соответствующего вопроса на собрание кредиторов (вместо) без принятия мер по её взысканию или предложения её кредиторам в качестве отступного (статьи 142.1 и 148 Закона о банкротстве), нарушение порядка расчётов с кредиторами, включая непринятие своевременных мер по таким расчётам, за счёт денежных средств, вырученных от продажи имущества Должника, являющегося предметом залога (статья 138 Закона о банкротстве), неисполнение обязанности конкурсного управляющего по обращению к собранию кредиторов за изменением порядка продажи имущества Должника, обусловленным изменением количественного состава и фактического выбытия залогового имущества из конкурсной массы (имущественного комплекса), выставленного на торги (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве), а также об избрании ФИО5 представителем собрания кредиторов Должника для обращения в арбитражный суд с ходатайством об освобождении конкурсного управляющего Должника от данной должности.

ФИО5 25.08.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и об утверждении в данной должности ФИО7.

В обоснование ходатайства его податель ссылается на принятое собранием кредиторов Должника решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенными им нарушениями при исполнении обязанностей, выразившимися в постоянном нарушении прав кредиторов Должника, что делает невозможным удовлетворение их требований, а также ссылается на неспособность его надлежащим образом осуществлять возложенные полномочия, рассмотрение жалоб других кредиторов Должника на его действия, привлечение ФИО2 к административной ответственности и рассмотрение других заявлений о привлечении его к административной ответственности в рамках иных процедур банкротства.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, посчитал данное требование необоснованным, указав на непредставление доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснён в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 150, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Между тем доводы, заявленные в обоснование настоящего ходатайства, документально не подтверждены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 приняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности Должника, которая списана по решению собрания кредиторов от 27.01.2017 ввиду невозможности её взыскания, кроме того, ООО «Русь» погасило задолженность перед Должником в полном объёме; в материалы дела к судебным заседаниям о рассмотрении вопросов о продлении и завершении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим представляются отчёты, несоответствия которых требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», либо расхождения информации, указанной в них и в банковских выписках, не установлено; незаконность выбраковки КРС опровергнута определением суда от 17.11.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2018, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение; денежные средства, поступающие в результате выбраковки залогового КРС распределялись в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве на погашение требований кредиторов второй очереди и залоговых кредиторов; требования конкурсных кредиторов, не являющихся залоговыми кредиторами в отношении КРС, не погашались в связи с недостаточностью средств; продажи осуществлялись конкурсным управляющим в соответствии с утверждённым положением и Законом о банкротстве; ФИО2 привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, а не дисквалификации.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств причинения действиями ФИО2 убытков материалы дела не содержат, правовых оснований для признания указанных действий незаконными не имеется.

Так как обжалуемые действия арбитражного управляющего незаконными не признаны, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника нет.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Между тем иные доводы, приведённые в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они как основание заявленных требований в суде первой инстанции не приводились, арбитражным судом не рассматривались, в то время как в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2018 по делу № А13-2168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова