Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А60-58441/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5854/2021(1)-АК

Дело № А60-58441/2020
09 июня 2021 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мартин Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мартин Урал» (ОГРН 1147232041241, ИНН 7203318835) в реестр требований кредиторов,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1146678005869, ИНН 6678042753) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 28.02.2021) ООО «Гермес» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства до 30.06.2021, конкурсным управляющим утверждена Гонтаренко Александра Александровича, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд 01.03.2021 года поступило заявление ООО Торговый дом «Мартин Урал» о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 4 331,48 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (резолютивная часть о 30.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Торговый дом «Мартин Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подверженность требования кредитора. Отмечает, что отсутствие даты получения товара в универсальном передаточном акте не свидетельствует о неполучении покупателем товара, поскольку данный акт был оформлен в дату передачи товара, в нем стоить печать должника и подпись принявшего товар лица. Указывает, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки. Оспаривает выводы суда об отсутствии на УПД печати, в связи с чем предоставляет оригинал данной УПД.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2014 года между ООО ТД «Мартин Урал» (поставщик) и ООО «Гермес» (покупатель) заключен Договор поставки № 66/419 , по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке Товара, а покупатель принял на себя обязательства надлежащим образом принимать и оплачивать полученный Товар.

В соответствии с положениями п. 3.1. Договора оплата производится не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости поставленного Товара за каждый день с момента отгрузки Товара Покупателю или его уполномоченному представителю.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства, произвел поставку товара (семечки, кукуруза, макаронные изделия) покупателю по универсальному передаточному акту №КА-30552 от 25.08.2020 в сумме 3 232,45 руб.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Гермес» по оплате товара, а также в связи введением в отношении покупателя процедуры банкротства, ООО ТД «Мартин Урал» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 232,45 руб. и неустойки в размере 1 099,03 руб., начисленной за период с 09.09.2020 по 25.02.2021.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на необоснованность предъявленного кредитором требования ввиду непредставления кредитором доказательств поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с поставкой товаров по договору поставки от 16.10.2014№ 66/419, а также подписанного во исполнение указанного договора универсального передаточного документа №КА-30552 от 25.08.2020.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих отгрузку товара (прилагаемый УПД не содержит указание на дату получения товара, отсутствует печать должника либо доверенность на лицо, проставившее свою подпись в графе получатель).

Суд первой инстанции посчитал возражения обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара в адрес должника кредитором в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №КА-30552 от 25.08.2020.

Вопреки выводам суда и конкурсного управляющего на данном документе имеется оттиск печати ООО «Гермес» (оригинал документа представлен апеллянтом с апелляционной жалобой). Товар от должника получил заведующий Картузова, о чем также имеется соответствующая отметка.

Товар (семечки, кукуруза, макаронные изделия) ООО ТД «Мартин Урал» поставляло должнику в магазин для осуществления розничной продажи, что соответствует видам деятельности должника и кредитора, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом «Гермес», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати, полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. Содержащиеся в подписанном УПД сведения должником надлежащим образом не оспорены, их достоверность по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Иного суду не доказано.

Отсутствие в универсальном передаточном акте подписи генерального директора не свидетельствует о недоказанности принятия продукции ответчиком в соответствии со статьями 402, 182 ГК РФ и не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в спорном УПД даты приемки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указания даты получения товара покупателем с учетом наличия даты передачи товара поставщиком и подтверждения факта получения товара Обществом путем подписания УПД с проставлением печати организации не может служить основанием для признания данного документа ненадлежащим доказательством поставки товара.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы основного долга в размере 3 232,45 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ООО ТД «Мартин Урал» о взыскании суммы основного долга являются обоснованными.

Кроме того, ООО ТД «Мартин Урал» просит взыскать с должника неустойку в размере 1099,03 руб., начисленную за период с 09.09.2020 по 25.02.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости поставленного Товара за каждый день с момента отгрузки Товара Покупателю или его уполномоченному представителю.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств по оплате спорного товара подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, кредитор производит расчет неустойки с 09.09.2020 по 25.02.2021, тогда как резолютивная часть решения о признании должника банкротом была оглашена 28.01.2021.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 09.09.2020 по 28.01.2021 и ее размер составит 918,02 руб.

Требования кредитора в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части следует отказать.

В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Требование ООО Торговый Дом «Мартин Урал» в размере 4 150,47 руб., в том числе: 3232,45 руб. основного долга, 918,02 руб. неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу № А60-58441/2020 отменить.

Включить требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мартин Урал» в сумме 4 150 рубль 47 копеек, в том числе 3232 рубля 45 копеек сумма основного долга, 918 рублей 02 копейки неустойка за период с 09.09.2020 по 28.01.2021 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко