Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А70-3890/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3890/2016
26 октября 2017 года
Город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12867/2017) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора, вынесенное в рамках дела № А70-3890/2016 (судья Авдеева Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приобье»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»; ФИО2;

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представитель не явился;

от УФССП по ХМАО: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» (далее - заявитель, должник, Общество, ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 329 140 рублей 06 копеек, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 от 07.07.2017.

Определением суда к участию в деле привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам (УФССП по ХМАО).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу №А70-3890/2016 в удовлетворении заявления ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» об уменьшении размера исполнительского сбора было отказано.

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку представленные Обществом документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на сложное материальное положение Общества, не позволяющее должнику уплатить исполнительский сбор в установленном размере. При этом, по мнению подателя жалобы, представленные им документы являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства; получение кредита свидетельствует как раз о тяжелом финансовом положения ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС»; в резолютивной части определения судне разрешил ходатайство по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Приобье» (далее истец, ООО «Приобье») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» о взыскании 19 363 046 рублей 74 копеек, в том числе 16 119 526 рублей 80 копеек основного долга, 1 999 853 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 243 666 рублей 27 копеек процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Ресурс» и ФИО2.

Решением суда от 20.09.2016 года требования были удовлетворены частично, с ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» в пользу ООО «Приобье» взыскано 16 119 526 рублей 80 копеек - суммы основного долга, 2 574 029 рублей 45 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 18 693 556 рублей 25 копеек, 114 447 рублей 00 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2017 и постановлением кассационной инстанции от 10.05.2017 решение суда по делу №А70-3890/2016 от 20.09.2016 оставлено без изменения.

27.02.2017 года на принудительное исполнение решения от 20.09.2016 Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 013754450.

Постановлением Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре от 28.03.2017 было возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного документа серия ФС № 013754450, выданного Арбитражным судом Тюменской области 27.02.2017.

С должника ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» взыскан исполнительский сбор в размере 1 316 560 рублей 23 копейки постановлением от 07.07.2017.

В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены были в полном объеме постановлением от 10.07.2017 исполнительное производство по исполнению исполнительного документа серия ФС № 013754450, выданного Арбитражным судом Тюменской области 27.02.2017 было окончено.

19.07.2017 в суд поступило заявление ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного на ответчика постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 от 07.07.2017 на 329 140 рублей 06 копеек.

В качестве основания для удовлетворения заявления должник ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на банковских счетах, отсутствие прибыли от своей хозяйственной деятельности. В обоснование ходатайства ответчиком приложены копии налоговой декларации за 2017 года, договоров о развитии застроенной территории части микрорайона 1 города Сургута № 17-10-3127/4 от 17.10.2014 и № 17-10-3231/5 от 20.01.2015.

11.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано Обществом в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства причин для снижения исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на банковских счетах, отсутствие прибыли от своей хозяйственной деятельности.

Довод Общества о тяжелом финансовом положении, который заявлялся в суде первой инстанции и заявлен в суде апелляционной инстанции, обоснованно был отклонен судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств тяжелого финансового положения Общества, заявителем были представлены: копии налоговой декларации за 2017 года, договоров о развитии застроенной территории части микрорайона 1 города Сургута № 17-10-3127/4 от 17.10.2014 и № 17-10-3231/5 от 20.01.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник не представил допустимых доказательств отсутствия денежных средств на счетах в необходимом размере для удовлетворения требований взыскателя, поскольку в материалы дела документы, свидетельствующие о количестве расчетных счетов у должника, подтвержденные справкой ИФНС, об остатках денежных средств на этих счетах, подтвержденные справками соответствующих кредитных учреждений, сведения о наличии картотеки и данных об общей сумме задолженности владельца счета (истца) по исполнительным листам и платежным документам не представлено, как и не представлены сведения по движению денежных средств на счетах истца за период, предшествующий обращению с настоящим заявлением, что исключает возможность определить действительное финансовое положение заявителя.

Не соглашаясь с определение суда первой инстанции и подавая апелляционную жалобу, должник не приложил не одно из указанных в решении суда доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку представленные в дело документы не отражают объективно финансовое положение Общества, постольку, вопреки утверждению подателя жалобы оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора у суда не имелось.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами определения суда первой инстанции о том, что должник не представил доказательств того, что имсвоевременно предприняты всех необходимые действия для погашения имеющейсязадолженностивдобровольномпорядкеинепредставил доказательств, свидетельствующих обуважительностипричин неисполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, представленный должником в обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта кредитный договор с АО «Сургутнефтегазбанк» №С47929/01 от 21.04.2017 не может свидетельствовать о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство указывает на получение ответчиком в период наличия задолженности перед истцом по вступившему в законную силу судебному акту денежных средств на финансирование договора уступки по приобретению кредиторской задолженности ООО «ВостовкСтройИнвест» и ООО «Сургутинвест» перед Банком, а не на исполнение требований исполнительного листа по данному делу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что решение ответчика по приобретению задолженности третьих лиц в ситуации наличия долга по неисполненному вступившему в законную силу решению суда, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

В данном конкретном случае отсутствуют уважительные причины неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а названные должником обстоятельства не могут являться основанием для снижения исполнительского сбора.

Доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил по существу заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции отклоняется. Действительно, в резолютивной части определения суд первой инстанции указал на отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а не на отказ в уменьшении исполнительского сбора.

Однако, данное указание, по мнению суда апелляционной инстанции, ввиду разрешения по существу в мотивировочной части определения всех поставленных в заявлении Общества вопросов является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по инициативе заинтересованных лиц, так и по инициативе суда.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного по данному делу определения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определение суда об отказе в удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора, вынесенное в рамках дела № А70-3890/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко