Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-231673/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88569/2023

Дело № А40-231673/22
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПАО Страховое "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года

по делу № А40-231673/22, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» (ИНН <***>), Префектуре Восточного административного округа (ИНН

7718112909)

о взыскании 128 448руб. 86коп

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа»: ФИО2 по дов. от 28.02.2023, диплом 107324 0975476 от 10.07.2015г.;

от Префектуры ВАО: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа», Префектуре Восточного административного округа (далее – ответчики) о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере 128.448 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3.500 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дорожного полотна.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022г. оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа". В удовлетворении иска к Префектуре Восточного Административного округа города Москвы отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского круга от 28.08.2023г. решение арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, указав также, что судам необходимо определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в т.ч является ли ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" надлежащим ответчиком по делу, а также, возникло ли у ответчика обязательство перед истцом по возмещению вреда.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023г. в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано. Судом также произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022г., путем взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» суммы в размере 136.802 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик - ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и Префектура ВАО г.Москвы, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2021г. водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «БМВ» гос. рег. знак <***> следуя по свх от Щелковского шоссе в направлении шоссе Энтузиастов напротив <...> произвела наезд на открытый люк колодца с литерой «В», при этом повредив 2 колесных диска с покрышками.

Транспортное средство марки «БМВ» гос. рег. знак <***> на момент наезда на люк было застраховано истцом по полису №АС156697644.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ" гос. рег. знак <***> составила 158.448 руб. 86 коп., который оплачен истцом в размере 128.448 руб. 86 коп. (158.448 руб. 86 коп. - 30.000 руб. франшиза), что подтверждается платежным поручением № 359381 от 22.12.2021 г.

Истец, ссылаясь на наличие у него права в порядке суброгации требовать возмещения выплаченной суммы страхового возмещения на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, полагая, что ответственность за причиненный вред должны нести ответчики, на которых возложена обязанность по содержанию и ремонту участка дороги, на котором произошел наезд на люк, в связи с чем направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить сумму ущерба. Так как, ответчики сумму ущерба истцу не возместили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, установив, что истец не доказал, что ответчики являются лицами, ответственными за содержание люков в надлежащем состоянии, то возложении на них ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом не имеется, и в удовлетворении иска полностью отказал.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что согласно ответу по запросу суда, полученного от ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" территория, на которой произошло ДТП, не входит в Титульный список обслуживания ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", что подтверждено распоряжениями Префектуры ВАО г. Москвы от 15.12.2020 № 621-В-РП и от 27.05.2021 № 255-В-РП об утверждении титульного списка объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, принятых во временную эксплуатацию и обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами ВАО г. Москвы, т.е территория, на которой произошло ДТП, а именно: г. Москва, СВХ (ш. Энтузиастов, д. 31, с. 18) в направлении Щелковского ш. в сторону ш. Энтузиастов, в зону обслуживания ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".

В связи с этим, установив, что обслуживание территории, на которой произошло ДТП, не относится к обслуживанию ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" оснований для возмещения ущерба не имеется.

Так как в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют в силу ст. 110 АПК РФ.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции отменено решение суда от 23.12.2022г., которое было принудительно исполнено по исполнительному листу, и с ответчика 31.07.2023г. по платежным поручениям № 4138 и № 4137 в пользу истца взыскано 136.802 руб. 33 коп. суд правомерно произвел поворот исполнения по отмененному решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022г. по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 28.08.2023г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу№ А40-231673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Панкратова Н.И.