Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-84038/2020

080/2020-230717(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44120/2020

Дело № А40-84038/20
г. Москва
15 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МКМ Инжиниринг " на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40- 84038/20, по иску ООО "ТЕНДЕР ГРУПП" (ИНН 5029116536 , ОГРН 1085029006149)

к ООО "МКМ Инжиниринг " (ИНН 7806272637, ОГРН 1177847227249)

о взыскании, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ««Тендер Групп» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МКМ- Инжиниринг" о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, увеличения исковых требований, неустойки по договору № 70 от 29.01.2019г. в размере 594 015 руб. 00 коп.

Определением от 27.05.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком был заключен договор подряда № 70 от 29.01.2019г. (договор), на основании которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по модернизации экструзионной линии для возможности выпусков листов поликарбоната толщиной от 3 до 10мм, листов ПНД от 3-20мм, в соответствии с перечнем, указанном в п.п. 1.1.1 - 1.1.10 договора. Общая стоимость работ по договору составила 2 985 000,00 руб. (п. 1.1).

Согласно п. 4.1., 4.1.2. договора, работы, указанные в п 1.1.1.-1.1.9 должны были быть выполнены ответчиком до 05.06.2019 г., а работы, указанные в п. 1.1.10 должны быть выполнены подрядчиком до 07.06.2019 г.

В счет выполнения ответчиком принятых на себя обязательств на его расчетный счет истцом были перечислены денежные средства в размере 2 686 500 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, из них: авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости работ (п.5.2.1) по договору на сумму 1 791 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 124 от 05.03.2019г. на 1 000 000,00 руб. и № 147 от 29.03.2019г. на 791 000,00 руб.; платеж в размере 30% от общей стоимости работ (п.5.2.2) по договору на сумму 895 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 335 от 31.10.2019г. на 895 500 руб.

Указанные оплаты соответствуют перечню работ, произведенных подрядчиком в соответствии с п.п. 1.1.1 - 1.1.9 договора. Вместе с тем работы ответчиком в срок не были исполнены (по п. 1.1.1-1.1.9 договора), также ответчиком не исполнены работы, указанные в п. 1.1.10 договора - сборка и пуско-наладка оборудования на территории истца по адресу: <...>, несмотря на выполненные сторонами договора условия доставки экструзионной линии на склад истца по указанному выше адресу.

Также ответчиком, как подрядчиком нарушены обязательства, указанные в п.п. 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 договора - истцу, как заказчику не передано оборудование в рабочем состоянии, позволяющем его эксплуатацию, паспорт на оборудование и инструкция по его эксплуатации, не проведен технический инструктаж представителя заказчика.

Руководствуясь ч. 2 ст. 715, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается соответствующим уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, исх. № ТГ27-01 от 27.03.2020 г., направленному в адрес ответчика (копия уведомления, а равно и доказательства его отправки прилагаются к настоящему исковому заявлению)

Также, в соответствии с п. 7.3 договора, при нарушении сроков выполнения работ подрядчик, по требованию заказчика платит неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ. В соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 договора просрочка исполнения подрядчиком работ считается с 01.11.2019г. по 25.03.2020г. на 145 дней: 2 985 000,00 руб. х 0,1% х 145 дней = 432 825,00 руб.

Поскольку размер неустойки превышает установленный лимит, то ее сумма составляет 298 500,00 руб.

Размер неустойки за несвоевременное выполнение работ предусмотренных п.п.1.1.1-1.1.9 договора за период с 06.06.2019г. по 12.09.2019г. составляет 2 985 000,00 руб. х 0,1% х 99 дней =295 515 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 594 015 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указывает, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Расчет заявленной истцом неустойки соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом были установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по

существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчик никаких документов (относимых и допустимых), в обоснование своих возражений по предмету и основания иска не представил, все доводы ответчика (как в отзыве на исковое заявление), так и в апелляционной жалобе сводятся к неисполнению истцом требований ответчика.

Однако дата подписания ответчиком акта (на неполный объем работ) подтверждает несвоевременное и неполное выполнение им принятых на себя обязательств, и, как следствие, обоснованность требований истца.

Довод о приостановке ответчиком работ, изложенный в апелляционной жалобе, является необоснованным, поскольку доказательств указанной приостановки материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в полном объеме.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

суд П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-84038/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.