Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А84-259/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: i№fo@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-259/2023
г. Севастополь
2 октября 2025 года


Резолютивная часть оглашена 18 сентября 2025 года.

Полный текст составлен 2 сентября 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                            Авшаряна М.А.

судей                                                                                                 Вахитова Р.С.

Котляровой Е.Л.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2025 по делу №А84-259/2023 (судья Архипова С.Н.), по рассмотрению

заявления общества с ограниченной ответственностью «Промбетон Крым»,

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промбетон» ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Промбетон Крым» обоснованными кредиторских требований в размере 23 895 630,50 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» несостоятельным(банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023 (дата объявления резолютивной части  16.03.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее – ООО «Промбетон», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ООО «Промбетон» в суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель, ФИО1) с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промбетон» субсидиарных ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Промбетон Крым» и взыскании с них 42 831 986,48 руб..

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 310-ЭС24-17579(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

09.01.2025 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промбетон Крым» о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 350 000 рублей (размер требования увеличен заявителем и принят судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 марта 2025 года взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Промбетон Крым» судебные расходы в сумме 350 000 рублей.

 Не согласившись с принятым определением индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ИП ФИО1, в пользу ООО «Промбетон Крым» судебных расходов в сумме 350 000 рублей.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает на чрезмерность и необоснованность заявленных судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 произведена замена судьи Вахитова Р.С., на судью Калашникову К.Г., в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2025 года по делу № А84-259/2023.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 произведена замена судьи Калашниковой К.Г., на судью Котлярову Е.Л., в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2025 года по делу № А84-259/2023.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 произведена замена судьи Оликовой Л.Н., на судью Вахитова Р.С., в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2025 года по делу № А84-259/2023.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 10.04.2023 №б/н, заключенный между ООО «Промбетон Крым» и ИП ФИО5;

- приложение к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2023;

- акты от 25.12.2023 №1, от 18.03.2024 №2, от 05.08.2024 №3 на сумму 350 000 руб.;

- счета на оплату от 25.12.2023 №58, от 18.03.2024 №67, от 05.08.2024 №68;

- платежные поручения от 03.12.2024 №623 на сумму 190 000 руб., от 20.01.2025 №4 и №5 на сумму 160 000 руб.

Итого общая сумма составила 350 000 рублей.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «Промбетон Крым» 10.04.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 (далее – договор).

Согласно п.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика при рассмотрении судом обособленного спора в деле №А84-259/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промбетон» (ИНН <***>), а именно: заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ООО «Промбетон Крым» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков солидарно 42 831 986,48 рублей.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что под юридическими услугами, составившими предмет настоящего договора, понимается: в суде первой инстанции: сбор и правовая оценка документов, формирование правовой позиции; подготовка и подача в суд отзыва на заявление, а также необходимого пакета документов; подготовка и направление в суд первой инстанции заявлений, пояснений и ходатайств (при необходимости); участие в судебных заседаниях (п.2.1.);

В суде апелляционной инстанции (при необходимости): подготовка и направление в суд апелляционной инстанции жалобы/отзыва, пояснений и ходатайств, участие в судебных заседаниях (п.2.2.);

в суде кассационной/надзорной инстанции (при необходимости): подготовка и направление в суд кассационной инстанции жалобы/отзыва, пояснений и ходатайств, участие в судебных заседаниях (п.2.3.).

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость юридических услуг.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за оказание юридических услуг осуществляется в течении пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных юридических услуг.

В подтверждение оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг между сторонами подписаны акты №1 от 25.12.2023 на сумму 190 000 рублей, №2 от 18.03.2024 на сумму 80 000 рублей и №3 от 05.08.2024 на сумму 80 000 рублей.

ООО «Промбетон Крым» было оплачено ИП ФИО5 190 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по счету №58 от 25.12.2024, что подтверждается платежным поручением №623 от 03.12.2024.

Платежными поручениями от 20.01.2025 №4 и №5 ООО «Промбетон Крым» было оплачено 160 000 рублей по счетам от 18.03.2024 №67 на сумму 80 000,00 рублей и от 05.08.2024 №68 на сумму 80 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно предписаниям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Постановление Пленума № 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно расчета расходов, содержащихся в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.12.2023, 18.03.2024, 05.08.2024 представленных в материалы дела  представителем ООО «Промбетон Крым» осуществлены следующие действия:

Расчет в рамках Акта от 25.12.2023 на сумму 190 000 руб. (оказанные юридические услуги в суде первой инстанции):

- подготовка и подача 08.06.2023 в суд отзыва на заявление о привлечении ООО «Промбетон Крым» к субсидиарной ответственности – 30 000 рублей;

- подготовка и подача 08.06.2023 в суд ходатайства об отложении судебного заседания – 2 000 рублей;

- подготовка и подача 19.07.2023 в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей;

- подготовка и подача 24.07.2023 в суд ходатайства об отложении судебного заседания 2 000 рублей;

- подготовка и подача 24.08.2023 ходатайства о замене одной обеспечительной (предварительной обеспечительной) меры другой - 20 000 рублей;

- подготовка и подача 01.09.2023 в суд ходатайства о выдаче копии судебного акта - 2 000 pyблей;

- подготовка и подача 19.10.2023 в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела 21.10.2023 - 5 000 руб., 25.10.2023 - 5 000 руб.;

- подготовка и подача 02.11.2023 в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела 04.11.2023 - 5 000 руб.;

- подготовка и подача 23.11.2023 в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела 25.11.2023 - 5 000 руб.;

- участие представителя в 8 судебных заседаниях: 02.10.2023, 18.10.2023, 25.10.2023, 07.11.2023, 09.11.2023, 14.11.2023, 28.11.2023, 05.12.2023, итого: 15 000 х 8 = 120 000 руб.

Расчет в рамках Акта от 18.03.2024 на сумму 80 000 руб. (оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции):

- подготовка и подача 16.02.2024 в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- ознакомление с материалами дела 20.02.2024 - 5 000 руб.;

- подготовка и подача 26.02.2024 в суд отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб.;

- участие представителя в 1 судебных заседаниях: 27.02.2024, итого: 40 000 х 1 = 40 000 руб.

Расчет в рамках Акта от 05.08.2024 на сумму 80 000 руб. (оказанные юридические услуги в суде кассационной инстанции):

- подготовка и подача 29.05.2024 в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи – 2 000 руб.;

- подготовка и подача 03.06.2024 в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи – 2 000 руб.;

- подготовка и подача 11.06.2024 в суд отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб.;

- подготовка и подача 19.06.2024 в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи – 2 000 руб.;

- подготовка и подача 18.07.2024 в суд пояснений - 40 000 руб.;

- участие представителя в 2 судебных заседаниях: 18.06.2024, 22.07.2024 итого: 40 000 х 2 = 80 000 руб.

Итого услуги оказаны на сумму 350 000 рублей.


В доказательство несения судебных расходов заявителем представлены платежные поручения платежные поручения от 03.12.2024 №623 на сумму 190 000 рублей, от 20.01.2025 №4 и №5 на сумму 160 000 рублей, на общую сумму 350 000 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на размер ставок вознаграждения, определенных минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты города Севастополя с 01.11.2023, не дал оценку характеру чрезмерности и не учел стоимости оказанных услуг.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устных консультаций (советов) - от 2 000 рублей, письменных консультаций письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 10 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, минимальные ставки составляют от 15 000 рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 15 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 20 000 рублей за день занятости адвоката.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда. Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, в силу норм статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанная услуга не носит самостоятельного характера, поскольку выполнена в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услугой не представляются, следовательно, оплата за указанные ходатайства признается судом необоснованной.

Юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, о чем указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Судебные расходы, связанные с устной консультацией, сбором доказательств, изучением судебной практики, подготовкой расчетов, подготовкой письменного выступления, распечатывание документов, возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная вышестоящими судебными органами относительно отсутствия правового обоснования для взыскания судебных расходов отдельно за проведение консультаций, анализа документов и иных юридических услуг, оказание которых подразумевается при оказании иных услуг, с которыми связана непосредственная реализация права на обращение в суд.

Так, перечисленные действия, в том числе, такие как сбор информации, консультирование, изучение материалов дела не могут рассматриваться как самостоятельные, подлежащие возмещению за счет проигравшей стороны, поскольку стоимость данных услуг учтена судом при взыскании расходов за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Кроме того, устное или письменное консультирование, при наличии расходов на составление ряда письменных документов в суд, является избыточным и носит дублирующий характер, в связи с чем, не относится к самостоятельному виду услуг и отдельной оплаты не требует.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, из содержания которого следует, что расходы, связанные с консультированием не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.


Проанализировав вышеуказанные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения, понесенных заявителем, судебных расходов на сумму 220 000 рублей, которые состоят из:

(в суде первой инстанции)

- подготовка и подача 08.06.2023 в суд отзыва на заявление о привлечении ООО «Промбетон Крым» к субсидиарной ответственности – 10 000 рублей;

-подготовка и подача 24.08.2023 ходатайства о замене одной обеспечительной (предварительной обеспечительной) меры другой - 8 000 рублей;

-подготовка и подача 08.09.2023 в суд ходатайства об отзыве исполнительного листа - 7 000 руб.;

- участие представителя в 8 судебных заседаниях: 02.10.2023, 18.10.2023, 25.10.2023, 07.11.2023, 09.11.2023, 14.11.2023, 28.11.2023, 05.12.2023, итого: 15 000,00 х 8 = 120 000 рублей.

(в суде апелляционной инстанции):

- подготовка и подача 26.02.2024 в суд отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей;

- участие представителя в 1 судебных заседаниях: 27.02.2024 - 15 000 рублей.

  (в суде кассационной инстанции):

- подготовка и подача 11.06.2024 в суд отзыва на апелляционную жалобу - 15 000,00 рублей;

- подготовка и подача 18.07.2024 в суд пояснений - 10 000 рублей;

- участие представителя в 2 судебных заседаниях: 18.06.2024 - 20 000 руб.


В части взыскания судебных расходов за ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу ходатайства об отложении судебного заседания, подготовку и подачу в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, подготовку и подачи в суд ходатайства о выдаче копии судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Также судебная коллегия отказывает во взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 22.07.2024 в связи с тем, что представитель ООО «Промбетон Крым» участие в указанном судебном заседании не принимал.


Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности суммы предъявленных к взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, приходит к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные судебные расходы в размере 220 000 рублей.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Допущение очевидного превышения разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, вопрос о его снижении до соразмерной суммы исходя из критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 308-ЭС22-1727(9,10) по делу № А53-37386/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 в рамках дела № А84-5176/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2025 № Ф10-162/2025 по делу № А08-1385/2023.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высших судов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, не установив факты явной чрезмерности и необоснованности оказания тех или иных услуг, ошибочно пришел к выводу об обоснованности снижения размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, исходя из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, и на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Промбетон Крым» 220 000 рублей судебных расходов.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в порядке пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 10 000, 00 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ООО «Промбетон Крым» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 714 рублей (37,14% - отказ в удовлетворении иска), а их остальная часть относится на апеллянта ввиду отказа в удовлетворении жалобы в остальной части.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Промбетон Крым» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 714 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 марта 2025 года по делу № А84-259/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промбетон Крым» о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбетон Крым» судебные расходы в сумме 220 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбетон Крым» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 714 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                          М.А. Авшарян


Судьи                                                                                                         Р.С. Вахитов


                                                                                                            Е.Л. Котлярова