Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А65-18805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18805/2019


Дата принятия решения – 05 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 20, 26, 27 апреля 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский», Лаишевский район, пос. им. 25 Октября, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.03.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица-1 – ФИО5, по доверенности от 02.09.2019,

в отсутствие третьего лица-2, 3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский», Лаишевский район, пос. им. 25 Октября, (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань, (ответчик, управление) о взыскании ущерба отчужденных животных и продуктов животноводства в размере 148 002 512 рублей, делу присвоен № А65-18805/2019.

Определениями суда от 31.07.2019 и от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Татарстан (третье лицо-1), Кабинет Министров Республике Татарстан в лице Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан (третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, иск удовлетворен частично, с Республики Татарстан в лице Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский» взыскан ущерб в размере 99 037 427 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан о взыскании 619 543 руб. 40 коп. ущерба, в результате изъятия яиц куриных в соответствии с актами от 19.05.2017, 23.07.2017 и 30.05.2017, делу присвоен № А65-10377/2020.

Определением суда от 26.11.2020 дела № А65-18805/2019, № А65-10377/2020 объединены для совместного их рассмотрения в одно производство с присвоением номера А65-18805/2019.

Определением суда 20.01.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», эксперту ФИО6.

Определением суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан (третье лицо-3).

До судебного заседания от третьего лица-3 поступил отзыв на исковое заявление с приложением фотографий. Представитель истца заявил возражения относительно приобщения к материалам дела фотографий. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица-1 представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица-1 удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 26.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, от третьего лица-1 – ФИО5, по доверенности от 02.09.2019, в отсутствие третьих лиц-2, -3.

Судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворены ходатайства представителей истца и ответчика о приобщении к материалам дела поступивших до продолжения судебного заседания после перерыва дополнительных доказательств и пояснений, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 27.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца, ответчика и третьего лица-1, в отсутствие третьих лиц-2, -3.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса и ответа на него. Представитель истца возражал относительно данного ходатайства. Представитель третьего лица-1 поддержала ходатайство ответчика. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду неотносимости документов к рассматриваемому делу.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица-1 поддержала позицию ответчика, дала пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 10.05.2017 № УП-372 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельной территории Лаишевского района Республики Татарстан в связи с ее неблагополучием по заболеванию высокопатогенным гриппом птиц и угрозой его распространения» установлены ограничительные мероприятия (карантин) по высокопатогенному гриппу птиц на территории птицеводческого предприятия, принадлежащего ООО «Птицекомплекс Лаишевский» по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, поселок совхоза им. 25 Октября, улица Почтовая, д. 19, на период до их отмены. Этим же Указом Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан предписано разработать и утвердить план мероприятий по ликвидации очага высокопатогенного вируса гриппа птиц и предотвращению распространения возбудителя болезни на территории Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 12.05.2017 № 279 «Об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства на территории Республики Татарстан» Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан поручено организовать отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства, в установленном порядке образовать специальную комиссию для проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, произвести отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства при участии вышеуказанной комиссии и оформить актом по форме, установленной согласно приложению № 2 к Правилам: организовать уничтожение изъятых животных и продуктов животноводства в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469.

В период с 12.05.2017 по 24.05.2017 на территории птицефабрики общества силами сотрудников Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан производились действия по изъятию и уничтожению животных и продуктов животноводства (кур и яиц), принадлежащих обществу, составлены акты об изъятии:

1. акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 17.05.2017;

2. акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 19.05.2017;

3. акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 23.05.2017;

4. акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 30.05.2017.

Для оценки причиненного ущерба общество обратилось в оценочную организацию - ООО «АФ «Аудитцентр». Согласно заключению эксперта № 7-1 от 29.03.2019 рыночная стоимость объекта оценки с НДС составила 148 002 512 рублей.

Письмом от 08.05.2019 вх. № 3843 общество обратилось в управление с заявлением о возмещении ущерба, причиненного обществу отчуждением животных и продуктов животноводства в размере 148 002 512 рублей.

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба управлением не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Таким образом, законодатель установил пределы правового регулирования указанных правоотношений законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов, которые должны соответствовать Закону о ветеринарии.

Согласно статье 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 данного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Постановление Правительства РФ от 26.05.20060 об утверждении Правил № 310 принято на основании Закона о ветеринарии в целях его детализации.

Во исполнение Закона о ветеринарии пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - Правила отчуждения животных), являющиеся обязательными для граждан, юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Правилами отчуждения животных предусмотрено, что:

- граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели (пункт 9);

- основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них указанного в пункте 8 Правил акта специальной комиссии об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт 10);

- размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства (пункт 11).

Размер подлежащего возмещению ущерба определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, а в остальных случаях на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Таким образом, федеральный закон не установил зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил, а к ведению субъектов Российской Федерации отнесены только установление порядка расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на возмещение ущерба, и определение его размера.

Иное применение приведенных норм Закона о ветеринарии может создать неравные условия для собственников и владельцев изымаемого имущества в зависимости от того, на территории какого субъекта они расположены, а также от того, установлены ли тем или иным субъектом Российской Федерации дополнительные условия для выплаты компенсации.

В соответствии с п. 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Барьером для произвольного решения вопроса о компенсации собственникам и иным владельцам стоимости имущества, изымаемого для государственных нужд, являются нормы главы 15 ГК РФ, устанавливающие основания и порядок прекращения права собственности.

Пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, реквизиция (статья 242) или конфискация (статья 243).

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде (статья 242).

Приведенные нормы полностью охватывают обстоятельства, имеющие место в рассматриваемом споре, согласуются со статьей 19 Закона о ветеринарии и п. 9 Правил отчуждения животных. Определяющим для решения вопроса о применении статьей 235 и 242 ГК РФ является их соответствие статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Таким образом, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без равноценного возмещения исключается.

Пунктом 7 Правил отчуждения животных установлено, что руководитель территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или его заместитель (в соответствии с распределением обязанностей) в 2-дневный срок с даты получения указанной в пункте 6 данных Правил информации принимает решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по форме согласно приложению №1 к Правилам. Исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, направляет гражданам и юридическим лицам - владельцам животных, подлежащих отчуждению, и продуктов животноводства, подлежащих изъятию, копию принятого решения.

Пунктом 8 этих же Правил установлено, что организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по форме согласно приложению № 2 к Правилам.

В соответствии с пунктом 10 Правил отчуждения животных основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 данных Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.02.2018 № 34 «Об утверждении Порядка организации и проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Татарстан, Порядка возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, и внесении изменения в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.01.2002 № 38 «Об утверждении Положения о службе государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов и сырья животного происхождения и птицефабриках и инструкции о порядке изъятия животных и продукции животноводства при особо опасных болезнях животных» утверждены:

- Порядок организации и проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Татарстан;

- Порядок возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Согласно пункту 1 Порядка организации и проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.02.2018 № 84, (далее – Порядок организации и проведения отчуждения животных) данный Порядок определяет механизм организации отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, предотвращения распространения возбудителей заразных болезней животных и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, на территории Республики Татарстан.

Организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в Республике Татарстан проводится в соответствии с Правилами отчуждения животных согласно Перечню заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденному Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 № 476 «Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)».

На основании решения руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан Кабинет Министров Республики Татарстан принимает решение об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Татарстан. Главным управлением ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан разрабатывается и вносится на рассмотрение в Кабинет Министров Республики Татарстан проект соответствующего постановления (пункты 2-5 Порядка организации и проведения отчуждения животных).

Согласно пункту 1 Порядка возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.02.2018 № 84, (далее – Порядок возмещения ущерба) данный Порядок, определяет механизм возмещения ущерба, причиненного гражданам и юридическим лицам в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Татарстан (далее - ущерб).

В силу пунктов 2-4 указанного Порядка возмещения ущерба возмещение ущерба осуществляется Главным управлением ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан через подведомственные государственные учреждения ветеринарии (далее - уполномоченный орган) за счет средств бюджета Республики Татарстан.

Материалами дела подтверждается, что уничтожение животных и изъятие продуктов животноводства, находившихся на территории птицефабрики истца, осуществлялось в целях ликвидации очага высокопатогенного вируса гриппа птиц и соответствует требованиям статьи 19 Закона о ветеринарии и Правилам отчуждения животных. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что истцу должны быть возмещены убытки, которые ему причинены вследствие уничтожения животных и продуктов животноводства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлен отчет № 7-1 от 29.03.2019 об оценке рыночной стоимости животных и продуктов животноводства, принадлежащих обществу. Согласно расчету истца (в соответствии с отчетом эксперта), рыночная стоимость объекта оценки 148 002 512 рублей.

Ответчик, не признавая, исковое требование, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Ответчик также ссылается на пропуск 30-ти дневного срока на обращения за выплатой, установленного п. 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.02.2018 № 84. Ответчик также не соглашается с размерами причиненного ущерба и заявленных к взысканию убытков, указывает, что отчет об оценке № 7-1 от 29.03.2019 является ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу.

Относительно довода ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, суд установил следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Иск о взыскании ущерба (убытков) с причинителя вреда не является спором о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку в отношении заявленного требования о взыскании ущерба (убытков) федеральным законом или договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется.

Вместе с тем истцом в досудебном порядке ответчику все же была направлена претензия, ответ на которую приложен к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованной позицию ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

В отзыве ответчик также ссылается на пропуск 30-ти дневного срока на обращения за выплатой, установленного п. 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.02.2018 № 84.

Как указано выше, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.02.2018 № 84 утвержден Порядок возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства. Согласно п. 4 указанного Порядка с целью возмещения ущерба владельцы отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства представляют в уполномоченный орган по месту своего нахождения соответствующие документы в течение 30 рабочих дней со дня завершения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Судом установлено, что данный Порядок, в том числе срок в 30 рабочих дней на подачу заявления, является приложением к Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.02..2018 № 84, который был принят уже после изъятия у истца животных и продуктов животноводства. Более того, в вышеуказанном Постановлении от 14.02.2018 № 84 указано, что признается утратившей силу инструкция о порядке изъятия животных и продукции животноводства при особо опасных болезнях животных, которая была утверждена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.01.2002 № 38. То есть, до 14.02.2018 действовала вышеуказанная инструкция. Отчуждение животных происходило в мае 2017 года, тогда же и составлялись акты об изъятии.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Соответственно, требование приказа Порядка возмещения ущерба в части установления 30-дневного срока на подачу заявления, не могут применяться к рассматриваемому случаю. К тому же данный срок установлен для разрешения вопроса о выплате ущерба во внесудебном порядке, в то время как общество обратилось в суд за разрешением данного вопроса в исковом порядке.

Довод ответчика о неправомерности применения рыночной стоимости ввиду утверждения в Республике Татарстан государственных регулируемых цен на сельскохозяйственных животных и продукты животноводства, поскольку надлежащих доказательств этому ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что между сторонами присутствует спор о рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства, закрепленных в актах, судом с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость животных и продуктов животноводства, отчужденных у ООО «Птицекомплекс Лаишевский» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес места регистрации: 422613, Россия, Лаишевский район, поселок им.25 Октября, РТ, ул. Почтовая, д.19), по акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 17.05.2017г на дату 17.05.2017г.».

По результатам экспертизы (отчет эксперта № 11687 от 26.11.2019) экспертом сделан следующий вывод: рыночная стоимость движимого имущества – животных и продуктов животноводства, по состоянию на дату оценки (17.05.2017 г.) составляет 96 850 339 рублей.

Из заключения эксперта ФИО7, а также его пояснений, данных в судебном заседании, судом установлено отсутствие полноты заключения эксперта в части определения рыночной стоимости кур-несушек, отчужденных у ООО «Птицекомплекс Лаишевский» по акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 17.05.2017 г. на дату 17.05.2017.

Судом по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Закрытого акционерного общества «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость животных и продуктов животноводства, отчужденных у ООО «Птицекомплекс Лаишевский» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес места регистрации: 422613, Россия, Лаишевский район, поселок им.25 Октября, РТ, ул.Почтовая, д.19), по акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 17.05.2017г на дату 17.05.2017г. в части, относящейся к определению стоимости кур-несушек.».

По результатам дополнительной экспертизы (отчет эксперта №11687.2 от 27.02.2020) экспертом сделан следующий вывод: рыночная стоимость животных и продуктов животноводства, отчужденных у ООО «Птицекомплекс Лаишевский» по акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 17.05.2017г на дату 17.05.2017г. составляет 98 793 791 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства повторного рассмотрения дела и что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований (возникновение очага высокопатогенного гриппа птиц в ООО «Птицекомплекс Лаишевский» и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства) и представленным доказательствам (акты об отчуждении/изъятии), объединил дела № А65-18805/2019 и № А65-10377/2020 в одно производство для совместного рассмотрения. Тем самым, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование истца о взыскании ущерба, понесенного им в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в общей сумме 148 622 055,40 рублей, в том числе по актам от 17.05.2017, 19.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017.

При новом рассмотрении дела учитывая, что между сторонами присутствует спор о рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства, закрепленных в актах по состоянию на даты 19.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, судом с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость продуктов животноводства, отчужденных у ООО «Птицекомплекс Лаишевский» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес места регистрации: 422613, Россия, Лаишевский район, поселок им. 25 Октября, РТ, ул. Почтовая, д.19), по акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 19.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017 по состоянию на даты 19.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017».

По результатам экспертизы (заключение эксперта № 01-02-21 от 08.02.2020) экспертом сделан следующий вывод: рыночная стоимость движимого имущества – животных и продуктов животноводства, по акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 19.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017 по состоянию на даты 19.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, с учетом НДС 18% составляет:

1. по акту от 19.02.2017 составляет 235 343,00 руб.,

2. по акту от 23.05.2017 составляет 38 557,85 руб.,

3. по акту от 30.05.2017 составляет 250 583,35 рублей.

Доводы истца о том, что данные экспертные заключения выполнены с существенными нарушениями, не являются допустимыми доказательствами по делу, судом отклоняются.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов установлены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Анализ экспертных заключений № 11687 от 26.11.2019 и № 11687.2 от 27.02.2020, выполненных экспертом ФИО7, и экспертного заключения № 01-02-21 от 08.02.2020, выполненного экспертом ФИО6, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключения основано на материалах дела.

Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентны в решении вопросов, поставленных судом на исследование, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованного отвода экспертам заявлено не было.

Доводы ответчика, что отчеты, составленные экспертами, содержат недостаточное качественное исследование, которое привело к значительному занижению стоимости объектов оценки, судом отклоняются, поскольку экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключения экспертов основаны на всестороннем, полном, объективном и достоверном исследовании всех обстоятельств по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 дал подробные пояснения относительно выводов, изложенных в экспертных заключениях, и относительно порядка проведения экспертизы.

Так, в частности, эксперт пояснил, что исследовательская часть содержится в отчете об оценке, что отчет об оценке и заключение эксперта едины, составляются одним экспертом, одновременно выступающим в качестве оценщика; именно в отчете об оценке указан объект оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; что проводился анализ рынка, при этом всеобъемлющий анализ рынка не требуется, поскольку выявлены аналоги. В то же время эксперт пояснил, что поскольку данные о возрасте кур-несушек в актах указаны не были, цены на кур-несушек внутри возрастных групп не анализировались, что и послужило основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости кур-несушек.

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта ФИО7 у арбитражного суда не имеется.

Представленные представителем истца отзывы на заключение эксперта № 11687 (заключения) судом в качестве надлежащих доказательств некачественности проведенной экспертом ФИО7 судебной экспертизы приняты быть не могут, поскольку, во-первых, даны лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, во-вторых, приведенные в отзывах доводы о допущенных нарушениях экспертом ФИО7 законодательства об оценочной деятельности в ходе судебного заседания и с учетом пояснений эксперта своего подтверждения не нашли, в-третьих, выводы о занижении стоимости объекта исследования основаны на субъективном мнении лиц, составивших данных отзывы. К тому же иные выводы о стоимости объекта исследования отражают позицию лиц, которым проведение судебной экспертизы не поручалось, при этом, несогласие указанных лиц с результатами оценки само по себе, в отсутствие иных (надлежащих) доказательств не свидетельствует о дефектности и недостоверности результатов судебных экспертиз.

Как уже отмечено судом, с учетом отсутствия полноты заключения эксперта (отчет эксперта № 11687 от 26.11.2019) в части определения рыночной стоимости кур-несушек, отчужденных у ООО «Птицекомплекс Лаишевский» по акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 17.05.2017 г. на дату 17.05.2017 для проведения дополнительной экспертизы перед экспертом ставился для разрешения только вопрос об определении рыночной стоимости животных и продуктов животноводства лишь в части, относящейся к определению стоимости кур-несушек.

Вместе с тем определив и обосновав рыночную стоимость кур-несушек, экспертом были проведены исследования и дана оценка стоимости также молодняка кур, то есть по вопросу, который судом перед экспертом при назначении дополнительной судебной экспертизы не ставился, вследствие чего экспертом необоснованно внесены изменения в рыночную стоимость молодняка кур – по строке 2, где изначально определена стоимость в размере 14 496 342 руб. (отчет эксперта № 11687 от 26.11.2019).

Поскольку в данной части перед экспертом ФИО7 вопросы на дополнительную экспертизу таких вопросов не ставилось, суд находит не подлежащими принятию выводы эксперта в части рыночной стоимости молодняка кур – по строке 2 таблицы по дополнительной судебной экспертизе определенной в размере 14 252 706 руб., в связи с чем приходит к выводу, что подлежат применению выводы эксперта ФИО7 в части стоимости молодняка кур согласно заключению № 11687 от 26.11.2019.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта ФИО7 сторонами не представлено, примененная экспертом методика, в соответствии с которой производилось исследование, истцом не оспорена, возражений относительно её применения истцом не заявлено.

Истцом заявлены возражения относительно выводов экспертов ввиду наличия большой разницы в цене, указанной в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, и в цене по результатам досудебной оценки. Вместе с тем, несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться безусловным основанием для признания данной экспертизы недостоверным и недопустим доказательством, каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения эксперта относительно выводов, изложенных в экспертном заключении истцами, не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает экспертные заключения, подготовленное экспертами ФИО7 и ФИО6, в качестве надлежащих доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, с учетом выводов эксперта ФИО7 по дополнительной судебной экспертизе № 11687.2 от 27.02.2020 (строка 1 таблицы) суд признает обоснованным рыночную стоимость животных и продуктов животноводства в размере 99 037 427 руб., по экспертному заключению эксперта ФИО6 № 01-02-21 от 08.02.2021 – в размере 524 484,20 рублей.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал, что вывод суда относительно наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего в судебных актах отсутствует и не включен в предмет доказывания, по делу не дана правовая оценка указанным фактам, повлекшим причинение вреда.

Также, как указал суд кассационной инстанции, судами при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, исследованные по делу № А65-16719/2017, не дана правовая оценка действиям истца по соблюдению ветеринарных правил в соответствии с положениями статей 2, 19 Закона о ветеринарии, статей 15, 242, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с позиции вины и грубой неосторожности потерпевшего, не установлено, могли ли они повлечь за собой возникновение очага высокопатогенного вируса гриппа птиц, находившихся на территории птицефабрики, в целях ликвидации которого осуществлялось последующее отчуждение и изъятие продуктов животноводства, в результате которого возник заявленный по иску ущерб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Пунктами 11, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определена правовая позиция, согласно которой, при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, права владельцев животных и продукции животноводства на возмещение ущерба в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным статьей 1083 ГК РФ. Данный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 89-АПГ18-2 от 26.09.2018, № 304-ЭС20-863 от 12.03.2020.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В рассматриваемом случае в условиях возникновения чрезвычайных обстоятельств (эпизоотии) организовано и проведено отчуждение домашней птицы, больной и подозреваемой в инфицировании высокопатогенным гриппом птиц.

Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (Правила № 310) предусматривают, что отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства осуществляется с обязательным вынесением соответствующего решения уполномоченного органа и составлением акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства (пункты 7 и 8), которые являются необходимым основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства (пункт 10).

В связи с установлением законодательством компенсационного механизма для лиц, осуществляющих животноводство (птицеводство), в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств (эпизоотии), а также необходимых условий его применения, эти положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1489-О).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление факта причинения вреда, но и наличие или отсутствие грубой неосторожности истца в порядке пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

В рамках нового рассмотрения дела ответчику было предложено представить пояснения и доказательства наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, несоблюдения истцом ветеринарных правил.

Ссылаясь на наличие в действиях общества грубой неосторожности, способствовавшей возникновению очага высокопатогенного гриппа птиц на территории принадлежащего ему предприятия, а также на отдельных территориях Республики Татарстан (Рыбно-Слободский, Нурлатский, Ютазинский районы РТ, Советский район города Казани), ответчиком представлено решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу № 2-1092/2017, постановление Управления Россельхознадзора по РТ № 250/07 от 29.05.2017 о привлечении директора ООО «Птицекмоплекс Лаишевский» ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 КоАП РФ, постановление Управления Россельхознадзора по РТ № 259/07 от 29.05.2017 о привлечении ветеринарного врача ООО «Птицекмоплекс Лаишевский» ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 КоАП РФ, материалы проверки произведенные должностными лицами Управления на территории Общества (акт проверки, акт эпизоотического обследования, заключения лабораторных исследований, фотоматериалы).

Судом при рассмотрении представленных документов установлено следующее.

Как указывалось ранее, указом Президента Республики Татарстан № УП-372 от 10.05.2017 в связи с выявлением заболевания высокопатогенным гриппом птиц на территории птицеводческого предприятия, принадлежащего ООО «Птицекомплекс Лаишевский», расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, поселок совхоза им. 25 Октября, улица Почтовая, д. 19, установлены ограничительные мероприятия (карантин).

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

-осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

- предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

-до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

- соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

- выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Судом из материалов дела установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Татарстан от 10.05.2017 № 568 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были установлены нарушения статьи 13, 18 Закона о ветеринарии, а также ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 03.04.2006 № 104 (далее - Правила, утвержденные приказом МСХ РФ № 104), а также Правил по борьбе с гриппом птиц, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.03.2006 № 90 (далее - Правила, утвержденные приказом МСХ РФ № 90).

Исходя из выводов, изложенных в акте проверки Управления Россельхознадзора по РТ от 02.06.2017 № 06/22, обществом нарушены следующие нормы Правил, утвержденных приказом МСХ РФ № 104:

- въездной дезбарьер наполнен дезинфицирующим раствором (в холодное время года подогрев не осуществляется) (абз. 4 п. 2.2, абз. 2 п. 2.3, п. 4.2.);

- общего санитарного пропускника не предусмотрено (п. 4.3.);

- при осмотре территории установлено наличие синантропной птицы (голуби, воробьи). Наибольшее скопление птицы отмечено в районе кормового цеха (абз. 3, 9,18 п. 2.2.);

- на птицефабрике имеется строительный мусор, много кустарников, деревьев. Возле каждого помещения, находящегося на консервации (пустые), отмечено разрастание кустарников. За блокированными залами (8 залов) также территория засорена сорными многолетними растениями, где гнездятся водоплавающие и синантропные птицы (абз. 3 п. 2.2.);

маркировка дорог по принципу «чистые - грязные» отсутствует (абз. 4 и. 2,2.);

типовые пометохранилища отсутствуют. За последние 8-10 лет птичий помет практически никуда не вывозился. Зачастую вместе с пометом выбрасывается разбитые остатки скорлупы куриных яиц (абз. 12,13 п. 2.2.);

задние навозные ворота не оснащены дезбарьером (абз. 2, и. 2.3 п. 4.2.);

термической или химической обработке корма не подвергаются (п. 4.14.).

Также в акте было указано на нарушения обществом абз. 5 статьи 18 Закона о ветеринарии, абз. 6 п. 18 Правил, утвержденных приказом МСХ РФ № 90, выразившихся в непринятии мер по своевременному информированию государственной ветеринарной службы об ежедневно увеличивающейся гибели поголовья птиц, начиная с 03 мая 2017 года.

На основании проведенной проверки обществу было выдано предписание от 17.05.2017 №06/22 об устранении вышеуказанных нарушений.

В свою очередь, за нарушение статей 13, 18 Закона о ветеринарии, пунктов 2.2, 2.3, 3.4, 3.5, 3,7, 4.2, 4.11, 4.14 Правил, утвержденных приказом МСХ РФ № 104, общество постановлением № 251/07 от 29.05.2017 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела №А65-16719/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу № А65-16719/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018, постановление Управления Россельхознадзора по РТ от 29.05.2017 № 251/07 о привлечении ООО «Птицекомплекс Лаишевский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, отменено.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что контролирующим органом при вынесении спорного постановления неверно применена норма законодательства, допущенные ООО «Птицекомплекс Лаишевский» нарушения, выразившиеся в нарушении ветеринарных правил, утвержденных приказом МСХ РФ № 104, квалифицированы неверно, исходя из описания изложенного в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, общество подлежало привлечению к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Вмененные истцу Управлением Россельхознадзора по РТ (третье лицо-3 по делу, административный орган) в рамках административного дела от 29.05.2017 № 251/07, в частности, касающиеся допуска дикой синантропной птицы на территорию общества, являющегося предприятием закрытого типа, засорения территории хозяйства сорными многолетними растениями, непроведения термической или химической обработки кормов, не были предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А65-16719/2017, в судебных актах вышеназванных судов указанные факты не упоминаются и, следовательно, им не дана надлежащая правовая оценка в рамках данного судебного дела.

Таким образом, вопреки доводам истца решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16719/2017 от 20.11.2017 об отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности Общества по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении ветеринарно-санитарных правил.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе проведения контрольных мероприятий надзорным органом был установлен факт несоблюдения истцом ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), что нашло отражение в иных судебных актах, в том числе судов общей юрисдикции.

Судом при рассмотрении в Лаишевском районном суде Республики Татарстан дела № 2-1092/2017 по иску Управления Россельхознадзора по РТ к ООО «Птицекмоплекс Лаишевский» о возложении на ответчика обязанности уничтожить корма, находящиеся на территории птицеводческого предприятия по адресу: РТ, Лаишевский район, поселок совхоза им. 25 Октября, улица Почтовая, д. 19, установлены следующие обстоятельства: согласно акту проверки деятельности Общества № 06/22 от 02 июня 2017 года, проведенной должностными лицами административного органа в связи с установленным карантином по высокопатогенному гриппу птиц, при осмотре территории Общества установлено наличие синантропной птицы (голуби, воробьи). Наибольшее скопление птицы отмечено в районе кормового цеха. Территория засорена сорными многолетними растениями, где гнездятся водоплавающие и синантропные птицы. За последние 8-10 лет птичий помет практически никуда не вывозился. Термической или химической обработке корма не подвергались. Также актом установлено, что со стороны руководства общества не были приняты меры по своевременному информированию государственной ветеринарной службы об ежедневно увеличивающейся гибели поголовья птиц, начиная с 03 мая 2017 года. Из приложения к акту следует, что лабораторные исследования проб кормовой смеси в двух случаях из семи выявили наличие вируса гриппа птиц, что указывает на контаминацию (загрязнение) корма. Доступ «дикой» птицы на территорию предприятия, в том числе в помещения кормоцеха подтверждается фотоснимками, сделанные должностными лицами Управления Россельхознадзора по РТ на территории ООО «Птицекомплекс Лаишевский».

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 № 2-1092/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.01.2018, указанные выше обстоятельства допущенных обществом нарушений установлены, требования Управления Россельхознадзора по РТ о возложении на ООО «Птицекмоплекс Лаишевский» обязанности уничтожить корма, находящиеся на территории птицеводческого предприятия по адресу: РТ, Лаишевский район, поселок совхоза им. 25 Октября, улица Почтовая, д. 19, удовлетворены в полном объеме.

По вышеуказанным фактам (сокрытия от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже птицы, начиная с 03 мая 2017 года по 07 мая 2017 года) административным органом в должностных лиц отношении Общества (директора ФИО8 и ветеринарного врача ФИО9) были вынесены постановления № 250/07 от 29.05.2017, № 259/07 от 29.05.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рассматриваемом случае материалами административных дел, возбужденных по результатам внеплановой выездной проверки общества, подтверждается факт пренебрежительного отношения общества к выполнению ветеринарно-санитарных правил.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений административного органа, первоначально вирус гриппа птиц был выявлен именно в корме, после чего начался массовый падеж птицы. Специалистами административного органа также составлен акт эпизоотологического обследования Птицекомплекса общества от 09.05.2017 № 152, согласно которому при комиссионном обследовании территории птицеводческого предприятия принадлежащего обществу, был проведен отлов дикой фауны, а именно голубей в количестве двух голов. Отобранные пробы (смывы из трахеи и клоаки) были направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РТ» для проведения лабораторных исследований, по результатам которых (протокол лабораторных исследований № 2320.3.1,3.0088-0100 от 10.05.2017 прикладываем) у отловленной дикой птицы был выявлен геном возбудителя птичьего гриппа типа А (подтип Н5).

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика, что несоблюдение обществом Правил, утвержденных приказом МСХ РФ № 104, а также п. 21 Правил, утвержденных приказом МСХ РФ № 90, выразившееся в отсутствии контроля над недопущением проникновения дикой синантропной птицы на территорию птицеводческого предприятия, засорение территории предприятия сорными многолетними растениями, способствовавшими гнездованию водоплавающих и синантропных птиц, непроведение термической или химической обработки кормов, а также неосуществление вывоза птичьего помета, отсутствие функционирующего общего санитарного пропускника, непроведение отслеживания (мониторинга) распространения возбудителей заразных болезней, явились причиной возникновения очага высокопатогенного гриппа птиц в птицекомплексе общества.

Возражая относительно доводов ответчика о нарушении ветеринарных правил и норм истец указывает, что им были заключены договора на ветеринарное обслуживание, что предполагает осуществление постоянного контроля над его деятельностью.

Однако, еще 10.12.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о принятии мер по недопущению заноса возбудителя инфекции - гриппа А птиц в связи с информацией Управления Роспоребнадзора по РТ от 09.12.2016 о выявлении РНК вируса гриппа А у диких уток, в том числе на территории Лаишевского района РТ. Несмотря на данное письмо, ответчиком никаких мер по недопущению гриппа птиц принято не было.

Истцом в подтверждение своих доводов не представлено достаточных доказательств относительно постоянно проводимого мониторинга домашней птицы, содержащейся в их предприятии (в том числе той, которая продавалась в другие районы республики), а также птицеводческой продукции и кормов против птичьего гриппа. Из представленных в судебном заседании заключений лабораторных исследований от 25.04.2017 и 07.05.2017 следует, что исследования домашней птицы и кормов проводилось только лишь с целью выяснения причин падежа.

Таким образом, длительный характер и выраженность нарушений, допущенных обществом в 2016, 2017 годах, несущим ответственность и за действия своих работников, должностных лиц, свидетельствуют о том, что общество не принимало установленных действующим законодательством обязательных мер для обеспечения биологической защиты предприятия и профилактики заноса и распространения гриппа птиц, что свидетельствует о наличии в действии общества грубой неосторожности, повлекшей возникновение очага высокопатогенного гриппа птиц на территории птицеводческого предприятия.

В материалы дела данные о наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом ветеринарных норм и правил по содержанию птицы в целом также не представлено.

В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд, исследовав все обстоятельства и материалы по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, приходит к выводу, что ущерб возник по вине самого истца, не соблюдавшего требования ветеринарного законодательства РФ, пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязанностей свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, исключающей возможность безусловного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах установив в действиях общества грубой неосторожности и вины в возникновении ущерба, заявленного к возмещению, основания для возмещения ущерба, понесенного обществом в результате отчуждении животных или изъятия продуктов животноводства, отсутствуют, исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Платежными поручениями № 741240 от 09.10.2019 и № 783230 от 23.10.2019 ответчиком внесены на депозитный счет суда 50 000 рублей в оплату судебной экспертизы. Согласно выставленному Закрытым акционерным обществом «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» счету на оплату № 384 от 26.11.2019 сумма оказанных услуг составляет 50 000 рублей. На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным выплатить Закрытому акционерному обществу «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» с депозитного счета суда на основании счета на оплату № 384 от 26.11.2019 денежную сумму 50 000 рублей.

Также платежным поручением № 921528 от 04.12.2020 ответчиком внесены на депозитный счет суда 20 000 рублей в оплату судебной экспертизы. Согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка «Сувар-Сервис» счету на оплату № 01-02-21 от 08.02.2021 сумма оказанных услуг составляет 18 000 рублей. На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка «Сувар-Сервис» с депозитного счета суда на основании счета на оплату № 01-02-21 от 08.02.2021 денежную сумму 18 000 рублей.

Излишне внесенные ответчиком в депозит Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 2 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы в сумме 68 000 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 391 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы внесенные истцом в депозит Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский», Лаишевский район, пос. им. 25 Октября, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Республики Татарстан в лице Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. в возмещение расходов ответчика по оплате судебных экспертиз.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский», Лаишевский район, пос. им. 25 Октября, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 391 (пятнадцать тысяч триста девяносто один) руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 3 от 12.05.2020.

Возвратить Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 2 000 (две тысячи) руб., внесенных платежным поручением № 921528 от 04.12.2020.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский», Лаишевский район, пос. им. 25 Октября, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 100 000 (сто тысяч) руб., внесенных платежным поручением № 14 от 15.02.2021.

Выплатить Закрытому акционерному обществу «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании счета на оплату № 384 от 26.11.2019 денежную сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №741240 от 09.10.2019 и № 783230 от 23.10.2019.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», г. Казань, (ИНН <***>) на основании счета на оплату № 01-02-21 от 08.02.2021 денежную сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям № 921528 от 04.12.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов