Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-175247/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175247/16-149-1497
г. Москва
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздрава России

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 04.08.2016)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 28.12.2016 №3-48)

от 30го лица: ФИО5 (дов. от 22.08.2016 №63)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.05.2016 по делу № 2-19-3705/77-16 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель требования поддержал, в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Представитель третьего лица представил отзыв, позицию ответчика поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам проверки обращения Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздрава России (далее - заказчик. ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздрава России) о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного с заявителем по результатам электронного аукциона (реестровый номер 0373100119516000022).

Указанным решением сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами Управления, ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным вынесенного ненормативного правового акта.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 ссылается на невозможность осуществления поставки в сроки, предусмотренные контрактом, ввиду отсутствия в заявке № 1 конкретных характеристик товара, подлежащих поставке, а также в силу изменения заказчиком в одностороннем порядке характеристик товара. Также заявитель полагает, что предусмотренный контрактом срок поставки по заявкам заказчика является неопределенным, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздрава России и заявителем был заключен государственный контракт, предметом которого в соответствии с п. 1.1 явилась поставка расходных материалов для ангиографии.

Основанием для включения сведений о заявителе в упомянутый реестр послужил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с невыполнением ИП ФИО2 принятых обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это предусмотрено государственным контрактом.

В настоящем случае такое условие содержится в п. 6.2.1. контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом того, что предметом договора является поставка товара, основания одностороннего отказа от исполнения такого договора предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно которой таким основанием является существенное нарушение договора одной из сторон, под чем в соответствии с положениями рассматриваемой нормы понимается неоднократное нарушение сроков поставки товара и поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Порядок поставки регламентирован п. 1.4. контракта, в соответствии с которым поставщик должен осуществить поставку товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подачи заявки, если заявкой не установлен иной срок. Под партией товара, подлежащей поставке, подразумевается весь ассортимент и количество товара, указанные в заявке. Заявка передается заказчиком в графическом виде (в виде файла с графическим образом оригинала заявки) по электронному адресу: maximovakate@mail.ru (лист ведомственного дела 58).

Как следует из материалов дела, заказчик 14.03.2016г. направил в надлежащем порядке ИП ФИО2 заявку № 1, в которой просил поставить следующий товар: стент внутрисосудистый Promus Element, катетер внутрисосудистый Mach, проводник внутрисосудистый РТ2, проводник внутрисосудистый, катетер внутрисосудистый Impulse, интродьюсер внутрисосудистый Medikit.

Указанную заявку ИП ФИО2 получила, о чем свидетельствует переписка заявителя с заказчиком посредством электронной почты об уточнении необходимых размеров товаров, подлежащих поставке, в соответствии с заявкой № 1. Как следует из содержания указанной переписки, заказчик предоставил заявителю возможность поставить товары любых размеров, в соответствии с поданной им заявкой.

Отсутствие в заявке № 1 характеристик жесткости проводников и изгибов (форм) кончиков катетеров, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о невозможности поставки товара, поскольку все необходимые требования заказчика к характеристикам товара указаны в техническом задании, с которым ИП ФИО2 была ознакомлена до участия в аукционе.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ИП ФИО2 об отсутствии возможности поставить товар по заявке № 1, в связи с отсутствием конкретных характеристик товара в заявке.

При этом, заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку товара по заявке № 1, а также документы, свидетельствующие об отказе заказчика в принятии поставленного товара.

По истечении срока поставки товара по заявке № 1 заказчик 22.03.2016г. направил ИП ФИО2 претензию № 01/01-139, в которой просил заявителя сообщить о сроке исполнения обязательств по вышеуказанной заявке. Вместе с тем, заявителем указанная претензия была оставлена без ответа.

17.03.2016г. заказчиком ИП ФИО2 направлена заявка № 2, которая подлежала исполнению заявителем в срок до 21.03.2016г.

22.03.2016г. ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздрава России была направлена третья заявка с указанием срока поставки до 25.03.2016г.

Довод заявителя об установлении заказчиком в заявках № 2, № 3 характеристик товара, не предусмотренных контрактом, опровергается материалами дела, так как указанные характеристики соответствовали техническому заданию, а также заявке самого заявителя.

При этом, в материалы дела ИП ФИО2 не представлены документы, свидетельствующие о ее несогласии с характеристиками товара, указанными в заявках заказчиком до получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (01.04.2016г.). Все ответы заявителя на претензии заказчика (направленные заказчику после получения им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) содержали в себе лишь несогласие со сроками поставки в течение трех дней с момента получения заявок.

Довод заявителя о нарушении заказчиком требований ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившемся в отсутствии конкретных показателей товара, основывается на неверном толковании заявителем положений Закона, поскольку в настоящем деле заказчиком указаны характеристики и конкретные значения определенной группы товара, удовлетворяющие его потребности, в свою очередь, конкретные значения подгрупп товаров, заявителем в составе своей аукционной заявки предложены не были, в связи с чем риск неблагоприятных последствий обусловленных неконкретизацией своего предложения, лежит на участнике закупке. Более того, подав заявку в аукционе, предмет которого, как указывает ИП ФИО2, не определен, заявитель должным образом согласился со всеми требованиями, изложенными в документации, в связи с чем ссылка заявителя на ее некорректность на стадии исполнения контракта является безосновательной.

Вместе с тем, Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В связи с чем, суд полагает, что подавая заявку, ИП ФИО2 конклюдентными действиями согласилась со всеми требованиями и условиями исполнения будущего обязательства, поэтому отказ от его исполнения со ссылкой на нереальность сроков поставки является недопустимым и свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя при участии в закупках для публичных нужд.

Направленные заказчиком заявки ИП ФИО2 исполнены не были. В связи с чем, заказчиком вновь была направлена ИП ФИО2 претензия от 24.03.2016г. № 01/01-154 с требованием исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, следует, что заявителем неоднократно нарушался срок поставки. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с положениями контракта, 31.03.2016г. ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздрава России приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Иными словами, суть установленного законом требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент Заказчика в обусловленные сроки знал о принятом Заказчиком решении.

В настоящем случае заказчиком было соблюдено упомянутое требование закона путем направления вышеуказанного решения в адрес заявителя посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» «EMS RUSSIAN POST» (квитанция EA394432875RU), а также электронной почтой, указанной в контракте. Данное решение было получено заявителем 01.04.2016г.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком размещено в единой информационной системе 18.04.2016г., в нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, данное нарушение не имело правовых последствий как в части изменения сроков расторжения государственного контракта, так и в части нарушения прав и законных интересов Заявителя, поскольку ИП ФИО2 подтвердила получение копии решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта письмом № 1 от 04.04.2016г.

Положение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе регламентирует вступление в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика. В этот срок контрагент Заказчика имеет право устранить допущенные нарушения, ввиду чего Заказчик обязуется отменить решение о расторжении контракта.

В настоящем же случае ИП ФИО2 была уведомлена о принятом заказчиком решении об отказе от исполнения контракта, и с учетом вышеприведенного положения закона имела возможность устранить допущенные нарушения до 11.04.2016г., однако, как следует из материалов дела, Заявителем не представлены доказательства исполнения обязательства.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и данный контракт считается расторгнутым.

Представленные в материалы дела ИП ФИО2 товарные накладные не свидетельствуют об устранении нарушения, послужившего основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку товарные накладные не свидетельствуют о поставке товара и о его принятии заказчиком.

Таким образом, поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением заявителем своих договорных обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для отказа во включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в контексте положения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин