Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-96369/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54189/2018-ГК

Дело №А40-96369/18
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобал»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-96369/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-657)

по иску ООО «Русс Индор»

к ООО «Глобал»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русс Индор» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Глобал» о взыскании:

1) по договору №1646_MSNI оказания услуг от 31.05.2017 задолженности в размере 904 706 руб., неустойки за период с 16.01.2018 по 28.04.2018 в размере 186 369,44 руб., неустойки в размере 0,2% в день от суммы задолженности за период с 29.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности;

2) по договору №1647_MSNI оказания услуг от 31.05.2017 задолженности в размере 209 379,20 руб., процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 16.01.2018 по 28.04.2018 в размере 4 421,35 руб., процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности за период с 29.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 10.04.2018 иск удовлетворен за исключением сниженного судом размера неустойки по договору №1646_MSNI от 31.05.2017.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки по договору №1646_MSNI от 31.05.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы 31 695 руб. 48 коп.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, по снованиям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между ООО «Русс Индор» и ООО «Глобал» заключен договор №1646_MSNI оказания услуг.

Согласно условиям договора истец обязался оказать ответчику услуги по обеспечению размещения рекламно-информационных материалов ответчика или его клиента (далее - реклама) на средствах рекламы, размещенных внутри помещений торговых сетей/супермаркетов (далее - рекламные конструкции).

По условиям договора стоимость услуг, периоды размещения рекламы, ее наименование и адреса нахождения рекламных конструкций, на которых размещается реклама, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Ответчик в соответствии с п.п.1.2., 2.3.1., 4.1., 4.2. договора обязался оплатить оказанные истцом услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором и соответствующими приложениями к нему.

В рамках договора заключено приложение №1-2 от 31.10.2017, по которому истец надлежащим образом оказал ответчику соответствующие услуги по размещению рекламы в период с 01.11.2017 по 30.11.2017, что подтверждается актом №48MSM17113000041 об оказании услуг от 30.11.2017, подписанным сторонами.

Согласно приложению к договору размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 904 706 руб., однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил.

В этой связи истцом на основании п.5.5. договора начислена неустойка в размере 0,2% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки по дату фактической оплаты. Сумма неустойки за период с 16.01.2018 по 28.04.2018 составила 186 369,44 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее большего уменьшения, отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Установленный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-96369/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина