Постановление от 19 февраля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

№ 17АП-20280/2017-АК
г. Пермь
20 февраля 2018 года
Дело № А60-32067/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

о признании действий ФИО1 по передаче ФИО2 денежных средств в сумме 895534 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 02.06.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Чиниловым А.С.,

вынесенное в рамках дела № А60-32067/2016

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 03.08.2016.

Определением суда от 14.09.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризацию её долгов.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №177 от 24.09.2016.

Решением суда от 07.03.2017 процедура реструктуризации в отношении ФИО1 прекращена.

ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.08.2017.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4

ФИО5, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 46 от 18.03.2017.

03.10.2017 через систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 ФИО5 поступило заявление о признании действия ФИО1 по передаче ФИО2 денежных средств в сумме 895534 руб. в счёт погашения задолженности по договору займа от 02.06.2014, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.10.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 15.11.2017 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО4 ФИО5 к ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 895534 руб. удовлетворено. Сделку по передаче ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 895534 руб. в счёт погашения задолженности по договору займа от 02.06.2014 признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 895534 руб.; и восстановлении денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 в размере 895534 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда, а именно что вместо рассмотрения вопроса о признании недействительным действия по передаче денег в связи с расчетом по договору займа, суд рассматривает указанное действие как сделку и признает недействительным не действие по сделке, а сделку, при том, что сделки не было.

Должник не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оказанного преимущества кредитору, судом не указано, каким конкретно образом оказано или могло быть оказано предпочтение отдельным кредиторам, так как на момент совершения действия по расчету по сделке стоимость конкурсной массы достаточно для удовлетворения требований кредиторов, в том числе залогового

Финансовый управляющий согласно письменного отзыва определение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2014 между ФИО1 (заёмщик) и ФИО2 (займодавец) был заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику 02.06.2014 денежные средства в размере 800 000 руб., сроком на 1 год, с возможностью досрочного возврата (п. 1 договора).

Согласно пункту 2 договора за пользование займом начисляются 5,5% годовых. Заёмщик обязуется выплатить проценты при возврате основной суммы долга. Основной долг заёмщик обязался выплатить не позднее 02.06.2015.

03.08.2016 ФИО2 была составлена расписка о получении от ФИО1 возврата займа в сумме 800 000 руб. и процентов за период с 03.06.2014 по 03.08.2016 в сумме 95334 руб.

03.08.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, в котором они подтвердили факт передачи заёмщиком займодавцу денежных средств в размере 800000 руб., а также указали, что договор займа считается расторгнутым с даты заключения настоящего дополнительного соглашения, в связи с надлежащим исполнением обязанностей сторонами по договору займа.

Полагая, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 по сравнению с иными кредиторами и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения указанной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании договора займа и перечислений на основании п. 1, 2 ст. 61.3, закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 20.07.2016, а сделка совершена 03.08.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 8 601 600 рублей, срок исполнения которых наступил. Данные требования банка включены в реестр требований кредиторов ФИО1

В результате перечисления денежных средств ФИО2 было оказано предпочтение в отношении удовлетворения её требований относительно требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.

Перечисленные ФИО2 895 534 руб. подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями ПАО «Сбербанк России» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Следовательно, перечисление 895 534 рубля в пользу ФИО2 привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказано, что оспариваемыми сделками оказано предпочтение одним кредиторам перед другими, отклоняется как необоснованный.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания перечисления 03.08.2016денежных средств, принадлежащих должнику в пользу предпринимателя ФИО2 в размере 895 534 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 895 534 руб. и восстановления денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 в той же сумме.

Доводы апеллянта о том, что оспариваться должна была не сделка, а действие по передаче денег, отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Действия ФИО1 по выплате ФИО2 денежных средств в сумме 895 534 руб. является сделкой, которая совершена 03.08.2016.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности , оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам должника и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы должника ФИО1

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу № А60-32067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


И.П. Данилова


О.Н. Чепурченко