Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-112438/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-112438/16-69-941
г. Москва
05 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Композит» (ОГРН <***>)

к ПАО Сбербанк (ОГРН <***>)

третьи лица:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРА" (ОГРН <***>, адрес государственной регистрации: 350000, <...>, место нахождения: 420073, <...>);

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН <***>, место нахождения: 107078, <...>).

о взыскании 17 306 007 руб. 29 коп.

При участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 по дов. б/н от 21.04.2016г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 21.06.17г., ФИО5.(ФИО6) по дов. от 24.07.17г.

от третьего лица 1: не явился, извещен.

от третьего лица 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Композит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 17 306 007 руб. 29 коп., возникших в результате неправомерных действий по списанию денежных средств.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца проводилась судебная почерковедческая экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись на платежном поручении №1732 от 13.05.2015г.?

2. Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись на заявлении о расторжении договора-конструктора ДО-СЮ №9040/01336 Среднерусского Банка от 14.05.2015г.?

3. Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись на заявлении о закрытии расчетного/банковского счета ДО-СЮ №9040/01336 Среднерусского Банка ОАО «Сбербанк России» от 14.05.2015г.?

Экспертное заключение поступило в суд 10.08.2017г.

Согласно заключению эксперта: подписи, выполненные от имени ФИО7 на платежном поручении №1732 от 13.05.2015г., заявлении о расторжении договора-конструктора ДО-СЮ №9040/01336 Среднерусского Банка от 14.05.2015г., заявлении о закрытии расчетного/банковского счета ДО-СЮ №9040/01336 Среднерусского Банка ОАО «Сбербанк России» от 14.05.2015г., выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием его подписи.

В порядке ст. 55 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8 Эксперт в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ дал пояснения по составленному им экспертному заключению, ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил.

17.03.2015 истцом в Среднерусском банке Сбербанка России открыт расчетный счет <***>.

13.05.2015 ответчиком на основании платежного поручения №1732 перечислены денежные средства в размере 17 306 007 руб. 29 коп. с расчетного счета истца на счет ООО «ЮЦ-Альянс», открытый в ОАО «Альфа-Банк».

03.08.2015 истец обратился с заявлением о преступлении в ГУ МВД России по Московской области по факту похищения с расчетного счета денежных средств.

В результате обращения было проведено почерковедческое исследование ЭКЦ по ЭКО МУ МВД России «Мытищинское», согласно которому, подписи выполнены не генеральным директором истца, а иным лицом.

В обоснование требований истец указывает, что распоряжение о перечислении денежных средств в указанном размере истцом в банк не направлялось, спорное платежное поручение руководитель общества не подписывал.

В порядке ст. 56 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2017 вызванный в качестве свидетеля бывший генеральный директор истца - ФИО7 подтвердил, что платежное поручение №1732 от 13.05.2015 на сумму 17 306 007 руб. 29 коп. не подписывал, поручение на осуществление данной операции не выдавал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что при визуальном осмотре платежного поручения №1732 от 13.05.2015 сотрудники банка установили идентичность подписи и печати в соответствии с карточкой образцов подписей и оттиска печати.

Ответчик также возражал по экспертному заключению ООО «Независимое Агентство «Эксперт», проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленное заключение ООО «Независимое Агентство «Эксперт», суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При производстве судебной экспертизы эксперт сформировал выводы на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, суд находит доводы ответчика несостоятельными, неподкрепленными относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ, положениями ст. 393 которой предусмотрено возмещение убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как следует из положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012 (далее - Положение N 383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" ответчик несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. В данном случае неправомерного списания денежных средств с расчетного счета истца сотрудники ответчика имели возможность установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, но не сделали этого.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта ЭКЦ по ЭКО МУ МВД России «Мытищинское» №58 от 02.10.2015 подписи от имени ФИО7 на платежном поручении №1732 от 13.05.2015г., заявлении о расторжении договора-конструктора ДО-СЮ №9040/01336 Среднерусского Банка от 14.05.2015г., заявлении о закрытии расчетного/банковского счета ДО-СЮ №9040/01336 Среднерусского Банка ОАО «Сбербанк России» от 14.05.2015г., доверенности №1 от 01.04.2015 на имя ФИО9, выполнены не ФИО7, а иным лицом. Принадлежность подписей на спорном платежном поручении и заявлениях иному лицу также подтверждена экспертным заключением ООО «Независимое Агентство «Эксперт».

Если бы сотрудник банка проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру его деятельности, при визуальном осмотре он мог бы обнаружить несоответствие в подписях, проставленных в спорном платежном поручении и заявлениях, и в карточке образцов подписей и оттиска печати. Однако сотрудниками банка добросовестно указанные обязанности исполнены не были, то есть, ответчиком не были исполнены условия договора банковского счета и действующего законодательства.

Передача платежных поручений в банк лицом, которое ранее никогда не сдавало документы от имени истца, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.02.1999 г. N 6694/98, является одним из обстоятельств, позволяющих усомниться в действительности волеизъявления истца на перевод денежных средств. Формальное представление банку формально необходимых документов для списания многомиллионных сумм без явки исполнительного органа, не может являться безусловным основанием для перечисления банком денежных средств без проверки.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета, а именно: не проведено надлежащим образом визуальное сличение образцов подписей в представленных платежных поручениях и карточке образцов, а также не проверены полномочия лица, представившего платежные поручения в банк, что привело к неправомерному списанию денежных средств в отсутствие распоряжения клиента денежных средств.

Из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком в размере 17 306 007 руб. 29 коп.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, АПК РФ позволяет использовать в качестве доказательств процессуальные документы, оставляя на усмотрение суда вопрос, являются ли допустимыми доказательствами заключения экспертов, протоколы допросов, осмотра места происшествия по незавершенному уголовному делу.

При этом, доказательств несоответствия экспертных заключений общеустановленным стандартам, или доказательств составления заключения неквалифицированными лицами суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что сотрудниками банка должным образом была проведена идентификация представленных от имени представителя истца документов, опровергается представленным в материалы дела заключениями экспертов и свидетельским показаниями ФИО7

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО7 в ПАО Сбербанк не приходил, платежное поручение №1732 от 13.05.2015г. принято сотрудником банка от неизвестного лица, подписи на спорных документах ФИО7 не принадлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Получение подложного документа не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Списание денежных средств со счета клиента по поддельным документам является операционным риском кредитной организации.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, совершив тем самым противоправные действия, повлекшие причинение ущерба истца .

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 393, 401, 845-856, 858 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 69, 71, 106, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) в пользу ООО «Композит» (ОГРН <***>) 17 306 007 руб. 29 коп. - убытков, 109 530 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Шведко О.И.