Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А41-89848/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89848/17
18 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ахилесавто» - не явились, извещены;

от администрации городского округа Ступино Московской области – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-89848/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО «Ахилесавто» к администрации городского округа Ступино Московской области об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ахилесавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области с требованиями об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения, общей площадью 78,3 кв. м., назначение: нежилое, общей площадью, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-89848/17 исковые требования ООО "Ахилесавто" удовлетворены в части. Урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения, общей площадью 78,3 кв. м, назначение: нежилое, общей площадью, расположенного по адресу: <...>. Пункт 2.5 исключить из текста договора.

Пункт 4.1 договора принят в редакции ответчика: "Цена продажи имущества равна его рыночной стоимости, определенной в отчете N 3105-01 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 78,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выполненного 30.05.2017 ООО "АрмЭдЭнтрпрайс" и составляет 3 984 159,53 руб.

Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: "Оплата имущества осуществляется на основании письменного заявления Покупателя - Залогодателя в рассрочку на пять лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях с момента заключения настоящего договора".

Пункт 4.3.1 договора принят в редакции ответчика: "Первый платеж составляет 66 402,65 руб. и перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца-Залогодержателя".

Пункт 4.3.4 договора изложен в следующей редакции: "ПокупательЗалогодатель осуществляет платежи в сроки и в размере в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору) на расчетный счет ПродавцаЗалогодержателя: Сумма ежеквартальной оплаты включает в себя сумму платежа в погашение долга и сумму платежа в погашение процентов.

ПокупательЗалогодатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на расчетный счет Продавца-Залогодержателя не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору)".

Пункт 4.5 договора изложен в следующей редакции: "Оплата приобретаемого в рассрочку Имущества может быть осуществлена ПокупателемЗалогодателем досрочно на основании решения Покупателя-Залогодателя. При досрочном погашении части основного долга Покупатель-Залогодатель производит ежеквартальную оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу".

Пункт 7.2.5 договора изложен в следующей редакции: "В течение семи календарных дней после ежеквартальной оплаты стоимости Имущества представить Продавцу-Залогодержателю документы, подтверждающие оплату".

Пункт 9.2 договора изложен следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по основаниям, установленным действующим законодательством, в том числе в связи с: - неоплатой ежеквартальной суммы полностью и процентов, начисленных на сумму основного долга, указанных в графике (приложение 1 к договору), более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев; неполной оплатой части ежеквартальной суммы и процентов, начисленных на сумму основного долга, указанных в графике (приложение 1 к договору), более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев; - оплатой с нарушением сроков и размера процентов, начисленных на сумму основного долга, установленных в графике (приложение 1 к договору), более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев, которое признается существенным нарушением данного договора". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу № А41-89848/17 изменено в части урегулирования разногласий по пунктам 4.1 и 4.3.1 договора.

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: Цена продажи имущества равна его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении N 3075 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО "Защита" и составляет 1 815 679,66 руб. (без учета НДС).

Пункт 4.3.1 договора изложен в следующей редакции: Первый платеж составляет 90 783,98 руб. и перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца - залогодержателя.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-89848/17 оставить без изменения.

26.12.2018 ООО "Ахилесавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве администрации Ступинского муниципального района Московской области на правопреемника - администрацию городского округа Ступино Московской области (том 4 л.д.29-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 219 года по делу №А41-89848/17 произведена процессуальная замена на стороне ответчика, администрация Ступинского муниципального района Московской области заменена на администрацию городского округа Ступино Московской области (том 4 л.д.74-75).

Не согласившись с указанным определением суда, администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, администрации Ступинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 18.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское (далее - поселения) объединены, без изменения границ Ступинского муниципального района. В состав территории Ступинского муниципального района входят город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Ступино).

В соответствии со статей 4 Закона Московской области от 18.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 N 57/5 учреждена администрация городского округа Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления.

Следовательно, с момента формирования администрации городского округа Ступино на основании Закона Московской области от 18.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" деятельность администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района считается прекратившейся.

При таких обстоятельствах в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве то, что в ЕГРЮЛ в настоящее время запись о ликвидации администрации городского поселения Жилево не внесена.

Перечень случаев выбытия одной из сторон в правоотношении, приведенный в статье 48 АПК РФ, при которых возможно процессуальное правопреемство, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание утрату администрацией городского поселения Жилево соответствующих полномочий в настоящее время, в силу, как было указано выше, статьи 4 Закона N 82/2017-ОЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное лицо выбыло из данного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устав городского округа Ступино Московской области, утвержденный Решением Совета депутатов городского округа Ступино от 30.10.2017 N 45/4, не предусматривает правопреемственность по обязательствам ликвидируемого юридического лица, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

В данном случае на основании Закона Московской области ликвидирована администрация городского поселения Жилево Московской области, осуществлявшая полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, и создана администрация городского округа Ступино, осуществляющая полномочия по решению вопросов местного значения на той же территории.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (муниципальный район, наделенный на основании Закона Московской области статусом городского округа), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы местного самоуправления.

При этом правопреемство по своей сути означает переход от одного органа местного самоуправления (органа публичной власти) к другому органу местного самоуправления (органу публичной власти) обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Как усматривается из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.02.2007 N 966/07 по делу N А32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Администрацией городского округа Ступино Московской области не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-89848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич