Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6658/2020(2)-АК

Дело № А50-20514/2016
18 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года о возвращении заявления ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

вынесенное в рамках дела № А50-20514/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная группа Аверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 ООО «Строительная группа Аверс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2017.

Определением от 20.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Строительная группа Аверс» утвержден ФИО3.

03 июня 2020 года в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за неисполнение денежного обязательства.

Определением суда от 09.06.2020 заявление ФИО1 было оставлено без движения, заявителю необходимо было представить доказательства направления ее копии в адрес конкурсного управляющего, учредителям, кредиторам, представителю собрания кредиторов, либо кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным в деле (почтовое уведомление о вручении, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении корреспонденции с уведомлением о вручении, расписка в получении).

От ФИО1 25.06.2020 в арбитражный суд поступили пояснения, с указанием на то, что спорное правоотношение не регулируется законодательством о банкротстве, ввиду чего просил принять заявление по общим правилам гражданского права.

В связи с тем, что определение суда от 09.06.2020 об оставлении заявления без движения заявителем в установленный срок исполнено не было, суд определением от 09.07.2020 продлил срок для устранения недостатков до 29.07.2020.

Поскольку причины послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем устранены не были, Арбитражный суд Пермского края определением от 12 августа 2020 года возвратил заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за неисполнение денежного обязательства со всеми приложенными документами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие данной судом оценки доводы заявителя о том, что спорное правоотношение не регулируется Законом о банкротстве, вследствие чего полагает ссылку суда на п. 1 ст. 223 АПК РФ несостоятельной. Кроме того, апеллянт считает, что указание судом на особенности своего документооборота противоречит арбитражному-процессуальному закону, не предусматривающему такого обстоятельства в качестве основания для возврата искового заявления, а также не наделяющему правовым значением мнение заявителя о порядке регистрации заявления на стадии его предъявления в суд. По мнению апеллянта, указанные нарушении свидетельствуют о несоответствии обжалуемого определения требованиям закона в части, предусматривающей законность и обоснованность судебных постановлений, вследствие чего судом было нарушено право конституционное право заявителя на рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как указывалось ранее, определением от 09.06.2020 заявление ФИО1 было оставлено без движения, заявителю необходимо было представить доказательства направления ее копии в адрес конкурсного управляющего, учредителям, кредиторам, представителю собрания кредиторов, либо кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным в деле (почтовое уведомление о вручении, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении корреспонденции с уведомлением о вручении, расписка в получении).

Определением от 09.07.2020 ФИО1 продлив срок оставления заявления без движения, арбитражный суд предоставил заявителю дополнительное время для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Основанием для возращения заявления ФИО1 явилось не устранение заявителем обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения в установленный судом срок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из приведенной нормы права следует, что заявление подлежит возврату при не устранении заявителем в установленный судом срок недостатков явившихся основанием для возврата заявления.

Принимая во внимание, что определение суда от 09.06.2020 было получено ФИО1 20.07.2020, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении (№ 61490849084438 – л.д. 39 оборотная сторона), у заявителя имелось достаточно времени для исполнения определения об оставлении заявления без движения, однако обстоятельства явившиеся основания для оставления заявления без движения устранены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1 со всеми приложенными к нему документами.

При этом, учитывая поступившие от заявителя пояснения в порядке устранения недостатков о том, что спорное правоотношение не регулируется Законом о банкротстве, содержащее требование принять исковое заявление к производству и рассмотреть спор по общим нормам гражданского права, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявление поступило в арбитражный суд через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» в рамках дела № А50- 20514/2016; технические особенности сервиса «Мой Арбитр» не предусматривают возможности перерегистрации документов, которые поступили в рамках конкретного дела, в связи с чем, регистрация настоящего заявления в рамках отдельного производства невозможна.

При этом следует отметить, что при принятии судом заявления ФИО1 к производству, установив, что отраженное в нем требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и должно быть заявлено в общеисковом порядке, суду надлежало оставить заявление без рассмотрения применительно к положениям подп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

В любом случае, как возвращение настоящего заявления, так и оставлении его без рассмотрения влечет не рассмотрение судом спора по существу, а следовательно ФИО1 ничто не препятствует повторно обратиться с соответствующим исковым заявлением вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) № А50-20514/2016. При таких обстоятельствах, утверждение апеллянта о нарушении его конституционных прав обжалуемым определением следует признать несостоятельным.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу № А50-20514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов