Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А09-10549/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медикус» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.08.2018 № 099), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Московская Медицинская Лизинговая Компания» (Московская область, г. Красноармейск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛабМед» (г. Краснодар), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикус» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 по делу № А09-10549/2014 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московская Медицинская Лизинговая Компания» (далее – истец, ОАО «ММЛК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медикус» (далее – ответчик, ООО «Медикус») о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) задолженности в сумме 13 000 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 1 323 400 руб., а также о расторжении указанного договора и возврате переданного по договору имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛабМед» (далее – ООО «Компания ЛабМед»).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «ММЛК» неоднократно уточняло требования, согласно последнему уточнению просило суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 500 000 руб. и неустойку в сумме 5 433 287 руб. 50 коп.

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был заявлен отказ от исковых требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате переданного имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2016, производство по делу в части требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате переданного имущества прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Медикус» в пользу ОАО «ММЛК» задолженности в сумме 9 500 000 руб. и неустойки в сумме 2 716 643 руб. 75 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2018 заявление ООО «Медикус» о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 21.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 13 994 461 руб. 43 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком в ходе исполнительного производства.

Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 8 561 173 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 2 716 643 руб. 75 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по делу в части требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате переданного имущества прекращено.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ООО «Медикус» обязательств по внесению лизинговых платежей за переданное имущество в согласованные в договоре сроки, в связи с чем имелись основания для взыскания образовавшейся задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства неполной поставки оборудования по договору лизинга, а именно: письмо от 25.04.2014, направленное в адрес ответчика, в котором ООО «Компания ЛабМед» гарантировало поставку оборудования в срок до 15.08.2014, инвентаризационная опись ООО «Медикус» от 25.04.2014 № 2, акт сверки поставки оборудования ООО «Компания ЛабМед» для ООО «Медикус» по состоянию на 25.04.2014. По мнению подателя апелляционной жалобы, акт приема-передачи оборудования от 31.10.2013 не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства передачи имущества. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове для допроса свидетеля ФИО3, которая могла подтвердить факт недопоставки оборудования и пояснить, что в подписанном акте приема-передачи оборудования от 31.10.2013 было указано как поставленное, так и непоставленное оборудование, акт был подписан, поскольку ФИО3 полагала, что «акт не значил ничего, потому что акта ввода в эксплуатацию не было». Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, запросе материалов исполнительного производства, возбужденного в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9019/2016 о принятии обеспечительных мер, содержащих опись поставленного по договору лизинга имущества. ООО «Медикус» указывает на то, что при уменьшении основного долга на стоимость непоставленного оборудования имеются основания для перерасчета неустойки с учетом указанного обстоятельства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО «Компания ЛабМед» и ОАО «ММЛК», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) 18.07.2013 подписан договор внутренней финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-53/13 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать это имущество лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей за плату на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых и иных платежей в размере и порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора и Приложений к нему (п. 2.3.6 договора).

Перечень имущества (предмет лизинга) был согласован сторонами в Приложении № 1 к договору в соответствии со Спецификацией к договору купли – продажи имущества (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель обязался передать лизингополучателю предмет лизинга в финансовую аренду сроком на 12 месяцев с правом владения и пользования им в полном объеме в течение указанного срока, а также с обязательным его выкупом по истечении срока действия договора либо до его истечения.

Общая стоимость договора и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма настоящего договора определена сторонами, исходя из суммы всех лизинговых платежей, установленных сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 2 к договору стоимость договора лизинга составила 33 950 000 руб., сумма ежемесячного лизингового платежа – 2 287 500 руб.

Во исполнение условий договора истец согласно Спецификации к настоящему договору (Приложение № 1) приобрел и передал ответчику по акту приема – передачи от 31.10.2013 имущество на общую сумму 28 700 000 руб.

Лизингополучатель, приняв во владение и пользование указанное выше имущество, обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей не исполнял надлежащим образом в соответствии с графиком уплаты лизинговых и иных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Письмом от 26.05.2014 исх. № 66 истец известил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению лизинговых платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за просрочку платежей.

Кроме того, письмом от 02.06.2014 исх. № 68 лизингодатель в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей известил последнего о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и необходимости в течение 10 календарных дней возвратить переданное по акту приема-передачи от 31.10.2013 имущество, являющееся предметом лизинга.

Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Доводы ответчика о получении имущества не в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.

Таким образом, в силу названных норм арбитражного процесса обоснованность требований о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за переданный товар должна подтверждаться документами, доказывающими передачу товара. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.

Как установлено материалами дела, приговором Советского районного суда г. Брянска от 21.03.2018 по уголовному делу № 1-9(18) ФИО4 (далее – Ней А.О.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В ходе рассмотрения названного уголовного дела суд установил, что после заключения договора лизинга между ООО «Медикус» (лизингополучателем) и ОАО «ММЛК» (лизингодателем) поставщик оборудования ООО «Компания ЛабМед» осуществляло поставки частями. В октябре 2013 года был подписан акт приема-передачи, подтверждающий поставку оборудования в полном объеме, тогда как на момент подписания этого акта фактически поставленное оборудование не соответствовало спецификации к договору лизинга, показания ФИО5 по факту поставок оборудования признаны заведомо ложными.

При этом, поскольку показания ФИО5 были приняты арбитражным судом в качестве доказательств при вынесении решения от 21.12.2015, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно исходил из оценки письменных доказательств, представленных истцом в обоснование требований и ответчиком в обоснование возражений по иску.

Из материалов дела следует, что по смыслу п. 3.1 договора финансовой аренды имущество (предмет лизинга) считается принятым лизингополучателем, а обязанность лизингодателя по его передаче – исполненной с момента подписания уполномоченными представителями сторон договора акта сдачи-приемки.

Согласно Спецификации к заключенному договору (Приложение № 1) истец приобрел и передал ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2013 имущество на общую сумму 28 700 000 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого установлены частью 2 настоящей статьи.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исходя из системного толкования указанных норм права во взаимосвязи с условиями договора, доказательством передачи предмета лизинга в рассматриваемом случае могут служить надлежаще оформленные приемо-сдаточные документы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции акт приема-передачи от 31.10.2013 с отметками о приеме товара представителем ответчика, содержит все необходимые и обязательные реквизиты, позволяющие установить факт получения ответчиком имущества, и соответствуют требованиям о первичных учетных документах, установленным статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и условиям заключенного договора лизинга.

Как усматривается из материалов дела, для приобретения спорного оборудования с целью передачи его в лизинг ответчику между истцом (покупателем) и третьим лицом (продавцом) был подписан договор купли-продажи имущества от 18.07.2013 № 250 для целей финансовой аренды (лизинга). В материалах дела имеется трехсторонний акт приема-передачи оборудования (имущества) от 22.10.2013 по договору от 18.07.2013 № 250, подписанный между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства неполной поставки оборудования по договору лизинга, а именно: письмо от 25.04.2014, направленное в адрес ответчика, в котором ООО «Компания ЛабМед» гарантировало поставку оборудования в срок до 15.08.2014, инвентаризационная опись ООО «Медикус» от 25.04.2014 № 2, акт сверки поставки оборудования ООО «Компания ЛабМед» для ООО «Медикус» по состоянию на 25.04.2014, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что требование о допоставке какого-либо оборудования ООО «Медикус» в установленном порядке заявлено не было, перечень недопоставленного оборудования был составлен ответчиком в одностороннем порядке, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами по делу и третьим лицом велись лишь переговоры о замене ряда позиций полученного во исполнение договора оборудования, что привело к несоответствию даты подписания акта приема-передачи и даты технических паспортов оборудования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено очевидных и бесспорных доказательств, опровергающих передачу ему спорного оборудования в полном объеме по акту приема-передачи от 31.10.2013.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт принятия имущества ответчиком установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Медикус» в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению лизинговых платежей.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные §1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.2 договора лизингополучатель обязался осуществлять плату лизинговых и иных платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с согласованным в Приложении № 2 к договору графиком. Согласно п. 2 Приложения № 2 к договору окончательный платеж ответчик обязался произвести не позднее 20.09.2014.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору финансового лизинга на дату обращения в суд составляла 9 500 000 руб.

Вместе с тем, согласно справке Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области от 27.09.2018 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была частично взыскана с ООО «Медикус» и перечислена взыскателю сумма задолженности 938 826 руб. 07 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец заявил об уменьшении размера требований в части долга до 8 561 173 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 8 561 173 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ООО «Медикус» в пользу ОАО «ММЛК».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей пунктом 5.2 договора сторонами также согласована уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными нормами права и пунктом 5.2 договора лизинга истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 5 433 287 руб. 50 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по состоянию на 23.11.2015.

При рассмотрении дела ООО «Медикус» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Уменьшая размер заявленной ОАО «ММЛК» ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ООО «Медикус» об уменьшении размера неустойки, учитывал, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, в материалах дела не имеется доказательств того, что, кредит предоставлялся в целях дальнейшего сотрудничества с ответчиком, и возврат денежных средств по этому кредиту должен был осуществляться за счет платежей ответчика по договору лизинга.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых), до 2 716 643 руб. 75 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже данной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Медикус» в пользу ОАО «ММЛК» неустойки в сумме 2 716 643 руб. 75 коп.

Как отмечалось выше, исковое заявление содержало требования о расторжении договора лизинга и возврате переданного по договору имущества, от которых на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ, принятый судом первой инстанции, в связи с чем по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части правомерно прекращено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части требований и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ являются правильными и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 по делу № А09-10549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина