Постановление от 9 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39359/2025

Дело № А40-219337/24
г. Москва
10 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний Синергия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 г. по делу № А40-219337/24 по иску АО ВТБ Лизинг (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) к ответчику ООО «Группа Компаний Синергия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в общем размере 10 808 110, 91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний синергия» о взыскании задолженности по договору лизинга № АЛ 179519/02-22 от 01.08.2022 в размере 5 693 332,18 руб., задолженности по договору лизинга № АЛ 179519/03-22 от 01.08.2022 в размере 5 114 778,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Группа компаний Синергия» в пользу АО ВТБ Лизинг взыскана задолженность по договору лизинга № АЛ 179519/02-22 от 01.08.2022 в размере 5 693 332,18 руб., задолженность по договору лизинга № АЛ 179519/03-22 от 01.08.2022 в размере 5 114 778,73 руб., расходы по государственной пошлине в размере 77 041руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о проведении по делу экспертизы, принимая во внимание доводы ответчика, находит его подлежащим удовлетворению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 г. по делу № А40-219337/24 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО1

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24 февраля 2026 г

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление лизинговой компании об уменьшении требований на основании ст. 49 АПК РФ не принято к рассмотрению в связи с отсутствием процессуальных оснований, данное заявление рассмотрено в качестве альтернативного расчета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ВТБ Лизинг (далее - «Лизингодатель») и ООО «ГК «Синергия» (далее -«Лизингополучатель») были заключены договоры лизинга № АЛ 179519/02-22 от 01.08.2022 и № АЛ 179519/03-22 от 01.08.2022 (далее - «Договоры лизинга»), на основании которых АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «ГК «Синергия» транспортные средства, указанные в Договорах лизинга (далее - «Предметы лизинга»).

Договоры лизинга заключены в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 29.12.2021 (далее - «Правила лизинга»), и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»).

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договоров лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договоров лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договорам лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или 5.6 Договоров лизинга на срок более 15 дней.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга были получены ООО «ГК «Синергия» 10.07.2023.

В соответствии с п. 9.2.1. Договоров лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2. Договоров лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Расчет завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 179519/02-22 от 01.08.2022

Предоставление по Договору лизинга: Размер финансирования: = 9 100 000,00 руб., где 9 100 000,00 руб. - стоимость предмета лизинга в соответствии с п.3 приложения № 1 к Договору купли продажи № АЛК 179519/02-22 от 01.08.2022;

В соответствии с 5.5 Договора лизинга авансовый платеж не предусмотрен.

Проценты годовых платы за финансирование:

14 841 012,16 -9 100 000,00 х 365 х 100 = 15,59 %, где:

9 100 000,00 X 1 477

- 14 841 012,16 руб. - общий размер платежей по Договору лизинга, в соответствии с п.5.1 и п. 5.8 Договора лизинга (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору лизинга);

- 1 477 - срок лизинга (в днях) за период с 16.08.2022 (дата передачи Предмета лизинга Лизингополучателю по Акту приема-передачи) по 31.08.2026 (Дата окончания Договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 1 Дополнительного соглашения № СД 23.09.2022 к Договору лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 9 100 000,00 * 15,59 % * 642 / 365 = 2 495 416,25 руб., где:

642 - период использования финансирования (в днях) с 01.08.2022 (Дата заключения Договора лизинга) по 03.05.2022 (дата заключения договора купли-продажи возвращенного Предмета лизинга).

В состав дополнительных расходов, понесенных Лизингополучателем, включаются расходы Лизингодателя по хранению, перегону и техническому обслуживанию Предмета лизинга:

№
Вид расходов

Сумма, руб.

1
Хранение Предмета лизинга за июль 2023 г.

900,00

2
Хранение Предмета лизинга за август 2023 г.

4 650,00

3
Хранение Предмета лизинга за сентябрь 2023 г.

4 500,00

4
Хранение Предмета лизинга за октябрь 2023 г.

5 115,00

5
Хранение Предмета лизинга за ноябрь 2023 г.

4 950,00

6
Хранение Предмета лизинга за декабрь 2023 г.

5 115,00

7
Хранение Предмета лизинга за январь 2024 г.

5 115,00

8
Хранение Предмета лизинга за февраль 2024 г.

4 785,00

9
Хранение Предмета лизинга за март 2024 г.

5 115,00

10

Хранение Предмета лизинга за апрель 2024 г.

4 950,00

11

Хранение Предмета лизинга за май 2024 г.

2 475,00

Итого:

47 670,00

В соответствии с п. 3.2. Постановления в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором. Штрафные санкции включают:

Содержание

Сумма руб.

Пени за просрочку возврата Предмета лизинга

178 092,15

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей

177 049,70

Итого

355 141,85

В соответствии с п. 14.5.2.2 Правил лизинга Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Таблица расчета пеней за просрочку возврата Предмета лизинга:

расчет пени за несвоевременный возврат ПЛ

Сумма лизинговых платежей

дата надлежащего возврата

дата возврата фактическая

кол-во дней

просрочки

возврата

пени за просрочку в возврате

14 841 012,16

14.07.2023

26.07.2023

2
1 178 092,15

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушен ия (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

ООО «ГК «Синергия» была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей № 8,9,10.

Таблица расчета пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей:

№ платежа Сумма Начало периода Конец периода Дней Пени

8
289 439,44

25.04. 2023

04.07. 2023

70

101 303,80

9
309 166,92

25.05. 2023

04.07. 2023

40

61 833,38

10

309 166,92

25.06. 2023

04.07. 2023

9
13 912,51


Итого

177 049,70

Итого имущественный интерес Лизингодателя 9 100 000,00 + 2 495 416,25 + 47 670,00 + 178 092,15 + 177 049,70 = 11 998 228,10 руб.

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления установлено, что при расчете завершающей обязанности на стороне Лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга. За период действия Договора лизинга ООО «ГК «Синергия» были уплачены лизинговые платежи (за вычетом аванса) на общую сумму 2 183 895,92 руб.

Стоимость возвращенного Предмета лизинга согласно п. 3.1 договора купли-продажи № АЛРМ 179519/02-22 от 03.05.2024 составила 4 121 000,00 руб.

Итого имущественный интерес Лизингополучателя: 2 183 895,92 + 4 121 000,00 = 6 304 895,92руб.

Таким образом, неосновательное обогащение ООО «ГК Синергия» перед АО ВТБ Лизинг по договору лизинга № АЛ 179519/02-22 от 01.08.2022 составило 5 693 332,18 руб.

Расчет завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 179519/03-22 от 01.08.2022

1.1 Предоставление по Договору лизинга: Размер финансирования: = 9 100 000,00 руб., где 9 100 000,00 руб. - стоимость предмета лизинга в соответствии с п.3 приложения № 1 к Договору купли продажи № АЛК 179519/03-22 от 01.08.2022;

В соответствии с 5.5 Договора лизинга авансовый платеж не предусмотрен.

Проценты годовых платы за финансирование:

14 841 012,16 -9 100 000,00

х 365 х 100 = 15,61 %, где:

9 100 000,00 X 1 475

- 14 841 012,16 руб. - общий размер платежей по Договору лизинга, в соответствии с п.5.1 и п. 5.8 Договора лизинга (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору лизинга);

- 1 475 - срок лизинга (в днях) за период с 18.08.2022 (дата передачи Предмета лизинга Лизингополучателю по Акту приема-передачи) по 31.08.2026 (Дата окончания Договора лизинга

(последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 1 Дополнительного соглашения № СД 23.09.2022 к Договору лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 9 100 000,00 * 15,61 % * 668 / 365 = 2 599 997,37 руб., где:

668 - период использования финансирования (в днях) с 01.08.2022 (Дата заключения Договора лизинга) по 29.05.2022 (дата заключения договора купли-продажи возвращенного Предмета лизинга).

Убытки Ответчика

В состав дополнительных расходов, понесенных Лизингополучателем, включаются расходы Лизингодателя по хранению, перегону и техническому обслуживанию Предмета лизинга:

№
Вид расходов

Сумма, руб.

1
Хранение Предмета лизинга за июль 2023 г.

900,00

2
Хранение Предмета лизинга за август 2023 г.

4 650,00

3
Хранение Предмета лизинга за сентябрь 2023 г.

4 500,00

4
Хранение Предмета лизинга за октябрь 2023 г.

5 115,00

5
Хранение Предмета лизинга за ноябрь 2023 г.

4 950,00

6
Хранение Предмета лизинга за декабрь 2023 г.

5 115,00

7
Хранение Предмета лизинга за январь 2024 г.

5 115,00

8
Хранение Предмета лизинга за февраль 2024 г.

4 785,00

9
Хранение Предмета лизинга за март 2024 г.

5 115,00

10

Хранение Предмета лизинга за апрель 2024 г.

4 950,00

11

Хранение Предмета лизинга за май 2024 г.

5 115,00

12

Хранение Предмета лизинга за июнь 2024 г.

825,00

Итого: 51 135,00

В соответствии с п. 3.2. Постановления в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Штрафные санкции включают:

Содержание

Сумма руб.

Пени за просрочку возврата Предмета лизинга

178 092,15

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей

172 227,59

Итого

350 319,74

Пени за просрочку возврата Предмета лизинга.

В соответствии с п. 14.5.2.2 Правил лизинга Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Таблица расчета пеней за просрочку возврата Предмета лизинга:

расчет пени за несвоевременный возврат ПЛ

Сумма лизинговых платежей

дата надлежащего возврата

дата возврата фактическая

кол-во дней

просрочки

возврата

пени за просрочку в возврате

14 841 012,16

14.07.2023

26.07.2023

12

178 092,15

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушен ия (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

ООО «ГК «Синергия» была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей № 8,9,10. Таблица расчета пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей:

№ платежа Сумма Начало периода Конец периода Дней Пени

8
275 661,98

25.04.2023

04.07.2023

0
7 96 481,69

9
309 166,92

25.05.2023

04.07.2023

0
4 61 833,38

10

309 166,92

25.06.2023

04.07.2023


9 13 912,51


Итого

И 172 227,59

Итого имущественный интерес Лизингодателя 9 100 000,00 + 2 599 997,37 + 51 135,00 + 178 092,15 + 172 227,59 = 12 101 452,11 руб.

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления установлено, что при расчете завершающей обязанности на стороне Лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга. За период действия Договора лизинга ООО «ГК «Синергия» были уплачены лизинговые платежи (за вычетом аванса) на общую сумму 2 197 673,38 руб.

Стоимость возвращенного Предмета лизинга согласно п. 3.1 договора купли-продажи № АЛРМ 179519/03-22 от 29.05.2024 составила 4 789 000,00 руб.

Итого имущественный интерес Лизингополучателя: 2 197 673,38 + 4 789 000,00 = 6 986 673,38 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение ООО «ГК Синергия» перед АО ВТБ Лизинг по договору лизинга № АЛ 179519/03-22 от 01.08.2022 составило 5 114 778,73 руб. (12 101 452,11 - 6 986 673,38).

Итого, совокупная задолженность ООО «ГК Синергия» перед АО ВТБ Лизинг составляет 10 808 110,91 руб. (5 693 332,18 + 5 114 778,73)

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска указал, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Пунктом 15.14 Правил лизинга установлено, что при расчете Сальдо встречных обязательств Стороны исходят из следующих правил:

- возвратом Финансирования считается дата продажи Лизингодателем возвращенного Предмета лизинга либо истечение согласованного сторонами Разумного срока реализации Предмета лизинга (п. 15.14.1 Правил лизинга);

- оценка стоимости возвращенного Предмета лизинга проводится независимой оценочной компанией по выбору (п. 15.14.2 Правил лизинга);

- сальдо встречных обязательств подлежит расчету Сторонами не ранее любого из событий, которое наступит первым:

- продажа Лизингодателем Предмета лизинга;

- истечение Разумного срока на реализацию Предмета лизинга (п. 15.14.3. Правил лизинга).

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что отчуждение имущества произведено по заниженной цене, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы в целях определения стоимости предметов лизинга.

Судебная коллегия согласилась с доводами жалобы в указанной части.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума N 17).

При этом, согласно пункту 4 Постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор по лизингу), следует, что, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 названного Обзора).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума N 17, пунктах 19, 20 Обзора по лизингу, а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров .

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга, которое было удовлетворено судом апелляции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 г. по делу № А40-219337/24 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО1

Согласно поступившему заключению, рыночная стоимость предметов лизинга, а именно транспортного средства Shacman SX33186T366, VIN: <***>, транспортного средства Shacman SX33186T366, VIN:<***> на дату изъятия (26.07.2023 г.) составляет:

• Shacman SX33186T366, VIN: <***> - 7 144 000 (Семь миллионов сто сорок четыре тысячи) руб.

• Shacman SX33186T366, VIN: <***> - 6 429 000 (Шесть миллионов четыреста двадцать девять тысяч) руб.

Заключение эксперта ИП ФИО1 по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предмета лизинга.

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Разница между ценой Транспортного средства на дату изъятия, определенной экспертом (7 144 000 руб. и 6 429 000), и договором реализации (4 121 000 руб. и 2 197 673, 38 руб.) составляет 3 023 000 руб. и 4 231 326,62 руб. соответственно, и является существенной с учетом заявленных требований.

Указанная разница значительно влияет на сумму представлений лизингополучателя в расчетах сальдо встречных обязательств.

С учетом изложенного, в расчете сальдо стоимость ТС подлежит учету согласно заключению эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании сальдо по договорам лизинга существует обязанность суда по проверке расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств

В расчет сальдо истцом включены неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, и неустойка за просрочку возврата предмета лизинга исходя из размера 0,1%.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда относительно законности включения в расчет сальдо неустойки за несвоевременный возврат предметов лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков. В первом случае штрафная неустойка носит характер наказания, а во-втором - функционально совпадает с зачетной неустойкой.

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В данном случае неустойка за просрочку исполнения лизингополучателем требования о возврате предметов лизинга, предъявленного после расторжения договора, начислена обществом помимо неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей.

В то же время, после расторжения договора лизинга лизингополучатель, вне зависимости от того, возвращен ли им предмет лизинга, в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге обязан продолжать вносить лизинговые платежи, тем самым, продолжая оплачивать пользование предоставленным ему финансированием на определенных договором лизинга условиях (по предусмотренной договором ставке процента).

Сверхурочные имущественные потери, связанные с несвоевременным возвратом предмета лизинга, могут возникнуть у лизингодателя только в части, не покрываемой платой за пользование финансированием (упущенная возможность повторного размещения финансирования на более выгодных условиях), чего в данном случае истцом не доказано, а судом первой инстанции не было проверено.

Соответственно, с ответчика по договору № АЛ 179519/02-22 от 01.08.2022 подлежит взысканию сальдо согласно следующему расчету:


Стоимость договора лизинга (авансовый платеж + лизинговые платежи + выкупная цена)

14 841 012,16

Стоимость договора купли-продажи

9 100 000,00

Авансовый платеж по договору лизинга

0,00

Срок лизинга в днях

1477

с 16.08.2022 по 31.08.2026

Размер финансирования (B – C)

9 100 000,00

Срок использования финансирования в днях

642

с 01.08.2022 по 03.05.2024

Общая плата за пользование финансированием (А - С - E)

5 741 012,16

Фактическая плата за пользование финансированием (G / D x F)

2 495 416,25

Санкции, предусмотренные договором лизинга

177 049,70

Расходы по страхованию предмета лизинга, уплату админ.штрафов

0,00

Расходы, связанные с изъятием, хранением, реализацией предмета лизинга

47 670,00

Сумма полученных лизинговых платежей (без аванса)

2 183 895,92

Цена реализации предмета лизинга

7 144 000,00 (согласно заключению эксперта)

Сальдо в пользу Лизингодателя составляет 2 492 243,03 руб.

По договору лизинга № АЛ 179519/03-22 от 01.08.2022

Стоимость договора лизинга (авансовый платеж + лизинговые платежи + выкупная цена)

14 841 012,16

Стоимость договора купли-продажи

9 100 000,00

Авансовый платеж по договору лизинга

0,00

Срок лизинга в днях

1475

с 18.08.2022 по 31.08.2026

Размер финансирования (B – C)

9 100 000,00

Срок использования финансирования в днях

668

с 01.08.2022 по 29.05.2024

Общая плата за пользование финансированием (А - С - E)

5 741 012,16

Фактическая плата за пользование финансированием (G / D x F)

2 599 997,37

Санкции, предусмотренные договором лизинга

172 227,59

Расходы по страхованию предмета лизинга, уплату админ.штрафов

0,00

Расходы, связанные с изъятием, хранением, реализацией предмета лизинга

50 310,00

Сумма полученных лизинговых платежей (без аванса)

2 197 673,38

Цена реализации предмета лизинга

6 429 000,00(согласно заключению эксперта)

Сальдо в пользу Лизингодателя составляет 3 295 861,58 руб.


При вышеуказанных обстоятельствах, Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-219337/24 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом корректировки расчета сальдо.

Расходы по госпошлине и экспертизе подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-219337/24 изменить.

Взыскать с ООО «Группа компаний Синергия» в пользу АО ВТБ Лизинг сальдо по договору лизинга № АЛ 179519/02-22 от 01.08.2022 в размере 2 492 243,03 руб., сальдо по договору лизинга № АЛ 179519/03-22 от 01.08.2022 в размере 3 295 861,58 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний Синергия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: <***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) государственную пошлину по иску в размере 41 258 руб.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО «Группа компаний Синергия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., 21 424 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

Возвратить с депозитного счета суда ООО «Группа Компаний Синергия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: <***>) денежные средства в размере 60 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 08.07.2025 № 1105, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "ГК СИНЕРГИЯ", ИНН:<***>, КПП: 590801001, ООО "Банк Точка" г. Москва, БИК: 044525104, Сч. № 40702810620000082041, Сч. № 30101810745374525104.

Перечислить с депозитного счета суда ИП ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб., зачисленные по платежному поручению от 08.07.2025 № 1105, за проведение экспертизы согласно счету на оплату от 01.12.2025 г. № 152, по следующим реквизитам:

Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН: <***>, Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, БИК: 046577674, Сч. № 30101810500000000674, Сч. № 40802810716540094479.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Головкина О.Г.


Савенков О.В.