Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-128823/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128823/2024
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14921/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-128823/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРМ»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик, Фонд) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 5 683 421 руб. 32 коп. неустойки за период с 27.12.2021 по 25.04.2024 по контракту от 26.07.2017 № 15/ЗП-17.

Решением от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и необоснованно отклонил довод ответчика в указанной части;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025.

26.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих отправку и получение ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), актов приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), актов сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счета, счета-фактуры.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, на основании статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Процессуальный принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, не предполагает возможность принуждения участвующих в деле лиц к представлению определенных доказательств, ввиду чего истребование документов у сторон спора действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В данном случае ответчик являлся стороной правоотношений, соответственно, предполагается, что у последнего имеются закрывающие документы по договору, а также сведения о датах их подписания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленных в деле доказательств достаточно для всестороннего и полного рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также выразил несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 15/ЗП-17 на выполнение работ по завершению проектирования (разработка рабочей документации) и строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, улица Камская, напротив дома 10, литера А (далее – контракт).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 214 162 руб. 62 коп. задолженности по контракту (наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, раздела наружная канализация), 2 674 473 руб. 54 коп. задолженности по контракту (разработка проектной документации, стадия – Рабочая документация), 1 173 018 руб. 68 коп. задолженности за дополнительные работы по контракту (разработка технического заключения по результатам выполнения технического обследования, обмерных работ строительных конструкций здания на следующем объекте: здание для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Камская, напротив д. 10, литер А (шифр 09-17-ТО), 10 855 282 руб. 42 коп. задолженности за дополнительные работы по контракту (разработка проектной документации стадии проект), а также 1 213 926 руб. 18 коп. задолженности за дополнительные работы по контракту (работы по восстановлению нарушенной гидроизоляции).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-29499/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по контракту работ.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил решение суда по делу № А56-29499/2021 26.04.2024, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2024 № 946210, № 946222.

В соответствии с пунктом 5.14 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.12.2021 по 25.04.2024 составляет 5 683 421 руб. 32 коп. (размер неустойки и период ее начисления указаны с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения истцом работ, а также нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по их оплате установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-29499/2021, а потому не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано ранее, оплата спорных работ произведена Фондом платежными поручениями от 26.04.2024, то есть с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.14 контракта, Общество начислило Фонду пени за просрочку оплаты работ по состоянию за период с 27.12.2021 по 25.04.2024.

Согласованный сторонами в пункте 5.14 контракта размер неустойки соответствует предусмотренному, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Суд пришел к выводу о том, что поскольку в установленный контрактом срок выполненные истцом работы не оплачены, у истца имелись основания для начисления неустойки на основании пункта 5.14 контракта.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Устный довод представителя ответчика о необходимости проверки периода начисления неустойки, что не было сделано при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3, доказательств направления закрывающих документов, подлежит отклонению на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, обосновывающих подписание указанных документов в иные даты, отличные от указанных истцом.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям. Указывает, что претензия не содержит в себе требования об уплате неустойки.

Материалами дела подтверждается, что 22.04.2019 ответчиком получена претензия (от 22.04.2019 Исх. № 05/03/19) с требованием об уплате задолженности и уведомлением ответчика о возможности начисления процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание истцом в претензии на возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ и последующее обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов, связанных с неисполнением решения суда по делу № А56-29499/2021, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.14 контракта, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования

спора. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет неустойки в рамках настоящего дела произведен из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть фактически расчет произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, не установив оснований для оставления иска без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Апелляционная коллегия также отмечает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки, указывает, что в настоящем деле имеются основания для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права

и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в контракте условиях относительно размера ответственности сторон.

Кроме того, неустойка рассчитана по минимальной ставке – 1/300 ставки рефинансирования.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки, так как казенные учреждения не освобождены от обязанности исполнять принятые на себя обязательства в установленный срок.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по доводам ответчика апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-128823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова