Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А50-19574/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-168/2019-ГК
г. Пермь
26 апреля 2021 года
Дело № А50-19574/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, муниципального казённого учреждения "Управление технического заказчика", истца, ООО "Эстком",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-19574/2018

по иску ООО "Эстком" (ОГРН 1045900834540, ИНН 5905228000, г. Пермь)

к муниципальному казённому учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058, г. Пермь)

о признании незаконными действий, взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту,

по встречному иску муниципального казённого учреждения "Управление технического заказчика"

к ООО "Эстком"

о взыскании убытков,

третье лицо: ООО «Стройуниверсал-Парма» (ОГРН 1065981033546, ИНН 5981000939, г. Пермь),

при участии:

от истца: Тякмяков С.М., решение от 04.12.2018 № 1/18; Селюкова Е.С., доверенность от 16.04.2021,

от ответчика: Батова В.В., доверенность от 11.01.2021 № 3; Холоденин С.В., доверенность от 19.04.2021 № 51,

от третьего лица: не явились,

установил,


общество с ограниченной ответственностью "Эстком" (далее – истец, общество "Эстком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление технического заказчика" (далее – ответчик, казенное учреждение "УТЗ") о взыскании 3 858 781 руб. 01 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.06.2016 № 11 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения суммы иска и отказа от иска в части признания незаконными действий ответчика по включению в локальные сметные расчеты при проведении процедуры запроса предложений на предмет выполнения работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми объемов работ, выполненных обществом "Эстком" до расторжения муниципального контракта от 23.06.2016 № 11).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 595 140 руб. 45 коп. расходов на устранение некачественно выполненных работ, 28 951 руб. убытков, 518 194 руб. 71 коп. штрафа по муниципальному контракту от 23.06.2016 № 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (далее – третье лицо, общество «Стройуниверсал-Парма»)

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 275 643 руб. 49 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 595 140 руб. 45 коп. убытков, 518 194 руб. 71 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Производство по делу в части требования истца о признании незаконными действий ответчика прекращено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт в указанной части.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Как следует из первоначального иска, 23 июня 2016 года между обществом «Эстком» (подрядчик) и казенным учреждением "УТЗ" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 11 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г.Перми (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г.Перми в соответствии с техническим заданием заказчика, сводным сметным расчетом, проектной документацией, а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом.

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнение работ: не позднее 300 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. с 23.06.2016 года по 19.04.2017 года (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 контракта, составляет 51 819 471,46 рублей в том числе НДС 7 904 665,14 рублей.

В силу пункта 3.3 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения контракта в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, охрану объекта и расположенного на нем имущества в пределах площадки для производства работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Порядок оплаты работ по контракту предусмотрен пунктом 3.4 контракта.

Промежуточная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год в объеме не более 80 % от цены контракта за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами и счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента предоставления указанных документов (пункт 3.4.2 контракта).

Окончательная оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком единовременно в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год в объеме не менее 20 % от цены контракта за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11 (пункт 3.4.3 контракта).

Порядок сдачи и приемки результата работ (этапов работ) установлен разделом 7 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта Заказчик с участием Подрядчика принимает результат выполненных работ (этапов работ) и в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ (этапов работ) направляет Подрядчику подписанные акты приемки выполненных результатов работ (этапов работ) или мотивированный письменный отказ от приемки работ (этапов работ) с указанием конкретных замечаний.

Если в указанный срок подписанные акты приемки выполненных результатов работ (этапов работ) либо мотивированный отказ Заказчика от их подписания не поступят Подрядчику, то работы считаются принятыми.

Подписание актов приемки выполненных результатов работ (этапов работ) не является основанием перехода риска случайной гибели и повреждения результатов работ (этапов работ) от Подрядчика Заказчику, а лишь подтверждает своевременность исполнения графика выполнения работ.

Подписание Заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает Заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

В силу пункта 7.4 контракта по завершении всех работ по настоящему Контракту Подрядчик письменно в течение 3 (Трех) рабочих дней извещает Заказчика о готовности сдачи объекта.

Заказчик, получивший сообщение, указанное в пункте 7.4 настоящего Контракта, и полный пакет исполнительной документации по Объекту от Подрядчика в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение рабочей комиссии и обеспечивает участие в ней представителей уполномоченных государственных органов и иных организаций (пункт 7.5).

Приемка Объекта оформляется актом приемки законченного строительством Объекта (КС-11), подписанным Сторонами и представителями иных заинтересованных лиц (пункт 7.6).

При выявлении Заказчиком, авторским надзором, соответствующими органами надзора за качеством строительства и инспектирующими организациями (далее - надзорных органов), нарушений или отклонений в работах по настоящему Контракту от проектной документации, норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормами и правилами в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, Заказчик вправе не принимать и не оплачивать такие работы до устранения выявленных нарушений и/или отклонений. При этом Подрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций, за нарушение сроков оплаты по настоящему Контракту. Заказчик вправе отказаться от приемки Объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены Подрядчиком (пункт 7.8).

Согласно пункту 10.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, в том числе, в случаях: нарушения Подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (Приложение № 3), по его вине более чем на 10 рабочих дней, а также прекращения или приостановления строительства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный контрактом срок объект строительства не будет передан Заказчику; неисполнения Подрядчику требования Заказчика и/или надзорных органов устранить недостатки результата работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков; установления факта проведения ликвидации Подрядчика, наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Директору общества «Эстком» 16.01.2018 вручено решение казенного учреждения "УТЗ" от 16.01.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 22.01.2018 подрядчик просил заказчика об отмене решения о расторжении контракта в одностороннем порядке ввиду отсутствия оснований для принятия данного решения.

В письме от 22.01.2018 СЭД-059-01-09-2-3 заказчик просил решение от 16.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта считать недействительным.

Подрядчику 24.01.2018 вновь вручено решение № СЭД-059- 01-09-2-5 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком указаны положения пунктов 10.2, 10.3, 10.11 контракта и пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: подрядчик не выполнил работы в сроки установленные контрактом; не предоставил оформленные надлежащим образом унифицированные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию; не устранил недостатки в выполненных работах, сведения о которых занесены в общий журнал работ, о чем свидетельствуют письма заказчика и не предоставил повторную банковскую гарантию.

Письмом от 10.04.2018 № 037 общество «Эстком» направило в адрес казенного учреждения "УТЗ" акты выполненных работ на общую сумму 3 860 133 руб. 12 коп.

Как поясняет истец по первоначальному иску, работы, предъявленные к оплате по письму от 10.04.2018, ранее неоднократно предъявлялись к оплате заказчику, но не были приняты по формальным причинам. Так, в ответе на возврат актов выполненных работ без оплаты заказчик, как правило, указывает: работы выполнены не по проекту, работы предъявлены в завышенном объеме или в таком объеме не выполнены, не представлена исполнительная документация, т.е. без указания какой-либо конкретики.

Полагая, что за казенным учреждением "УТЗ" числится задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Казенным учреждением "УТЗ" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества «Эстком» убытков, связанных с переделкой некачественно выполненных работ, в размере 1 595 140 руб. 45 коп., расходов по государственной пошлине в размере 28 951 руб., понесенных в рамках дела № А50-3776/2019, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 518 194 руб. 71 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 711, 715, 717, 721, 726, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения работ, указанных в односторонних актах на сумму 3 860 133 руб. 12 коп., до прекращения контракта подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, доказательств наличия существенных недостатков в дело не представлено, непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием к отказу в оплате работ.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу А 50-3776/2019, и исходил из того, что ответчиком доказаны факты причинения убытков, связанных с переделкой некачественно выполненных работ, в размере 1 595 140 руб. 45 коп., ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судебный акт по делу № А50-3776/2019, положенный судом первой инстанции в основу судебного решения, не имеет преюдициального значения, работы, стоимость которых взыскана указанным судебным актом в пользу ООО «Строуниверсал-Парма» (далее – общество «Строуниверсал-Парма») с ответчика, являются дополнительными, а не работами по устранению недостатков в работе, а также ссылается на то, что по заключению экспертизы стоимость работ по устранению недостатков составляет 419 878 руб., в то время как с истца в пользу ответчика взыскано 1 595 140 руб. 45 коп.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором. В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно извещал подрядчика о недостатках в работе, требовал безвозмездного устранения недостатков. В связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков в разумный срок заказчик осуществил устранение недостатков с привлечением третьего лица.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер своих расходов на устранение недостатков заказчик подтвердил решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу № А50-3776/2019, которым с ответчика в пользу общества «Строуниверсал-Парма» взыскано 1 595 140 руб. 45 коп. за выполнение работ по исправлению некачественно выполненных работ.

Иного истцом не доказано.

Кроме того, отказавшись исполнить обязанность по устранению недостатков работы в разумный срок, истец лишил себя возможности выбирать механизм устранения недостатков и фактически потерял возможность ссылаться на то, что выбранный заказчиком способ восстановления нарушенного права является неправомерным.

То обстоятельство, что истец не участвовал в деле № А50-3776/2019, не опровергает факт некачественного выполнения им работ и не освобождает его от ответственности в виде убытков в заявленном размере.

Ссылка истца на то, что работы, стоимость которых взыскана указанным судебным актом, являются дополнительными, а не работами по устранению недостатков в работе, несостоятельна, поскольку по заключению судебной экспертизы от 06.10.2020 № СТЭ-03-20 целью работ, выполненных обществом «Строуниверсал-Парма», является приведение объекта в состояние соответствия с проектом, устранение дефектов некачественно выполненной обществом «Эстком» работы.

Несостоятельна и ссылка истца на то, что по заключению экспертизы стоимость работ по устранению недостатков составляет 419 878 руб., так как в заключении судебной экспертизы от 06.10.2020 № СТЭ-03-20 указано, что объект находится в стадии эксплуатации, в связи с этим, а также неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по коронавирусу принято решение ограничиться для анализа тремя пробами в помещениях, наименее посещаемых детьми, таким образом, определенная экспертом стоимость работ по устранению недостатков не является точной и не опровергает заявленный ответчиком размер убытков.

Доводы истца о необходимости назначения повторной экспертизы, возможности ее проведения в день отсутствия детей на объекте подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, оно подготовлено компетентным специалистом, не содержит противоречий. Кроме того, для проведения исследования потребуется вскрытие результата работ, в то время как объект является действующим, социально значимым, эксплуатирующая организация согласия на это не давала, на время проведения исследования, взятия образцов и восстановительных работ потребуется закрытие объекта, что может нарушить права третьих лиц.

Доводы ответчика о неверном расчете экспертом стоимости выполненных работ не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на объективных доказательствах, собственные расчеты казенного учреждения "УТЗ" к таким доказательствам не относятся и расчеты независимого эксперта не опровергают.

Ссылки ответчика на отсутствие исполнительной документации, некачественное выполнение работ несостоятельны, так как по смыслу статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие данной документации и выполнение работ с устранимыми недостатками сами по себе не освобождают заказчика от оплаты работ.

Аналогичный правовой подход относительно оплаты работ, выполненных с устранимыми недостатками, изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу № А50-3907/2018 удовлетворено требование заказчика к подрядчику об обязании передать исполнительную документацию; заказчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании убытков, предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подготовленная по заданию ответчика рецензия на экспертное заключение, на которую ссылается последний в апелляционной жалобе, выводы эксперта не опровергает, а является субъективным мнением лица, не участвующего в деле, поэтому суд первой инстанции вопреки доводам ответчика обоснованно ее отверг, указав, что рецензия представляет собой оценку заключения, в то время как оценка доказательств – прерогатива арбитражного суда.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу № А50-19574/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина