Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А65-17648/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17648/2024
г. Самара
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2024 года по делу № А65-17648/2024 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению акционерного общества «Управление Инвестиционно-строительными проектами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» в лице филиала «Средволгаводхоз»

- ФИО1, г.Казань

- Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан, г.Казань

- Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Республики Татарстан, г.Казань

о признании незаконными и отмене решений, об обязании,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2023),

от акционерного общества «Управление Инвестиционно-строительными проектами» - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО3 (доверенность от 03.06.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление Инвестиционно-строительными проектами» (далее - заявитель, общество, АО «УИСП») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.02.2024 № РНП 16-30/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, направленных на исключение сведений в отношении АО «УИСП» и единственного держателя акций АО «УИСП» - ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда от 25.06.2024 заявление общества принято к производству, делу присвоен номер №А65-17648/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» в лице филиала «Средволгаводхоз» (далее - ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Средволгаводхоз») и ФИО1.

Также, АО «УИСП» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Татарстанского УФАС России от 04.03.2024 № РНП 16-34/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, направленных на исключение сведений в отношении АО «УИСП» и единственного держателя акций АО «УИСП» - ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда от 04.07.2024 заявление общества принято к производству, делу присвоен номер №А65-17651/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан и ФИО1.

Определением суда от 23.08.2024 по делу №А65-17648/2024 дела №А65-17651/2024 и №А65-17648/2024 объединены в одно производство с присвоением номера № А65-17648/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по делу № А65-17648/2024 заявленные требования удовлетворены.

Решения Татарстанского УФАС России о включение в реестр недобросовестных поставщиков РНП 16-30/2024 от 28.02.2024 и РНП 16-34/2024 от 04.03.2024 признаны незаконными.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 12.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «УИСП» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель Татарстанского УФАС России в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя антимонопольного органа и общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение заказчика - филиала «Средволгаводхоз» (вх. №1767 от 21.02.2024) о включении сведений в отношении АО «УИСП» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по результатам проведения закупки №0311400002423000177 на предмет: «Оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации МЭ на 2024 г.». Реестровый номер контракта: № 1500802812724000031.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 28.02.2024 № РНП 16-30/2024, в соответствии с которым сведения в отношении АО «УИСП» и единственного держателя акций общества - ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В Татарстанское УФАС России также поступило обращение заказчика - Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан (вх. №1947 от 27.02.2024) о включении сведений в отношении АО «УИСП» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по результатам проведения закупки №0111200001124000001 на предмет: «Оказание услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан».

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 04.03.2024 № РНП 16-34/2024, в соответствии с которым сведения в отношении АО «УИСП» и единственного держателя акций общества - ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанные решение антимонопольного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества, АО «УИСП» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Татарстанское УФАС России является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, уполномоченный орган осуществляет проверку фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил № 1078 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.12.2023 ФГБВУ «Центррегионводхоз» в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) было размещено Извещение о проведении закупки №0311400002423000177.

Начальная (максимальная) цена контракта - 75 008,04 руб.

При проведении закупки к участникам закупок предъявлено требование о наличие у участника закупки действующей лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием разрешенных видов работ и услуг: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ».

Согласно протоколу подведения итогов закупки №0311400002423000177 от 27.12.2023 №ИЗК1 АО «УИСП» признано победителем закупки с ценовым предложением 58500 руб.

09.01.2024 между филиалом «Средволгаводхоз» и АО «УИСП» был заключен контракт № 0177, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации в соответствии с условиями контракта, на общую сумму 58500 руб.

16.01.2024 от АО «УИСП» в адрес заказчика поступило письмо №7-24 с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с приостановлением действия выданной ему лицензии МЧС.

В соответствии с ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Соответственно, приостановка действия лицензии является основанием для заказчика принять решение о расторжении договора в одностороннем порядке, т.к. исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки.

На основании п. 4.3.3. контракта, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ 07.02.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 7-24.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 7-24 принято заказчиком на основании (со ссылкой) положений п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, ввиду того, что заявитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки, а не в связи с неисполнением контракта либо существенными нарушением им условий контракта.

Данное решение было направлено заказчиком в адрес АО «УИСП» с использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок 07.02.2024 и получено им в этот же день.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 19.02.2024.

Судом также установлено, что 31.01.2024 Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении закупки №0111200001124000001.

Начальная (максимальная) цена контракта - 220000 руб.

Согласно извещению о проведении закупки № 0111200001124000001 заказчиком установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием разрешенных видов работ и услуг: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ».

Согласно протоколу подведения итогов закупки №0111200001124000001 от 07.02.2024 №ИЗК1 АО «УИСП» признано победителем закупки с ценовым предложением 120000 руб.

12.02.2024 между Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан и АО «УИСП» был заключен контракт № 2024-03, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан, на общую сумму 120000 руб.

14.02.2024 от Татарстанского УФАС России поступило уведомление по вопросу рассмотрения жалобы ФИО4 о проведении проверки по закупке №0111200001124000001 на предмет: «Оказание услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан».

В ходе заседания Комиссией Татарстанского УФАС было установлено, что АО «УИСП» приложил в составе заявки недостоверную информацию, а именно лицензию, действие которой на момент подачи заявки было приостановлено.

Приостановка действия лицензии является основанием для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, так как исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки.

Согласно подпункту «в» пункта 3.4. контракта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе) или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии установленным требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

В соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком 14.02.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2024-03 от 12.02.2024.

Данное решение было направлено заказчиком в адрес АО «УИСП» с использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок 15.02.2024 и получено им в этот же день.

Датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 26.02.2024.

Как установлено судом, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2024-03 на основании ст. 95 Закона о контрактной системе, ввиду того, что в ЕИС размещена жалоба в УФАС по РТ от 12.02.2024 с информацией из реестра лицензий по состоянию на 09.02.2024 о приостановлении действия лицензии АО «УИСП».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, контракт расторгнут не в связи с неисполнением АО «УИСП» контракта либо существенными нарушением им условий контракта, а ввиду того, что заявитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (либо представил недостоверные сведения на стадии торгов), то есть решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком принято на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также ссылается на пункт 1 Письма ФАС России от 16.03.2017 № ИА/16790/17 "По вопросам о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков", в соответствии с которым расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

Как полагает антимонопольный орган, разъяснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в письме от 16.03.2017 № ИА/16790/17, даны применительно к другой ситуации.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции основываются не на разъяснениях уполномоченного в сфере закупок органа, а на толковании положений Закона о контрактной системе, в том числе согласующихся с позицией Федеральной антимонопольной службы.

Приведенные выводы суда также соответствуют имеющейся судебной практике, в частности: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А40-95787/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А20-567/2017.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 3 Правил ведения реестра обращение заказчика формируется по форме согласно приложению № 1 Правил ведения реестра.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил ведения реестра в разделе 1 приложения №1 к Правилам ведения реестра указывается код, установленный для случая направления обращения и принимающий следующие значения:

1 - уклонение участника закупки от заключения контракта;

2- расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

3 - расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

4 - расторжение контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Если при формировании обращения заказчиком указан код 3, а решение об одностороннем расторжении принято на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, основания для включения информации в РНП отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и/или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 302-ЭС20-12735 по делу № А74-6443/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2023 по делу № А57-21643/2022.

Каких-либо выводов относительно существенного нарушения исполнителем условий контрактов, что могло бы являться основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, в оспариваемых решениях антимонопольного органа не содержится. Не имеется таких выводов и оснований для расторжения контрактов и в решениях заказчиков об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольный орган указывает на то, что действия заявителя по заключению контрактов при том условии, что лицензия последнего была приостановлена, свидетельствует о его недобросовестности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, данное обстоятельство не является основанием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта и согласуется с позицией, изложенной Федеральной антимонопольной службой в письме от 16.03.2017 № ИА/16790/17.

Доводы антимонопольного органа основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат позиции изложенной Федеральной антимонопольной службой в письме от 16.03.2017 № ИА/16790/17 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 302-ЭС20-12735.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Татарстанским УФАС России установило наличие фактов предоставления исполнителем недостоверной информации о своем соответствии установленным в извещении требованиям, а не нарушение условий исполнения контракта и/или отказ от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием односторонних отказов заказчика от исполнения контракта явилось несоответствие исполнителя требованиям в извещении, при этом информации о нарушениях АО «УИСП» существенных условий контракта решение заказчика не содержит, как и не содержит информации об уклонении исполнителем от исполнения условий контракта.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку указанные заказчиками правовые и фактические основания для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в силу описанных выше норм и правовых позиций, не влекут включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд правомерно исходил из того, что действия заявителя не были направлены на уклонение от исполнение контрактов, что не позволяет вести речь о допущенной заявителем недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом также установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело №А65-30066/2023 по заявлению Главного Управления МЧС по РТ к АО «УИСП» об аннулировании лицензии (ЕРУЛ №Л014-00101-16/00120724, реестровый номер 16- 06-2019-002041 (№ 16-Б/00966). Как указал заявитель, им принимаются меры по доказыванию факта устранения нарушений, выявленных административным органом в целях исключения аннулирования выданной ему лицензии.

Отклоняя довод антимонопольного органа о том, что контракты не исполнены по вине заявителя, заявившегося к участию на торгах в отсутствие действующей лицензии (лицензии, действие которой было приостановлено административным органом), суд правомерно исходил из того, что заказчиками определено иное правовое основание, в соответствии с которым ими приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

При рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, установить степень вины нарушителя, ущерб, причиненный заказчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган установил наличие фактов предоставления исполнителем недостоверной информации о своем соответствии установленным аукционной документацией и условиям контракта (являющегося также неотъемлемой частью аукционной документации) требованиям.

Кроме того, заказчик не был лишен возможности проверить запись в реестре лицензий на стадии рассмотрения заявок и в случае не соответствия участника предъявляемым требованиям отклонить его заявку.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решения антимонопольного органа нельзя признать законными и обоснованными.

Ссылки Татарстанского УФАС России на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, так как приведенные судебные акты не носят преюдициального характера и приняты при иных фактических обстоятельствах.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие антимонопольного органа с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2024 года по делу № А65-17648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева