Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А60-15822/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13597/2017-ГК
г. Пермь
18 октября 2017 года
Дело № А60-15822/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика: Бало А.А. по доверенности от 16.01.2017;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2017 года

по делу № А60-15822/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» (ОГРН 1024501205948, ИНН 4502000072)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго»

(ОГРН 1026600937880, ИНН 6612004500)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Шадринский телефонный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Промэнерго» задолженности по договору № 001-11 от 01.01.2011 в сумме 13 243 457 руб. 74 коп.

Решением от 28.07.2017 в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить; указывает, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 24.03.2017 задолженность ООО «Промэнерго» перед ОАО «Шадринский телефонный завод» за поставленную продукцию по договору № 001-11 от 01.01.2011 составляет 13 243 457 руб. 74 коп., что подтверждается согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые суд первой инстанции, как полагает истец, необоснованно, признал ненадлежащими доказательствами по делу.

Истец также полагает, что отсутствие в назначении платежа указания на конкретные спецификации, период, либо товарные накладные не свидетельствует об отсутствии соответствующей задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указал, что из буквального толкования п. 3.6 договора следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара, является товарно-транспортная накладная. Вместе с тем, первичные документы в подтверждение факта поставки товара истцом в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено применительно к ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки № 001-11 от 01.01.2011 (далее – договор) поставщик (истец) обязался изготовить и поставить заказчику аппаратуру ВЧ связи по ЛЭП АКСТ «Линия» (продукция) в количестве, цене и сроки согласно спецификациям (квалифицирован судом первой инстанции как смешанный договор).

Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1).

Согласно п. 3.6 договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными после передачи продукции представителю заказчика либо перевозчику с оформлением товарно- транспортной накладной.

В обоснование иска указано на то, что в период с 2011 года по 2017 год истец производил ответчику поставку аппаратуры в соответствии с согласованными спецификациями.

По расчету истца, в 2011 году истцом поставлено товара на сумму 279 638 158 руб. 20 коп., в 2012 году на сумму 327 974 781 руб. 40 коп., в 2013 году на сумму 251 349 003 руб. 40 коп., в 2014 году на сумму 152 410 081 руб. 48 коп., в 2015 году на сумму 27 189 693 руб. 04 коп., в 2016 году на сумму 1 751 556 руб. 60 коп., в 2017 году на сумму 230 642 руб. 80 коп.

По сведениям истца стоимость поставленного товара в указанный период составила 1 040 543 916 руб. 92 коп., при этом, оплата продукции произведена ответчиком в сумме 1 027 300 459 руб. 18 коп.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика составила 13 243 457 руб. 74 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара в 2011 году, истец ссылается на согласованные и подписанные сторонами спецификации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 431, 458, 486, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, предъявляя требования об оплате поставленного товара, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт поставки товара.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе, об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что по смыслу названных норм права, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная (товарно-транспортная накладная), либо иной документ, из содержания которого безусловно следует факт поставки товара продавцом и принятие его покупателем.

Между тем, первичные документы в подтверждение факта поставки товара истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции счел, что истцом не доказан факт поставки товара в 2011 году.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что доказательством поставки товара являются спецификации к договору, поскольку из их содержания факт поставки товара не следует.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в случае, если истец полагает, что спецификациями к договору стороны согласовывали производство и поставку единого взаимосвязанного оборудования, которое не могло быть поставлено по частям, а потому, частичная оплата за товар, поставленный в 2011 фактически свидетельствует о поставке товара по спецификации в полном объеме, истец должен был представить доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Истец таких доказательств не представил.

Оценив представленные стороной истца спецификации по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области указал, что из их содержания следует, что поставке подлежал разный товар, с разным наименованием, в соответствующем количестве и по соответствующей цене за единицу товара. Их взаимная связь (единый объект), или невозможность поставки (использования) одной позиции без другой, из спецификаций не просматривается. При этом, в платежных поручениях при оплате ответчик ссылается на оплату за аппаратуру связи, что также не свидетельствует о едином взаимосвязанном объекте (предмете) поставки.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции заключил, что основания принимать спецификации к договору как доказательство поставки товара, отсутствуют.

В отношении оплаты за поставленный товар суд первой инстанции отметил, что ввиду отсутствия указаний в графе «назначение платежа» на конкретные спецификации, период, либо товарные накладные, истец в силу положений ст. ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно производил зачисление оплат в счет ранее возникших обязательств по оплате в хронологии их возникновения на основании первичных документов – накладных. Однако, в отсутствие доказательств поставок товара в период 2011 на сумму, превышающую произведенные ответчиком оплаты, по мнению арбитражного суда первой инстанции, оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный и неоплаченный товар, не имеется.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, ранее фактически уже явились предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, отклонены; доказательств, позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции, образом оценивать фактические обстоятельства дела, не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в их совокупности и взаимной связи (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат оценки судом первой инстанции доказательств по делу, по мнению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, соответствует фактическим обстоятельствам.

Иная оценка истцом доказательственной силы представленных им документов сама по себе отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, позволяющих констатировать наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, истец не представил, что является достаточным для отказа в иске.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-15822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» (ОГРН 1024501205948, ИНН 4502000072) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




Т.Л. Зеленина





М.А. Полякова