Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А62-11022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.10.2025 Дело № А62-11022/2023 Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2025 Полный текст решения изготовлен 29.10.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования "Гагаринский муниципальный округ" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лео" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Главное Управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности на объект капитального строительства – производственно-складской комплекс в реконструированном состоянии площадью 1001,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 67 АА 2005419 от 21.11.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования

"Гагаринский район" Смоленской области (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на нежилое здание – производственно-складской комплекс в реконструированном состоянии площадью 1001,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда по делу № А62-11022/2023 произведена замена ответчика – Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области на его правопреемника – Администрацию муниципального образования "Гагаринский муниципальный округ" Смоленской области.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лео", Главное Управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 67:03:0010108:1542, площадью 607 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Лео» на основании договора купли-продажи от 01.12.2005.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Лео» является ФИО3.

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:1542 по адресу: <...>, имеется производственно-складской комплекс общей площадью 728,4 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности.

01.12.2019 между истцом (арендатор) и ООО «Лео» (арендодатель) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 67:03:0010108:1542, по адресу: <...>, с целью строительства (реконструкции) производственно-складского корпуса.

24.05.2021 ответчиком выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – производственно-складского комплекса площадью 728,4 кв.м., количество этажей -3, по адресу: <...>.

Реконструкция производственно-складского комплекса завершена в 2023 году.

18.05.2023 кадастровым инженером ФИО4 изготовлен технический план здания.

19.07.2023 Администрация муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства после реконструкции

спорного здания, поскольку 23.05.2023 истек срок действия разрешения на строительство от 24.05.2021.

Согласно техническому плану после реконструкции, площадь объекта капитального строительства – производственно-складского комплекса составляет 1001,7 кв.м.

Указывает на то, что в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект является самовольной постройкой, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда, выводы экспертов по результатам проведенных по делу судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертиз, не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в материалы дела представлен отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в связи с нарушением административного порядка ввода объекта в эксплуатацию.

По результатам проведенных судебных экспертиз, выводы экспертов не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лео», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Отзыв в обоснование заявленных требований и возражений не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Лео» на праве собственности принадлежит земельный

участок с кадастровым номером 67:03:0010108:1542, площадью 607 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.08.2023 № КУВИ-001/2023-184770424.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - производственно-складской комплекс общей площадью 728,4 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности.

Адресом данного объекта является - <...>, год завершения строительства -2013.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.08.2023 № КУВИ-001/2023-184750829.

01.12.2019 между истцом (арендатор) и ООО «Лео» (арендодатель) заключён договор аренды № 06/19, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 67:03:0010108:1542, по адресу: <...>, с целью строительства (реконструкции) производственно-складского корпуса.

Согласно пункту 3.1 договора, срок аренды по договору установлен в течение 5 лет с даты его подписания. Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом. Настоящий договор до момента государственной регистрации в уполномоченном органе по государственной регистрации прав, действует как краткосрочный договор со сроком его действия 11 месяцев. В случае если государственная регистрация настоящего договора не будет произведена, настоящий договор по истечении 11 месяцев возобновляется на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок после истечения срока действия настоящего договора.

Государственная регистрация договора аренды произведена регистрирующим органом 18.12.2019.

Сторонами документы, подтверждающие расторжение указанного договора и передачу земельного участка истцом третьему лицу в материалы дела не представлены.

28.04.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010108:1542 получен градостроительный план земельного участка № RU67503000-2338.

24.05.2021 ФИО1 Администрацией муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области на

основании проектной документации, выданной ООО «СмолГеоТехПроект» и положительного заключения экспертизы от 19.12.2019, выдано разрешение на реконструкцию производственно-складского комплекса № 67-RU67505000-1844-2021, срок действия которого установлен до 24.05.2023г.

Истец обратился в Администрацию муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком письмом от 19.07.2023 № 1021 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, ввиду того, что 23.05.2023 года истек срок действия разрешения на реконструкцию спорного здания.

В связи с отсутствием разрешительной документации, спорный объект введен в эксплуатацию не был, в связи с чем, к указанному объекту применяются положения о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление Пленума № 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей

среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума № 44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к спорному объекту должны применяться правила о самовольной постройке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером

67:03:0010108:1542, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Лео» и истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды от 01.12.2019 № 06/19, заключенном между истцом (арендатор) и ООО «Лео» (арендодатель) по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 67:03:0010108:1542, по адресу: <...>, с целью строительства (реконструкции) производственно-складского корпуса.

Согласно пункту 3.1 договора, срок аренды по договору установлен в течение 5 лет с даты его подписания. Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом. Настоящий договор до момента государственной регистрации в уполномоченном органе по государственной регистрации прав, действует как краткосрочный договор со сроком его действия 11 месяцев. В случае если государственная регистрация настоящего договора не будет произведена, настоящий договор по истечении 11 месяцев возобновляется на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок после истечения срока действия настоящего договора.

Государственная регистрация договора аренды произведена регистрирующим органом 18.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Сторонами документы, подтверждающие расторжение указанного договора и передачу земельного участка истцом третьему лицу в материалы дела не представлены, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том что указанный договор является возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 41 Пленума N 44 с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, участок расположен в территориальной зоне П-6 (зона коммунально-складских объектов IV санитарного качества).

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок передан истцу с целью строительства (реконструкции) производственно-складского корпуса, вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение такого спорного здания.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

В ходе рассмотрения дела истец, в целях установлении соответствия спорного объекта строительным и пожарным нормам и правилам заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и судебной пожарной экспертизы.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, определением от 12.08.2024 по делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Псковской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, персонально эксперту ФИО5; проведение судебной пожарно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭПОС-ПРОЕКТ", персонально эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта ФИО5 поставлены следующие вопросы:

 Соответствуют ли объект капитального строительства – производственно-складской комплекс в реконструированном состоянии площадью 1001,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не угрожает их безопасности?

На разрешение эксперта ФИО6 поставлены следующие вопросы:

 Соответствуют ли пожарным требованиям объект капитального строительства – производственно-складской комплекс в реконструированном состоянии площадью 1001,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, имеется ли возможность безопасной эксплуатации объекта (с учетом пожарных рисков)?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 415/3-24 от 28.11.2024, выполненное экспертом ФИО5, из которого следует, что объект капитального строительства – производственно-складской комплекс в реконструированном состоянии площадью 1001,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям и не угрожает безопасности третьих лиц.

Также в материалы дела было представлено экспертное заключение № 1/2025-Э-ПБ, общества с ограниченной ответственностью «ЭПОС- ПРОЕКТ» от 29.01.2025, выполненное персонально экспертом ФИО6, из которого следует, что на момент проведения экспертизы на объекте не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», а именно, отсутствуют акты проверки состояния огнезащитного покрытия, не проведено категорирование производственных и складских помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности, не представлены документы, подтверждающие показатели пожарной безопасности применяемых декоративно-отделочных материалов, покрытий, помещения 6 и 7 по техническому паспорту не имеют эвакуационных ходов, производственные помещения необходимо оборудовать системой противодымной вентиляции и внутренним пожарным водопроводом.

По результатам устранения допущенных нарушений, определением арбитражного суда от 05.06.2025 по делу назначена повторная пожарно-техническая экспертиза.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 05/2025-Э-ПБ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЭПОС-ПРОЕКТ» персонально экспертом ФИО6, из которого следует, что на момент проведения обследования на спорном объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Здание производственно-складского комплекса в реконструированном состоянии, площадью 1001,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов, безопасная эксплуатация объекта возможна.

Значения пожарного риска не превышают допустимых значений, установленных статьей 93 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Оценив экспертные заключения, суд находит, что судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все необходимые сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства соответствия спорного объектам строительно-техническим и пожарным требования, а также в отношении отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждаются судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Суд учитывает, что выбор экспертной организации и проведение строительно-технической экспертизы произведено с учетом требований, установленных распоряжением Правительства от 31.10.2023 N 3041-р.

Экспертные заключения, представленные в материалы дела, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключений эксперта не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения

Кроме того, указанные заключения не оспорены лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного в материалов дела градостроительного плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010108:1542, был получен градостроительный план земельного участка № RU67503000-2338, из которого следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне «Коммунально-складская зона», где предусмотрено размещение коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, обеспечивающих их функционирование.

Таким образом, спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного Управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области, суд учитывает следующее.

В пункте 39 постановления Пленума N 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие

необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

Отсутствие у истца правоустанавливающих документов и невозможность осуществить регистрацию права собственности на указанное в иске недвижимое имущество препятствует осуществлению истцом его полномочий собственника, поэтому право собственности подлежит признанию в судебном порядке.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим юридическим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные

расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) на объект недвижимости:

- нежилое здание – производственно-складской комплекс, общей площадью 1001,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова