Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А33-14628/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14628/2021
г. Красноярск
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальный центр «Покровский»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 №19, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 марта 2022 года по делу № А33-14628/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (далее – ООО «ЖКЦ «Покровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО «УСК «Сибиряк», ответчик) об обязании произвести работы по устранению недостатков общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поименованных в уточненном иске; обязании в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>; о взыскании 10 000 рублей судебного штрафа в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что все выявленные недостатки относятся к категории недостатков, которые носят эксплуатационный характер и соответственно застройщик не несет ответственности за указанные недостатки и более того их устранение должно осуществляться управляющей компанией в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2022.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЖКЦ «Покровский» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> ООО «ЖКЦ «Покровский» осуществляет на основании договора управления.

Указанный многоквартирный дом включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО «ЖКЦ «Покровский» (ранее - ООО «Покровские ворота2»).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию застройщиком ООО УСК Сибиряк» 1я очередь 21.04.2016, 2я очередь 24.08.2016.

В период эксплуатации в местах общего пользования были выявлены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

22.07.2020 управляющей компанией ООО «ЖКЦ «Покровский» проводился осмотр общего имущества с участием председателя совета многоквартирного дома № 120 по ул. Чернышевского, г. Красноярска. ООО УСК «Сибиряк» приглашался для проведения совместного осмотра, однако, будучи надлежащим образом извещенным, представитель ответчика на осмотр не явился.

По результатам осмотра общедомового имущества многоквартирного дома № 120 по ул. Чернышевского, г. Красноярска, составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 22.07.2020, которым установлен подробный список недостатков.

Поскольку в добровольном порядке недостатки не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявления в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, соответственно, обоснованности требования истца об их устранении с учетом выводов судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКЦ «Покровский» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Красноярска на основании лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЖКЦ «Покровский» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...>.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая наличие протокола собрания собственников и договора управления домом, истец вправе обратиться в суд с иском в интересах собственников помещений о взыскании убытков на устранение строительных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.

В период эксплуатации МКД в местах общего пользования были выявлены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

То, что недостатки в многоквартирном доме обнаружены в пределах гарантийного срока, судом установлено и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что все выявленные недостатки относятся к категории недостатков, которые носят эксплуатационный характер и за которые застройщик не несет ответственности; устранение недостатков должно осуществляться управляющей компанией в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При возникшем между сторонами спора о качестве выполненных работ, в целях установления наличия недостатков, на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 04.10.2021 назначил судебную строительно-техническая экспертизу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» представлено экспертное заключение от 09.11.2021 №Э-655-21, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- В жилом доме по адресу: <...> частично имеются недостатки строительных работ, указанные в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда б/н от 22.07.2020 года. Описание выявленных недостатков приведено в пунктах 3.1.1-3.1.8 исследовательской части. Имеющиеся недостатки с указанием фактических объемов приведены в таблице 1 исследовательской части.

- Причиной возникновения выявленных дефектов являются: строительные работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (дефекты, отмеченные в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7 (за исключением указанных в пунктах 27, 30 табл. 1), 3.1.8, исследовательской части настоящего заключения); нормальный износ (дефекты, отмеченные в пункте 3.1.6 исследовательской части настоящего заключения); эксплуатационные повреждения (дефекты отделочных слоев, указанные в пунктах 27, 30 табл. 1).

- Для устранения дефектов, являющихся следствием нарушения проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, допущенных при производстве работ, необходимо выполнить определенные работы (поименованы в заключении).

Учитывая изложенное, как верно указано судом, заявленные истцом требования в соответствии с заключением экспертов от 09.11.2021 №Э-655-21 относятся к требованиям об устранении дефектов, возникших в связи с нарушением застройщиком проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения от 09.11.2021 №Э-655-21, а также то, что ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, обстоятельства того, что обнаруженные недостатки, перечисленные истцом, произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта из материалов дела не усматриваются и ответчиком не доказаны, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты или доказательства устранения строительных недостатков, перечисленных истцом в уточненном иске и дублирующих в соответствующей части экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные истцом спорные недостатки подлежат устранению застройщиком ООО «УСК «Сибиряк», соответствующее требование - удовлетворению.

При этом с учетом объема необходимых к выполнению работ суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика выполнить часть в срок 2 месяца с даты вступления решения в законную силу работы, поименованные в соответствующей части решения.

В отношении другой части работ арбитражным судом учтены пояснения ответчика о наличии неблагоприятных погодных условий, а также учтен объем необходимых к выполнению работ, в связи с чем суд указал, что работы, поименованные в соответствующей части решения, должны быть выполнены ответчиком в срок 2 месяцев с момента установления устойчивой положительной температуры воздуха в городе Красноярске.

Доводы апеллянта о том, что все выявленные недостатки относятся к категории недостатков, которые носят эксплуатационный характер и соответственно застройщик не несет ответственности за указанные недостатки и более того их устранение должно осуществляться управляющей компанией в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежат отклонению с учетом выводов экспертов, а также как основанные на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» судебного штрафа (астрента) в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему делу.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции счел, что взыскание с ООО УСК «Сибиряк» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в день, соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, в связи с чем установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Коллегия судей соглашается с тем, что такой размер, не возлагая на ответчика чрезмерной финансовой нагрузки, будет стимулировать его к скорейшему исполнению решения арбитражного суда.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2022 года по делу № А33-14628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко