Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А83-14451/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14451/2020
11 августа 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Бристелла» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 по делу № А83-14451/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 70 765,20 руб.

в рамках дела по иску ФИО2

к общества с ограниченной ответственности «Бристелла»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 9 по Республике Крым

о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества от 23.03.2020, оформленного протоколом № 8,

установил:

24.08.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бристелла» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников общества от 23.03.2020 оформленных протоколом № 8.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены.

08.02.2022 в адрес суда поступило заявление ФИО2, в котором просит о взыскании судебных расходов в размере 70 765,20 руб. с ООО «Бристелла».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 заявление удовлетворено. Суд счел оказанные истцу юридические услуги обоснованными и взаимосвязанными с делом, в определении их стоимости руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (с изменениями). Также суд счел обоснованными понесенные истцом расходы на уведомление о намерении обратиться в суд и на проведение внесудебной экспертизы.

Не согласившись с законностью данного определения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым отменить в части, взыскать 31 555,00 руб. Апеллянт считает, что решение Совета адвокатской палаты Республики Крым не является императивной нормой, взысканная оплата услуг представителя завышена, так как оказанные услуги не являлись сложными. Также считает, что расходы на проведение по инициативе истца экспертизы не оправданы, поскольку факт направления уведомления и протокола собрания не оспаривался.

Определением от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000,00 руб., в сумме 7 655,20 руб. на проведение экспертного исследования и в сумме 4 960,00 руб. за публикацию объявления о подаче искового заявления об оспаривании решений общего собрания ООО «Бристелла» в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а также 150,00 руб. на расчетно-кассовое обслуживание за подачу публикации, счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Между ФИО3 (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель) 14.08.2020 заключен Договор № 4/2020 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 Договора, 1.1. Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности подготовить и передать Доверителю в срок до 21.08.2020 исковое заявление об оспаривании решений общего собрания ООО Бристелла» от 23.03.2020 (протокол № 8), а также представлять интересы Доверителя в качестве истца в Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении указанного в настоящем пункте искового заявления в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В разделе 3 данного договора определена стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов. Согласно п. 3.1 Договора. Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 8 000,00 руб. за подготовку искового заявления. Согласно п. 3.2 Договора. Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 10 000,00 руб. за участие в каждом судебном заседании по делу.

Согласно акту № 1 от 11.02.2021, поручение по договору от 14.08.2020 № 4/2020 выполнены Адвокатом в полном объеме, без претензий со стороны Доверителя на общую сумму 58 000,00 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 21.08.2020 на сумму 8 000,00 руб., № 17 от 21.12.2020 на сумму 10 000,00 руб., № 11 от 10.11.2020 на сумму 10 000,00 руб., № 8 от 12.10.2020 на сумму 10 000,00 руб., № 4 от 11.02.2021 на сумму 10 000,00 руб., № 3 от 08.02.2021 на сумму 10 000,00 руб., всего на сумму 58 000,00 руб.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3), действующим на момент оказания исполнителем таких услуг, были, среди прочего, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в арбитражном суде устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 руб.

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.;

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 руб.

Судом взыскана стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере, оговорённом сторонами в Договоре, а именно в размере 8000 руб. за составление искового заявления, и стоимость участия в пяти судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждое. Указанная стоимость услуг является ниже минимальных ставок, которые установлены Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». При этом исковое заявление составлено на 6 страницах с детальным изложением сути нарушений прав истца со ссылкой на нормы законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, также детально изложены обстоятельства в возражениях на отзыв от 21.12.2020 и письменных пояснениях по сути заявленных исковых требований от 11.02.2021. Стоимость составления процессуальных документов не тарифицировалась отдельно, а была включена в стоимость участия в судебных заседаниях, о чем указано в акте № 1 приема-передачи от 11.02.2021.

С учетом определенных истцом конкретных услуг и их стоимости, а также расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами, которые не должны превышаться, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за услуги, оказанные по данному договору истцу, расходы в сумме 58 000,00 руб., а именно за следующие услуги:

- за подготовку искового заявления – 8 000,00 руб.;

- за представительство интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 12.10.2020, 10.11.2020, 21.12.2020, 08.02.2021, 11.02.2021 по 10 000,00 руб. за каждое, а всего 50 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности стоимости оказанных услуг и оснований для уменьшить размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на публикацию объявления о подаче искового заявления об оспаривании решений общего собрания ООО «Бристелла» в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ на сумму 4 960,00 руб., а также 150,00 руб. на расчетно-кассовое обслуживание. Оказание услуг по публикации объявления подтверждается договором № 113-2020 о размещении рекламы от 17.08.2020, заявкой № 1 от 17.08.2020 и актом № 00000174 от 19.08.2020 об оказании услуг. Оплата услуг подтверждается счетом № 00000188 от 17.08.2020 и квитанцией № 209 от 17.08.2020.

Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. Таким образом, законом установлена обязанность уведомления других участников общества о намерении обратиться с иском в суд.

Исходя из изложенного, требования истца о возмещении понесенных расходов на публикацию объявления о подаче искового заявления об оспаривании решений общего собрания ООО «Бристелла» в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ суд первой инстанции правомерно счел обоснованными.

Также истцом ФИО2 понесены расходы в сумме 7 655,20 руб. на проведение экспертного исследования, акт которого от 05.11.2020 № 2281/8-6 приобщен к материалам дела. Указанные расходы подтверждаются договором № 88/2020 на проведение экспертного исследования от 30.10.2020, актом приема-передачи выполненных работ по договору на проведение экспертного исследования от 30 октября 2020 г. № 88/2020, счетом № 0000-000490 от 30.10.2020.

Указанное внесудебное экспертное исследование принято судом в качестве письменного доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, составленном по инициативе истца, были использованы в качестве доказательственной базы при рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения, ссылка на указанное экспертное заключение содержится в решение суда первой инстанции, а также постановлении суда апелляционной инстанции

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Довод апеллента о том, что расходы на проведение по инициативе истца экспертизы не оправданы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в отзыве на исковое заявление от 09.10.2020, подписанном представителем ООО «Бристелла» ФИО4, указывалось на пропуск истцом срока на обращение в суд для оспаривания решения собрания. В этой связи Арбитражный суд Республики Крым в определении от 10.11.2020 по настоящему делу предложил истцу представить письменные пояснения по сути заявленных требований с учетом отзыва ответчика и доводов о пропуске срока исковой давности. В целях предоставления суду надлежащего и допустимого доказательства получения истцом копии оспариваемого протокола общего собрания, которая была направлена через приложение-мессенджер в мобильном телефоне, истец обратился за проведением компьютерно-технического исследования. Актом экспертного исследования по заявлению ФИО2 от 05.11.2020 № 2281/8-6 было подтверждено получение копии оспариваемого протокола общего собрания в соответствующую дату, что явилось доказательством своевременного обращения истца в суд.

Таким образом, утверждение ООО «Бристелла» о том, что необходимости в проведении компьютерно-технического исследования не имелось, противоречит материалам дела, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика 7 655,20 руб., затраченных истцом на проведение экспертного исследования.

Апеллянтом не представлено доказательств необоснованности и чрезмерности взысканных с него, как с проигравшей стороны, судебных расходов, понесенных истцом. В рассматриваемой ситуации несение истцом расходов подтверждено надлежащими доказательствами, а также обоснована необходимость их несения.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по делу № А83-14451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Р.С. Вахитов