Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А41-106351/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9464/2025

Дело № А41-106351/24
28 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «АВАЛОН ЛОДЖИСТИКС» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от ООО «ЮНИОН ФИО3» - представитель к онлайн-заседанию не подключился 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ФИО3» на решение Арбитражного суда Московской области от  15 мая 2025 года А41-106351/24

по иску ООО «АВАЛОН ЛОДЖИСТИКС»  к ООО «ЮНИОН ФИО3»о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАЛОН ЛОДЖИСТИКС» (далее- ООО «АВАЛОН ЛОДЖИСТИКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ФИО3» (далее -  ООО «ЮНИОН ФИО3»)  о взыскании задолженности в размере 879.330 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 409.930 руб. 66 коп. по дату составления иска с последующим начислением по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от  15 мая 2025 года А41-106351/24 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЮНИОН ФИО3» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен договор от 22.11.2017 № 01/11-17AL/2351 об условиях хранения товара и оказания услуг, связанных с хранением (далее - Договор).

По условиям Договора хранитель обязуется оказывать поклажедателю оговоренные договором услуги возмездного характера по хранение товара последнего и связанные с хранением такого товара услуги, а поклажедатель обязуется принимать результат оказанных по договору услуги уплачивать вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2. пп. 1.2.1-1.2.5. договора содержание оказываемых хранителем по настоящему договору услуг следующее:

 Хранение товара поклажедателя в рамках резервируемого объема хранения, специфицируемых первичными документами, оформляемыми Сторонами при принятии хранителем товара поклажедателя на хранение, в соответствии с номенклатурным справочником, который должен быть представлен поклажедателем перед заключением договора.

 Выполнение погрузочно-разгрузочных работ (механизированная выгрузка (отгрузка) паллетированного товара;

Ручная выгрузка (отгрузка) непаллетированного товара;

Грузовая (внутри складская) обработка товара - формирование заказов (отбор и упаковка), паллетизпция (обмотка стрейч-пленкой), формирование транспортных мест, маркировка, производимая согласно указаниям поклажедателя;

Информирование и административное обслуживание (подготовка и отправка регулярной стандартной отчётности, оформление и выпуск сопроводительных документов).

В соответствии с п.1.6.,1.8. срок хранения товара рассчитывается с момента приемки товара до момента их выдачи. Рабочие часы склада с 8:00 по 17:00, за исключением всех официальных выходных и праздничных дней в Российской Федерации.

Согласно пп.2.2.1. поклажедатель обязан оплачивать оказанные услуги по договору в соответствии с п.З.

Пунктом 3 договора определено что стоимость услуг хранителя приведена в приложении № 1 и Приложении №1А к договору. Хранитель не позднее 3-го рабочего дня, следующего за днем окончания отчетного периода, направляет поклажедателю по электронной почте реестр оказанных услуг за отчётный период, поклажедатель в течении 2 рабочих дней обязуется рассмотреть и согласовать

реестр, направив хранителю ответ по электронной почте либо направить мотивированное возражение. В случае, если в указанный срок поклажедатель не направил хранителю согласование реестра или мотивированные возражения, реестр считается принятым и согласованным без возражений со стороны поклажедателя. Хранитель на основании реестра формирует и передает поклажедателю счета за оказание услуг и УПД. Оплата счетов за услуги хранителя производится поклажедателем в течении 14 дней календарных дней, исчисляемых с даты получения поклажедателем оригиналов счетов и УПД. УПД подлежит подписанию поклажедателем и возврату в адрес хранителя не позднее 7 календарных дней с момента получения, при этом ни одна из сторон не правомочна отказаться от подписания УПД. Если в указанный срок поклажедатель не подписал и не направил хранителю УПД или мотивированный отказ, услуги считаются принятыми поклажедателем, а односторонний подписанный УПД, имеет такую же юридическую силу как и двусторонний.

В соответствии с пп.8.8. договора в случае несвоевременной оплаты Услуг Хранителя, поклажедатель выплачивает в пользу Хранителя пени в размере 0,5 % от суммы платежа, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Подпунктом 14.4 договора определено что любая из сторон правомочна досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. При этом срок действия настоящего Договора считается прекращённым при следующих обстоятельствах:

По истечении 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, исчисляемых с даты направления Хранителем письменного извещения другой Стороне через почту России письмом с описью, содержащего уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора или через курьера с подписью о вручении.

Согласно п. 14.5. Договора, односторонний отказ от исполнения Договора по инициативе Поклажедателя может быть реализован последним после выплаты Хранителю компенсации за период равный 30 календарным суткам. Сумма компенсации рассчитывается исходя из среднего объёма хранения и оборота за квартал.

Согласно пл.2.2.2. поклажедатель обязан забрать товар до даты прекращения действия договора по любым основаниям.

Истец указывает, что ответчик 28.05.2024 г. заявил об отказе от договора, в нарушении пп.14.4 договора. В связи с чем истец 23.10.2024 направил уведомление о расторжение договора указав последний день действия договора 23.04.2025.

Вместе с тем, материалами дело подтверждён факт, что обязательство поклажедателя забрать товар до даты прекращения действия договора по любым основаниям исполнено 10.06.2025.

Таким образом, в нарушение пп. 2.2, договора ответчик не исполнил свои обязательства по вывозу товара с хранения в срок, заявленный им же при расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, как и не вывез в срок указанный в уведомлении истца о расторжении, в связи с чем истец принял дальнейшее исполнение договора ответчиком и продолжил исполнять условия договора: хранить товар ответчика на зарезервированных ответчиком местах в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, в рамках исполнения договора истцом фактически оказывались услуги в период с 02.05.2024 по 10.06.2025, что подтверждается произведенными в указанный период времени отгрузками, накладными, актами МХ-3, УПД и выставленными счетами.

В соответствии с п.8.10, договора исполнение любого обязательства хранителем согласно п.2.1, договора признаётся встречным по отношению к любому обязательству поклажедателя согласно п.2.2. В случае задержки оплаты поклажедателем счетов хранителя если такая задержка длится более чем 2 недели, хранитель вправе принять меры защиты своих прав, оговариваемых действующим гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе отказаться от оказания услуг поклажедателю полностью или частично до полного погашения поклажедателем задолженности, с учётом санкций, оговариваемых пунктом 8.8. договора и полного возмещения убытков.

Поскольку выставленные счета ответчиком не оплачены 14.05.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.04.2025 № 186 об оплате ответственного хранения товара за период с 12.11.2024 по 23.04.2025.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик  указывает,  что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п.1 ст.886 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно положениям ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На наличие фактических договорных отношений между сторонами указывает также то, что ответчик не забрал со склада истца товар, в отношении которого был заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением, что подтверждается актами о принятии товарноматериальных ценностей, сданных на хранение:

При этом в случае несогласия со стоимостью услуг истца, ответчик имел возможность предъявить истцу требование об обязании передать товар с хранения. Однако, своим правом не воспользовался, совершив конклюдентные действия, фактически согласился с их стоимостью, а также с фактом оказания услуг. Доказательств удержания товара истцом ответчик не представил.

В соответствии со ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился

Ответчик своим бездействием по невывозу товара в заявленный им самим срок, лишил истца возможности исполнить его обязанность и возвратить товар с хранения с зарезервированных мест хранения товаров на складе.

Поскольку ответчик продолжил хранить свой товар на зарезервированных местах, продолжение истцом исполнения обязательств по хранению и резервированию мест хранения по договору правомерно.

. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истец также заявил о взыскании неустойки в размере 409.930 руб. 66 коп. с последующим начислением с 22.11.2024 г. по дату исполнения решения суда согласно п.8.8 договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Расчет составлен правильно, арифметически верно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга, подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы  изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

 В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  15 мая 2025 года А41-106351/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

 Н.А. Панкратьева