Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А76-37475/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18199/2023
г. Челябинск
28 марта 2024 года
Дело № А76-37475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-37475/2022 о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.06.2023, срок действия 3 года).

Определением суда от 19.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Решением суда от 23.11.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023.

Акционерное общество «СМП Банк» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 509 042 руб. 05 коп., в том числе 147 776 руб. 05 коп. основного долга, 358 195 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 3 070 руб. 86 коп. государственной пошлины (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 02.05.2023).

Определением суда от 11.05.2023 требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением суда от 07.06.2023 к участию в рассмотрении заявления привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 заявление кредитора удовлетворено частично. Требование акционерного

общества «СМП Банк» в размере 288 842 руб. 57 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.09.2020, АО «СМП Банк» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что кредитором не был пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в том числе по неоконченному исполнительному производству 40162/22/74029-ИП.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора АО «СМП-Банк», с приложением документов о внесении изменения в ЕГРЮЛ.

Данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) подтверждается, что 01.01.2024 в реестр внесены сведения о реорганизации акционерного общества «СМП Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (запись № 2247799000029)

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ судом осуществлена замена кредитора АО «СМП Банк» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 15180), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 15224), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства должником погашение задолженности не производилось.

Согласно расчету кредитора задолженность должника по указанному кредитному договору за период с 22.06.2008 по 14.03.2023 составила в общем размере 509 042 руб. 05 коп., в том числе 147 776 руб. 05 коп. основного долга, 358 195 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 3 070 руб. 86 коп. государственной пошлины (л.д. 41).

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов требования, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2010 по делу № 2-1000/2010 с должника и ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Инвестиционный капитал» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 22.05.2008 в размере 191 408 руб. 89 коп., в том числе 187 929 руб. 60 коп. задолженности, 3 479 руб. 29 коп. государственной пошлины (л.д. 36-38).

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2010 по делу № 21000/2010 кредитору был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 039845411 от 29.12.2021 (л.д. 39-40).

Судом установлено, что факт выдачи кредита на заявленную сумму материалами дела подтвержден и должником не опровергнут, доказательств уплаты долга, как того требует статья 65АПК РФ, должник суду не представил.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Согласно условиям кредитного договора № <***> от 22.05.2008 должнику кредитором были предоставлены кредитные денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Погашение задолженности по кредитному договору должно производиться должником путем внесения платежей, следовательно, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

При этом, как указано ранее, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору № <***> от 22.05.2008 с должника в пользу кредитора решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2010 по делу № 2-1000/2010 с должника были взысканы денежные средства в размере 191 408 руб. 89 коп., в том числе 187 929 руб. 60 коп. задолженности, 3 479 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Согласно ст. 213.11 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве

гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства до 23.11.2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности начинает свое течение с момента, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента просрочки долга.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленного кредитором в материалы дела расчета задолженности следует, что последним произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 05.08.2013 по 14.03.2023 на сумму основного долга в размере 147 776 руб. 05 коп. в соответствии со установленной кредитным договором процентной ставки, который в общем размере за указанный период составил 321 261 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность в части процентов за пользование кредитом, возникшая за три года, предшествующая обращению кредитору в арбитражный суд с настоящим требованием (02.05.2023), не подлежат судебной защите.

В реестре требований кредиторов подлежит установлению задолженность в части процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2020 по 14.03.2023 включительно, а именно в размере 97 433 руб. 68 коп. (в соответствии со процентной ставкой в размере 23% годовых, установленной кредитным договором № <***> от 22.05.2008).

Таким образом установлению в реестре требований кредиторов должника подлежит установлению задолженность в общем размере 288 842 руб. 57 коп.

основного долга и процентов за пользование кредитом (191 408 руб. 89 коп. взысканных решением суда общею юрисдикции + 97 433 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2020 по 14.03.2023).

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, учитывая пропуск кредитором срока исковой давности в части процентов за пользование кредитом, суд пришел к верному выводу о том, что требования АО «СМП Банк» в размере 288 842 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нормы о сроках, на которые ссылается аппелянт, не применимы в данном случае, поскольку вопроса о пропуске срока для заявления требований кредитором в реестр требований кредиторов должника в соответствии со ст. 213.7 Закона о банкротстве, в данном случае не рассматривался, кредитором этот срок не был нарушен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену кредитора акционерное общество СМП Банк» его правопреемником публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-37475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева