Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А47-9990/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4101/2025
г. Челябинск
25 сентября 2025 года
Дело № А47-9990/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации научно-технологического парка Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2025 по делу № А47-9990/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

автономной некоммерческой организации научно-технологического парка Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» - ФИО1 (доверенность №1 от 30.04.2025, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт» - ФИО2 (доверенность от 26.09.2024, диплом, паспорт).


Автономная некоммерческая организация научно-технологического парка Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» (далее – истец, АНО «Технопарк ОГУ») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт» (далее – ответчик, ООО «Южураллифтремонт») о взыскании 342 949 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.2013 №ЭЛ-6, 109 908 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 28.01.2025, с продолжением начисления процентов начиная с 29.01.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз справедливости и социального равенства», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оракул», общество с ограниченной ответственностью «Западная», товарищество собственников жилья «Северное», автономная некоммерческая организация «Управляющая компания жилищным фондом «СВС-Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», товарищество собственников жилья «Звездный – 2», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Искра», товарищество собственников жилья «Радуга», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсити», общество с ограниченной ответственностью «Центр по объектам повышенной опасности» общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания северное кольцо» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

АНО «Технопарк ОГУ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что по спорному договору, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования; оценке соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы в форме обследования; оценке соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию и декларирование. В соответствии с условиями и обязательствами по договору истец выполнил работы и сдал их результаты заказчику, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, а также актами периодического технического освидетельствования лифтов и заключениями по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы, приобщенными к материалам настоящего дела.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не выразил, в том числе при получении актов выполненных работ, направленных 20.07.2022, а также впоследствии при повторном направлении в 27.12.2022.

До момента подачи искового заявления, у ответчика отсутствовали обоснованные претензии относительно качества оказанных услуг и самого факта выполнения работ истцом, не представлены доказательства наличия претензий управляющих компаний к ответчику, так как при невыполнении работ по освидетельствованию лифтов делает невозможным их дальнейшую эксплуатацию, отсутствовали возражения на акты выполненных работ, направляемых в адрес ответчика, что в совокупности свидетельствует о том, что ответчиком работы, выполненные истцом по договору, принимались.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

От ООО «Южураллифтремонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 24.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 в составе суда произведена замена судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., находящихся в отпуске, на судей Лукьянову М.В., Максимкину Г.Р., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения с приложениями (сведения из личного кабинета по актам (протоколам) за 2020 год на 169 листах, сведения из личного кабинета по экспертизам за 2020 год на 12 листах, сведения из личного кабинета по актам (протоколам) за 2021 год на 132 листах, сведения из личного кабинета по актам (протоколам) за 2022 год на 30 листах).

Письменные пояснения по делу с приложенными к ним документами приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между АНО «Технопарк ОГУ» (исполнитель) и ООО «Южураллифтремонт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение работ по оценке соответствия лифта в форме экспертизы и периодическое техническое освидетельствование лифтов № ЭЛ-6 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение следующих видов работ в объеме требований Технического регламента «О безопасности лифтов»

- оценка соответствия в форме периодического технического освидетельствования;

- оценка соответствия лифта отработавшего назначенный срок службы.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства: обеспечить соблюдение специалистами исполнителя правил техники безопасности, внутреннего распорядка и других требований, существующих на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ определяется согласно калькуляции с учетом стоимости работ, указанных в приложениях №№ 1, 2, 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке и сроки: оплата производится в размере 100% в течение пятнадцати банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3.

Так, в дополнительном соглашении от 01.01.2015 № 1 стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение следующих видов работ в объеме требований технического регламента «О безопасности лифтов» (на основании аттестата аккредитации органа по сертификации №РОСС RU. 0001.17 ЛФ99 Аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU. 0001.27ЛХ06): оценка соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования; оценка соответствия лифта отработавшего назначенный срок службы в форме обследования; оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию и декларирование.

Согласно исковому заявлению, АНО «Технопарк ОГУ» выполнены работы и сдан их результат ООО «Южураллифтремонт», что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, а также актами периодического технического освидетельствования лифтов и заключениями по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы, а именно:

- актом приема-сдачи выполненных работ от апреля 2019 года на сумму 1 000 руб., актом периодического технического освидетельствования лифтов № 04.2019-67/Жд от 29.04.2019;

- актом приема-сдачи выполненных работ от февраля 2020 года на сумму 30 000 руб.;

- актами периодического технического освидетельствования лифтов №№ 02.2020-01/Ж от 03.02.2020, 02.2020-02/Ж от 03.02.2020, 02.2020-03/Ж от 03.02.2020, 02.2020-04/Ж от 03.02.2020, 02.2020-05/Ж от 03.02.2020, 02.2020-06/Ж от 03.02.2020, 02.2020-10/Ж от 04.02.2020, 02.2020-11/Ж от 04.02.2020, 02.2020-12/Ж от 04.02.2020, 02.2020-13/Ж от 04.02.2020, 02.2020-14/Ж от 04.02.2020, 02.2020-24/Жд от 18.02.2020, 02.2020-24/М от 28.02.2020, 02.2020-25/Жд от 18.02.2020, 02.2020-25/М от 28.02.2020, 02.2020-26/Жд от 18.02.2020, 02.2020-26/М от 28.02.2020, 02.2020-27/М от 28.02.2020, 02.2020-28/М от 28.02.2020, 02.2020-29/М от 28.02.2020, 02.2020-30/М от 28.02.2020, 02.2020-31/М от 28.02.2020, 02.2020-43/Ж от 20.02.2020, 02.2020-44/Ж от 20.02.2020, 02.2020-45/Ж от 20.02.2020, 02.2020-46/Ж от 20.02.2020, 02.2020-47/Ж от 20.02.2020 года, 02.2020-48/Ж от 20.02.2020, 02.2020-49/Ж от 20.02.2020, 02.2020-50/Ж от 20.02.2020;

- актом приема-сдачи выполненных работ от марта 2020 года на сумму 130 169 руб. 52 коп.;

- заключениями по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы №№ 2020-03-482 от 06.03.2020, 2020-03-483 от 06.03.2020, 2020-03-497 от 12.03.2020, 2020-03-498 от 12.03.2020, 2020-03-499 от 12.03.2020, 2020-03-500 от 12.03.2020, 2020-03-501 от 12.03.2020, 2020-03-502 от 12.03.2020, 2020-03-503 от 12.03.2020, 2020-03-504 от 12.03.2020, 2020-03-505 от 12.03.2020, 2020-03-506 от 12.03.2020;

- актом приема-сдачи выполненных работ от июля 2020 года на сумму                1 000 руб.;

- актом периодического технического освидетельствования лифтов № 07.2020-28/Ж от 30.07.2020;

- актом приема-сдачи выполненных работ от октября 2020 года на сумму 86 779 руб. 68 коп.;

- заключениями по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы №№ 2020-10-748 от 01.10.2020, 2020-10-749 от 01.10.2020, 2020-10-750 от 01.10.2020, 2020-10-751 от 01.10.2020, 2020-10-752 от 01.10.2020, 2020-10-753 от 01.10.2020, 2020-10-754 от 01.10.2020, 2020-10-755 от 01.10.2020;

- актом приема-сдачи выполненных работ от ноября 2020 года на сумму 11 000 руб.;

- актами периодического технического освидетельствования лифтов №№ 11.2020-01/Ж от 13.11.2020, 11.2020-02/Ж от 13.11.2020, 11.2020-03/Ж от 16.11.2020, 11.2020-04/Ж от 16.11.2020, 11.2020-05/Ж от 16.11.2020, 11.2020-06/Ж от 16.11.2020, 11.2020-07/Ж от 16.11.2020, 11.2020-08/Ж от 16.11.2020, 11.2020-09/Ж от 16.11.2020, 11.2020-10/Ж от 16.11.2020, 11.2020-11/Ж от 16.11.2020;

- актом приема-сдачи выполненных работ от декабря 2020 года на сумму 5 000 руб.;

- актами периодического технического освидетельствования лифтов №№ 12.2020-07/Ж от 16.12.2020, 12.2020-08/Ж от 16.12.2020, 12.2020-09/Ж от 16.12.2020, 12.2020-10/Ж от 16.12.2020, 12.2020-27/Жд от 15.12.2020;

- актом приема-сдачи выполненных работ от февраля 2021 года на сумму 11 000 руб.;

- актами периодического технического освидетельствования лифтов №№ 02.2021-07/Ж от 08.02.2021, 02.2021-08/Ж от 08.02.2021, 02.2021-09/Ж от 08.02.2021, 02.2021-10/Ж от 08.02.2021, 02.2021-11/Ж от 08.02.2021, 02.2021-12/Ж от 08.02.2021, 02.2021-17/Жд от 27.02.2021, 02.2021-18/Жд от 27.02.2021, 02.2021-19/Жд от 27.02.2021, 02.2021-20/Жд от 27.02.2021, 02.2021-21/Жд от 27.02.2021;

- актом приема-сдачи выполненных работ от марта 2021 года на сумму 14 000 руб.;

- актами периодического технического освидетельствования лифтов №№ 03.2021-14/Жд от 17.03.2021, 03.2021-15/Жд от 17.03.2021, 03.2021-16/Жд от 17.03.2021, 03.2021-17/Жд от 17.03.2021, 03.2021-18/Ж от 24.03.2021, 03.2021-18/Жд от 17.03.2021, 03.2021-19/Ж от 24.03.2021, 03.2021-19/Жд от 19.03.2021, 03.2021-20/Ж от 24.03.2021, 03.2021-20/Жд от 19.03.2021, 03.2021-21/Жд от 19.03.2021, 03.2021-22/Жд от 19.03.2021, 03.2021-23/Жд от 19.03.2021, 03.2021-24/Жд от 19.03.2021 года;

- актом приема-сдачи выполненных работ от апреля 2021 года на сумму 5 000 руб.;

- актами периодического технического освидетельствования лифтов №№ 04.2021-01/Жд от 01.04.2021, 04.2021-02/Жд от 01.04.2021, 04.2021-03/Жд от 01.04.2021, 04.2021-04/Жд от 01.04.2021, 04.2021-05/Жд от 01.04.2021;

- актом приема-сдачи выполненных работ от июня 2021 года на сумму        7 000 руб.;

- актами периодического технического освидетельствования лифтов №№ 06.2021-06/М от 17.06.2021, 06.2021-07/М от 17.06.2021, 06.2021-08/М от 17.06.2021, 06.2021-09/М от 17.06.2021, 06.2021-10/М от 17.06.2021, 06.2021-11/М от 17.06.2021, 06.2021-12/М от 17.06.2021;

- актом приема-сдачи выполненных работ от июля 2021 года на сумму                4 000 руб.;

- актами периодического технического освидетельствования лифтов №№ 07.2021-08/М от 23.07.2021, 07.2021-09/М от 23.07.2021, 07.2021-10/М от 23.07.2021, 07.2021-11/М от 23.07.2021;

- актом приема-сдачи выполненных работ от августа 2021 года на сумму 5 000 руб.;

- актами периодического технического освидетельствования лифтов №№ 08.2021-05/Юр от 21.08.2021, 08.2021-06/Юр от 21.08.2021, 08.2021-07/Юр от 21.08.2021, 08.2021-08/Юр от 21.08.2021, 08.2021-09/Юр от 21.08.2021;

- актом приема-сдачи выполненных работ от ноября 2021 года на сумму 4 000 руб.;

- актами периодического технического освидетельствования лифтов №№ 11.2021-09/М от 15.11.2021, 11.2021-10/М от 15.11.2021, 11.2021-11/М от 15.11.2021, 11.2021-12/М от 15.11.2021;

- актом приема-сдачи выполненных работ от декабря 2021 года на сумму 12 000 руб.;

- актами периодического технического освидетельствования лифтов №№ 12.2021-28/Ж от 24.12.2021, 12.2021-29/Ж от 24.12.2021, 12.2021-30/Ж от 24.12.2021, 12.2021-31/Ж от 24.12.2021, 12.2021-32/Ж от 25.12.2021, 12.2021-33/Ж от 25.12.2021, 12.2021-34/Ж от 25.12.2021, 12.2021-35/Ж от 25.12.2021, 12.2021-36/Ж от 25.12.2021, 12.2021-37/Ж от 25.12.2021, 12.2021-38/Ж от 25.12.2021, 12.2021-39/Ж от 25.12.2021;

- актом приема-сдачи выполненных работ от января 2022 года на сумму 6 000 руб.;

- актами периодического технического освидетельствования лифтов №№ 01.2022-06/Ж от 20.01.2022, 01.2022-07/Ж от 20.01.2022, 01.2022-08/Ж от 20.01.2022, 01.2022-09/Ж от 20.01.2022, 01.2022-10/Ж от 20.01.2022, 01.2022-11/Ж от 20.01.2022;

- актом приема-сдачи выполненных работ от марта 2022 года на сумму                3 000 руб.;

- актами периодического технического освидетельствования лифтов №№ 03.2022-16/Ж от 16.03.2022, 03.2022-17/Ж от 16.03.2022, 03.2022-18/Ж от 16.03.2022;

- актом приема-сдачи выполненных работ от июня 2022 года на сумму               7 000 руб.;

- актами периодического технического освидетельствования лифтов №№ 06.2022-01/М от 03.06.2022, 06.2022-02/М от 03.06.2022, 06.2022-03/М от 03.06.2022, 06.2022-04/М от 03.06.2022, 06.2022-05/М от 03.06.2022, 06.2022-06/М от 03.06.2022, 06.2022-07/М от 03.06.2022.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись с целью согласования и подписания вышеперечисленные акты выполненных работ, которые без надлежащего обоснования и выставления взаимных претензий по качеству и объему выполненных работ последним подписаны не были и в адрес истца не возвращены.

Также истец выставил ответчику счета на оплату выполненных работ на общую сумму 342 949 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений):

- № 121 (апрель 2019) на сумму 1 000 руб.;

- № 126 (февраль 2020) на сумму 30 000 руб.;

- № 128 (март 2020) на сумму 130 169 руб. 52 коп.;

- № 130 (июль 2020) на сумму 1 000 руб.;

- № 133 (октябрь 2020) на сумму 86 779 руб. 68 коп.;

- № 135 (ноябрь 2020) на сумму 11 000 руб.;

- № 136 (декабрь 2020) на сумму 5 000 руб.;

- № 138 (февраль 2021) на сумму 11 000 руб.;

- № 140 (март 2021) на сумму 14 000 руб.;

- № 142 (апрель 2021) на сумму 5 000 руб.;

- № 144 (июнь 2021) на сумму 7 000 руб.;

- № 145 (июль 2021) на сумму 4 000 руб.;

- № 146 (август 2021) на сумму 5 000 руб.;

- № 148 (ноябрь 2021) на сумму 4 000 руб.;

- № 150 (декабрь 2021) на сумму 12 000 руб.;

- № 151 (январь 2022) на сумму 6 000 руб.;

- № 153 (март 2022) на сумму 3 000 руб.;

- № 239 (июнь 2022) на сумму 7 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика акты приема-сдачи выполненных работ и счета на оплату выполненных работ в рамках выполнения обязательств по договору № ЭЛ-6 от 01.01.2013.

Указанные документы и предложение по досудебному урегулированию возникшего спора ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору от 01.01.2013 № ЭЛ-6 на общую сумму 342 949 руб. 20 коп., а именно: акты приема-сдачи выполненных работ за февраль 2020 года на сумму 30 000 руб., март 2020 года на сумму               130 169 руб. 52 коп, июль 2020 года на сумму 1 000 руб., октябрь 2020 года на сумму 86 779 руб. 68 коп., ноябрь 2020 года на сумму 11 000 руб., декабрь 2020 года на сумму 5 000 руб., февраль 2021 года на сумму 11 000 руб., март 2021 года на сумму 14 000 руб., апрель 2021 года на сумму 5 000 руб., июнь 2021 года на сумму 7 000 руб., июль 2021 года на сумму 4 000 руб., август 2021 года на сумму 5 000 руб., ноябрь 2021 года на сумму 4 000 руб., декабрь 2021 года на сумму 12 000 руб., январь 2022 года на сумму 6 000 руб., июнь 2022 года на сумму 7 000 руб., март 2022 года на сумму 3 000 руб., которые со стороны ответчика не подписаны (т. 1 л.д. 22- 26).

Также истец выставил ответчику счета на оплату выполненных работ по указанным актам на общую сумму 342 949 руб. 20 коп. (т. 1 л,д. 17-21).

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов настоящего дела, до обращения истца в суд с рассматриваемым исковым требованием мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по неподписанным актам ответчиком в адрес истца не направлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе не подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Отказываясь от оплаты выполненных по односторонним актам работ, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 49-52,61-63) сослался на то, что он не поручал истцу выполнение работ технического освидетельствования и оценки соответствия лифтов в заявляемый истцом период по указанным выше односторонним актам, спорные работы истцом не выполнялись, предусмотренная договором техническая документация ответчику не передавалась, а также, что ответчик не является собственником лифтового оборудования и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

Поддерживая позицию ответчика по делу, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств (копий актов) невозможно с определенной точностью установить действительно ли спорные работы выполнялись истцом и по заданию ответчика. Заявок о необходимости выполнения работ согласно представленным актам в материалы дела не представлено. Предусмотренная пунктами 3.3, 3.4 договора техническая документация истцом по результатам проведенных работ не передавалась. Лифты, перечисленные в акте приема-сдачи выполненных работ от ноября 2020 года на сумму 11 000 руб., находятся в управлении ООО «УКЖФ «Южная», с которой у АНО «Технопарк ОГУ» заключен договор с 01.06.2020, в связи с чем, работы в спорный период никак не могли быть выполнены по заказу ООО «Южураллифтремонт». У истца отсутствуют оригиналы актов технического освидетельствования и заключений по результатам обследования лифта, поскольку общий срок хранения документов составляет 3 года, по истечении срока для хранения документы подлежат уничтожению, а представленные копии не содержат подписи собственников лифтов.

Указанные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В подтверждение факта выполнения спорных работ (оказания услуг) истцом в материалы дела в суде первой инстанции также представлены акты технического освидетельствования лифтов, заключения по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы, графики оценки соответствия лифтов, подписанные со стороны ответчика, журнал регистрации актов, протоколов и средств измерений, используемых при испытаниях за спорный период, журнал регистрации и выдачи заключений по результатам оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, сведения из личного кабинета ФГИС, паспорта лифтов с отметками об освидетельствовании истцом (т. 1 л.д. 102-131, т. 2 л.д. 113-198, т. 3 л.д. 41-64, материалы электронного дела от 07.08.2023).

Сопоставив указанные документы с односторонними актами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания истцом спорных услуг подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, графики оценки соответствия лифтов, в том числе, за спорный период, были утверждены и согласованы ответчиком, о чем свидетельствует подпись руководителя и печать организации, проставленные в указанных документах.

Ввиду наличия в материалах дела согласованных со стороны ответчика графиков оценки, необходимость направления в адрес истца дополнительных заявок, по мнению апелляционной коллегии, отсутствовала.

Кроме того, согласно пункту 4.2 «ГОСТ Р 53783-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 № 44-ст, заявка на проведение оценки соответствия лифта не требуется.

Аналогичное положение зафиксировано в пункте 4.2 «ГОСТ 34583-2019. Межгосударственный стандарт. Лифты. Правила и методы испытаний, измерений и проверок в период эксплуатации», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.10.2019 № 1040-ст.

Также согласно указанному пункту ГОСТ 34583-2019 в адрес испытательной лаборатории передаются следующие сведения:

- адрес объекта установки лифта;

- идентификационный (регистрационный или заводской) номер лифта;

- месяц и год проведения последнего технического освидетельствования;

- сведения об изготовителе лифта;

- назначение, грузоподъемность, скорость, число остановок и дату ввода лифта в эксплуатацию;

- форма оценки соответствия (техническое освидетельствование, обследование);

- перечень замененных узлов и механизмов лифта (в случае технического освидетельствования, проводимого после замены узлов и механизмов лифта).

В подтверждении выполнения согласованных в графиках работ истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны ответственных работников ответчика в лице начальников участков, акты технического освидетельствования (техническая документация).

Данные о выполнении работ отражены также в личном кабинете испытательной лаборатории АНО «Технопарк ОГУ» Федеральной государственной информационной системы Росакредитации в виде информации о произведенных работах и выданных актах и заключениях с указанием, в том числе, номеров протоколов, даты их создания, наименования заказчика и т.п.

Ссылки ответчика на то, что даты отраженные в личном кабинете не могут с достоверностью подтверждать факт оказания истцом спорных услуг и могли быть изменены истцом в одностороннем порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно пояснениям истца в заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2025, в случае ошибочного указания какой-либо информации в личном кабинете сделанная уже запись аннулируется и вносится новая запись. При этом возможность корректировки даты такой записи не предусмотрено.

Также истцом в материалы дела представлены паспорта лифтов, в которых имеются отметки о проведении технических освидетельствований и оценки лифтов.

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о передаче истцом ответчику технической документации, суд апелляционной инстанции отмечает, что такая документация представлена истцом в материалы рассматриваемого дела. Наряду с указанной технической документацией истцом также представлено письмо от 27.12.2022 №ЭЛ-40 о повторном направлении в адрес ответчика спорных актов приемки выполненных работ, с отметкой о получении указанного письма ответчиком 30.12.2022 (т. 1 л.д. 16). Также истцом к исковому заявлению приложено почтовое уведомление о направлении в адрес ответчика указанных актов, с отметкой о вручении отправления 20.07.2022, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление (материалы электронного дела от 21.06.2023).

Факт получения от истца спорных актов 20.07.2022 и 30.12.2022 ответчик не оспаривает, при этом каких-либо писем или претензий относительно не представления совместно с актами выполненных работ технической документации в материалы дела не представлено, равно как и не представлено мотивированного отказа от принятия услуг по спорным актам. Возражения относительно не представления истцом какой-либо технической документации, заявлены только после обращения в суд с исковыми требованиями.

Ссылки суда первой инстанции на положения ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», для рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку ответчиком не оспаривается качество оказанных истцом услуг. В рассматриваемом случае ответчик в принципе не признает факт оказания истцом спорных услуг.

Более того, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за выполненные в рамках договора от 01.01.2013 №ЭЛ-6 услуги.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2013 №ЭЛ-6, ни в спорный период, ни на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы АНО «Технопарк ОГУ» между сторонами не расторгнут и в установленном законом порядке не прекращен. В спорный период истцом для ответчика также оказывались услуги в рамках указанного договора, которые принимались ответчиком и оплачивались. При этом за один и тот же период по одному и тому же дому, но в разных подъездах, часть услуг была принята ответчиком и оплачена, а часть нет (например, по ул. Диагностики, 3; т. 1 л.д. 26 (акт за февраль 2020 года) и т. 3 л.д. 71 оборот (акт за март 2020 года).

Апелляционным судом также учитывается, что порядок оформления документов на всем протяжении времени правоотношений сторон являлся идентичным, однако по части документов ответчиком услуги приняты, а в отношении оставшихся документов, заявляются критические замечания.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований, предъявленных истцом по акту за ноябрь 2020 года на сумму 11 000 руб., поскольку лифты, перечисленные в акте, находятся в управлении ООО «УКЖФ «Южная», с которой у АНО «Технопарк ОГУ» заключен договор с 01.06.2020, в связи с чем, работы в спорный период никак не могли быть выполнены по заказу ООО «Южураллифтремонт».

Наличие с 01.06.2020 между ООО «УКЖФ «Южная» и АНО «Технопарк ОГУ» прямого договора на оценку соответствия лифтов (т. 2 л.д. 9) при наличии действующего договора от 01.01.2013 № ЭЛ-6 между истцом и ответчиком, не свидетельствует о том, что такие работы не были выполнены истцом для ответчика. Кроме того, материалы настоящего дела не содержат документов и доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные по акту за ноябрь 2020 года к оплате ответчику работы по освидетельствованию лифтов были также предъявлены истцом ООО «УКЖФ «Южная» в рамках заключенного между ними договора от 01.06.2020.

Критические замечания ответчика относительно представленных в материалы дела истцом документов, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом в обоснование своих правовых требований документов, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, в то время как истцом, в подтверждение своей правовой позиции указанная обязанность исполнена надлежащим образом.

Также из материалов дела не следует, что за спорный период ответчиком предъявлялись к истцу какие-либо требования, претензии, возражения относительно оказываемых услуг, объема и их качества. Возражения относительно неоказания истцом соответствующих услуг заявлено ответчиком только после обращения истца в суд с исковым заявлением.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу), критическая оценка ответчиком доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходит из презумпции добросовестности их участников.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость для их дополнительной проверки, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает.

При нарушении лицом принятого обязательства, вина лица в таком нарушении предполагается, пока должником не доказано обратного.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчик суду не представил. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела также не имеется.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что обязанность истца по подтверждению факта оказания услуг исполнена надлежащим образом, обязанность ответчика по доказыванию имеющихся возражений не реализована в полном объеме, достоверные доказательства по имеющимся возражениям в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного односторонние акты принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Таким образом, факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из приведенных норм следует, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813).

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения срок передачи отчетной документации – в течение пяти рабочих дней с момента проведения осмотра лифтов и получения паспорта лифта и необходимой технической документации.

В данном случае обязательство заказчика по оплате принятых работ относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 21.06.2023 через систему «Мой арбитр» (т. 1 л.д.36), срок исковой давности за апрель 2019 года, август 2019 года, февраль 2020 года, март 2020 года истцом пропущен.

Довод истца о том, что поскольку указанные акты направлены ответчику в июле 2022 года, а завершением работ считается передача отчетной документации и акта приема-сдачи выполненных работ, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с июля 2022 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как указано выше, данный подход приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты выполненных работ, путем направления соответствующих документов. Риск несвоевременного направления актов оказанных услуг для подписания заказчику в данном случае лежит на истце и находится в зоне его ответственности, поскольку последний не мог не знать о фактическом выполнении им услуг и необходимости направления акта в соответствии с условиями спорного договора (пункты 3.3, 3.4).

Вывод суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за апрель 2019 года, август 2019 года, февраль 2020 года, март 2020 года признаются апелляционным судом верными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 181 779 руб. 68 коп., в том числе по актам приема-сдачи выполненных работ за июль 2020 года на сумму 1 000 руб., октябрь 2020 года на сумму 86 779 руб. 68 коп., ноябрь 2020 года на сумму 11 000 руб., декабрь 2020 года на сумму 5 000 руб., февраль 2021 года на сумму 11 000 руб., март 2021 года на сумму 14 000 руб., апрель 2021 года на сумму 5 000 руб., июнь 2021 года на сумму 7 000 руб., июль 2021 года на сумму 4 000 руб., август 2021 года на сумму 5 000 руб., ноябрь 2021 года на сумму 4 000 руб., декабрь 2021 года на сумму 12 000 руб., январь 2022 года на сумму 6 000 руб., июнь 2022 года на сумму 7 000 руб., март 2022 года на сумму 3 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 908 руб. 16 коп. за период с 11.08.2022 по 28.01.2025 с продолжением начисления процентов начиная с 29.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Как следует из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом неверно определена дата начала периода начисления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом обоснованно признанной суммы исковых требований, приходит к выводу о том, что с ООО «Южураллифтремонт+» в пользу АНО «Технопарк ОГУ» подлежат взысканию проценты в размере 58 256 руб. 64 коп. за период с 11.08.2022 по 28.01.2025.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Поскольку на момент рассмотрения дела, сумма основного долга ответчиком не погашена, требование истца о продолжении начисления процентов с 29.01.2025 на сумму основного долга до фактической уплаты задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

По изложенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 452 857 руб. 36 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12 057 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением от 21.06.2023 № 281 в сумме 10 818 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 152 руб.

Недоплаченная сумма государственной пошлины, а также в размере                    1 239 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                      30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2025 по делу № А47-9990/2023 отменить.

Исковые требования автономной некоммерческой организации научно-технологического парка Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт» в пользу автономной некоммерческой организации научно-технологического парка Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» 240 036 руб. 32 коп., в том числе 181 779 руб. 68 коп. основного долга, 58 256 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 28.01.2025, с продолжением начисления процентов начиная с 29.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также 5 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт» в доход федерального бюджета 1 239 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт» в пользу автономной некоммерческой организации научно-технологического парка Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова


                                                                                     Г.Р. Максимкина