Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А48-7302/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-7302/2021
г. Воронеж
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОМТОРГ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОМТОРГ» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 по делу №А48-7302/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОМТОРГ» о взыскании судебных расходов в сумме 57000 руб., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОМТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОМТОРГ» (далее – истец, ООО «ТРАНСДОМТОРГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании материального ущерба в сумме 64 055,64 руб. и судебных расходов.

Определением от 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2021 по делу №А48-7302/2021 с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОМТОРГ» взысканы материальный ущерб в сумме 64 055,64 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 204,64 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2562,00 руб.; исковые требования к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» оставлены без удовлетворения.

17.02.2022 ООО «ТРАНСДОМТОРГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 по делу №А48-7302/2021 требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОМТОРГ» к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб. 00 коп., понесенных им при рассмотрении дела №А48-7302/2021, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «ТРАНСДОМТОРГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют о несении им судебных расходов в размере 57 000 руб., заявленных ко взысканию. Также заявитель ссылается на то, что судебное заседание 22.03.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов проведено без его участия, а сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» не работал, ввиду чего у представителя заявителя отсутствовала возможность представить платежное поручение № 99 от 26.05.2021 на сумму 20 000 руб., подтверждающее частичную оплату (предоплату) по договору оказания юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» удовлетворено ходатайство ООО «ТРАНСДОМТОРГ» о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 99 от 26.05.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции оценивая уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции указанного доказательства по делу также принимается во внимание, что у суда первой инстанции имелись сведения о предоплате, поскольку из пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг №9 от 25.05.2021 усматривается, что сторонами предусмотрена предоплата 20 000 руб., которая должна быть оплачена в течение 2-х дней с момента подписания договора. Однако суд первой инстанции не полностью установил все обстоятельства по спору при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Ввиду чего, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, удовлетворено ходатайство о приобщении вышеуказанного платежного поручения к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании статьи 112 (часть 1) АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2021 между ООО «ТРАНСДОМТОРГ» (заказчик, доверитель) и ООО «АЙТИ ЛЕГАЛГРУПП» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №9, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию за плату заказчику юридических и сопутствующих им услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель ведет дело заказчика в судах, которым данное дело подсудно в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договораведение дела заказчика включает в себя: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика; правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу на досудебном и судебном этапах; подготовка и подача документов для суда или иных документов, связанных с делом заказчика; представительство от имени заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; совершение от имени заказчика всех процессуальных действий, в том числе: составление, подписание и подача искового заявления, дополнений и изменений к иску, отзывов и возражений на иски, ходатайств, письменных объяснений, заявлений, в том числе о принятии обеспечительных мер, о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; обжалование судебных актов, составление, подписание и подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них.

В процессе оказания услуг исполнитель может привлекать за счет предусмотренного договором для исполнителя вознаграждения ФИО2, ФИО3 с целью совершения отдельных действий. Для использования услуг помощников не требуется согласия заказчика (пункт 2.9 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела заказчика. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно прейскуранту цен, являющемуся неотьемлемым приложением к настоящему договору. Сторонами предусмотрена предоплата 20 000,00 руб., которая должна быть оплачена в течении 2-х дней с момента подписания договора

Оплата производится в сумме, определенной в соответствующем акте об оказании услуг, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания заказчиком данного акта или с момента истечения срока, установленного договором для подписания заказчиком этого акта или представления возражений по нему (пункт 3.2 договора).

Согласно акту оказания услуг №1 от 19.01.2022 исполнитель оказал заказчику по делу №А48-7302/2021 следующие услуги: 25 000 руб. (5 000 руб. х 5) - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области; 18 000 руб. (3 000 руб. х 6 листов) – составление и подача искового заявления; 4 000 руб. (2 000 руб. х 2 страницы) – составление и подача заявления о взыскании судебных расходов; 4 000 руб. (1 000 руб. х 4 страницы) - составление и подача претензии; 6 000 руб. (3 000 руб. х 2 страницы) - составление и подача заявления об уточнении заявленных требований и пояснений по делу.

Таким образом, согласно представленному акту, услуги были оказаны на общую сумму 57 000 руб. руб. Материалами дела подтверждено, что платежным поручением № 99 от 26.05.2021 на сумму 20 000 руб., подтверждена частичная оплата (предоплата) по договору оказания юридических услуг.

Протоколами судебных заседаний по настоящему делу подтверждается, что интересы ООО «ТРАНСДОМТОРГ» в суде первой инстанции представляли ФИО4 и ФИО5 (ранее ФИО2 – т.1 л.д. 87, т.2 л.д. 131-133) (судебные заседания: 21.09.2021, 12.10.2021, 21.10.2021, 18.11.2021, 02.12.2021).

Следуя разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции полагал, что отсутствуют доказательства несения таких расходов на сумму 57 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела представителями истца полагает, что судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 18 000 руб. завышены, ввиду чего разумный размер расходов за оказанную услугу является 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 000 руб. (3 000 руб. х 2 страницы) за составление и подачу пояснений по делу являются завышенными, ввиду чего разумный размер данных расходов – 3 000 руб. (заявления об уточнении заявленных требований отсутствует в материалах дела, а ходатайство о привлечении соответчика по делу отсутствует в акте об оказании услуг).

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату слуг представителей истца в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом документально (платежное поручение № 99 от 26.05.2021).

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ. Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования. В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 по делу №А48-7302/2021 подлежит отмене в части отказа во взыскании с муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла расходов на оплату слуг представителей истца в размере 20 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 по делу №А48-7302/2021 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 по делу №А48-7302/2021 отменить в части.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОМТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А48-7302/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяН.А. Песнина