Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-37683/2022

1110/2023-113712(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37683/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023 от ответчиков: не явились, извещены

от УФНС России по Мурманской области: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 № 120

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13504/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-37683/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН»

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Джей Пи Холдинг», 2. общество с ограниченной ответственностью «Джей Пи»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН» (далее – истец, ООО «ЭКСКОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи Холдинг» (далее – ООО «Джей Пи Холдинг») и общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи» (далее – ООО «Джей Пи») 250 000 000 руб. задолженности по договорам поручительства от 01.05.2020 № 01/05 и от 01.05.2020 № 02/05.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-37683/2022 исправлены опечатки, допущенные в решении от 24.06.2022 по делу А56-37683/2022.

Решением от 24.06.2022 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи Холдинг» и общества с ограниченной


ответственностью «Джей Пи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН» взыскано 250 000 000 руб. задолженности по договорам поручительства от 01.05.2020 № 01/05 и от 01.05.2020 № 02/05. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи Холдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи» в доход бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не пересматривался.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельства заключения договора поручительства, соглашения перевода долга, свидетельствуют об очевидном отсутствий целесообразности для ООО «Джей Пи Холдинг» в принятии на себя долга. С целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, суд должен проверить реальность правоотношений сторон, поскольку такое включение может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Также податель жалобы указывает на прекращение срока поручительства 01.05.2021 по договору поручительства № 01/05 от 01.05.2020 и на то, что судом не применен повышенный стандарт доказывания.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ЭКСКОН» представило письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу УФНС – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).


В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15- 12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2022 требование уполномоченного органа по делу № А42-6986-2/2022 в размере 1 405 054,06 руб. принято к рассмотрению (судебное заседание отложено на 11.04.2023), соответственно уполномоченный орган, руководствуясь п. 24 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 вправе обжаловать решение Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-3 7683/2022 об удовлетворении иска в пользу ООО «ЭКСКОН».

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Единый Строительный Банк» (далее – Банк, ООО «Единый Строительный Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (заемщик) 11.04.2014 заключен кредитный договор № 2014-КД- 0103, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 125 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

На основании банковского ордера от 11.04.2014 № 1720 банк зачислил сумму кредита 125 000 000 руб. на ссудный счет, однако заемщиком обязанность по возврату суммы кредита не была исполнена.

В соответствии с разделом 7 пункта 7.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является: поручительство должника (договор от 11.04.2014 № 2014-КД-0103/П1); дополнительное соглашение от 10.042015 № 1, дополнительное соглашение от 10.02.2016 № 2, дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 3).

Из существа иска следует, что 27.12.2017 между Сибирским банком «Сириус» (ООО) (прежнее наименование кредитора - ООО «Единый Строительный Банк») и


обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент Центр» (далее – ООО «Менеджмент Центр») заключен договор № 7 об уступке прав требования (цессии).

02.08.2017 между ООО «Менеджмент Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № 201808/02 уступки права требования.

17.01.2019 между ФИО4 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН» (цедент) заключен договор № 2019-01/17 уступки права требования, по условиям которого цессионарий уступил, а цедент принял в полном объеме право требования к ООО «ЛенпромстроЙ» и к поручителям, в том числе к должнику.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.12.2019 по делу № 2-5234/2019 с ФИО5 в пользу ООО «ЭКСКОН» взыскана задолженность в размере 292 354 996 руб. 69 коп., из которых:

– 125 000 000руб. - задолженность по кредитному договору; – 117 354 966,69 руб. - проценты за пользование кредитом; – 50 000 000 руб. - пени.

Впоследствии, между ООО «ЭКСКОН» и ООО «Джей Пи Холдинг» заключен договор поручительства от 01.05.2020 № 01/05, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Джей Пи Холдинг» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 обязательств, принятых на себя по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 по делу № 25234/2019 в размере 250 000 000 руб.

Также между ООО «ЭКСКОН» и ООО «Джей Пи» заключен договор поручительства от 01.05.2020 № 02/05, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Джей Пи» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 обязательств, принятых на себя по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 по делу № 2-5234/2019 в размере 250 000 000 руб.

Как указал истец в иске, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5234/2019 от 12.12.2019 не было исполнено ФИО5., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-47610/2020 суд удовлетворил заявление о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Требование ООО «ЭКСКОН» к ФИО5 в размере 276 918 664 руб. 38 коп. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. На сегодняшний день, требование ООО «Эскон» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 не погашено.

01.11.2021 истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых потребовал исполнить за ФИО5 обязательства, принятые Обществами по договорам поручительства.

Поскольку во внесудебном порядке данное требование не были исполнено ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного


действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с заключенными между истцом и ответчиками договорами поручительства установлено, что ответственность поручителей перед ООО «ЭСКОН», является солидарной и ограничена суммой в размере 250 000 000 руб., то заявленная истцом к взысканию сумма в размере 250 000 000 руб. задолженности подлежит взысканию с ООО «Джей Пи Холдинг» и ООО «Джей Пи» в солидарном порядке.

Уполномоченный орган указывает на прекращение срока поручительства 01.05.2021 по договору поручительства № 01/05 от 01.05.2020, что не соответствует действительности по следующим основаниям:

Договор поручительства № 01/05 составлен и подписан между ООО «ЭКСКОН» и ООО «Джей Пи Холдинг» 01.05.2020 года.

В пункте 2 договора указано, что поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по решению суда (по делу № 2-5234/2019 от 12.12.2019) и исполнить обязательства перед кредитором в случае неисполнения должником своих обязательств в течении одного года со дня заключения настоящего договора.

В пункте 2.1.1 указана общая задолженность в размере 250 000 000 руб.

Пунктом 2.2 установлено, что обязательства, предусмотренные п.2.1.1. договора должны быть исполнены поручителем до 01.05.2021 года.

Кроме того, пункт 2.2 предусматривает выплату кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки, в случае невыполнения поручителем условий п. 2.2. договора. Что само по себе говорит о том, что дата, установленная пунктом 2.2. не является датой прекращения поручительства, как указано в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Пункт 3.2. предусматривает условия, при которых поручительство прекращается, в том числе:

3.2.5. По истечении указанного срока в договоре поручительства, на которое оно дано;


3.2.6. Если срок не установлен договором и, если кредитор в течении двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством кредитного договора не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, договором поручительства № 01/05 от 01.05.2020 не установлен срок прекращения поручительства, а указана дата, до которой обязательства должны быть исполнены поручителем. А также установлено, что договор поручительства прекращается в случае неподачи кредитором в течение двух лет со дня наступления срока исполнения обязательств иска к поручителю.

Иск ООО «ЭКСКОН» к ООО «Джей Пи Холдинг» был подан 14.04.2022, то есть в двухгодичный срок, предусмотренный пунктом 3.2.6 со дня наступления срока, предусмотренного пунктом 2.2, а именно 01.05.2021 года.

Выводы уполномоченного органа о том, что дата 01.05.2021 является датой прекращения договора поручительства, являются ошибочными, а также не учтён срок на подачу кредитором иска к должнику предусмотренный пунктом 3.2.6. в случае не установленной даты прекращения обязательства по договору поручительства.

Исходя из вышеизложенного, предположения уполномоченного органа о неправомерности и фиктивности заявления о включении требования ООО «ЭКСКОН» в реестр требований кредиторов ООО «Джей Пи Холдинг» на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-37683/2022, а также ущемлении прав уполномоченного органа, не имеют под собой оснований.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", так же указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя -юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии целесообразности для ООО «Джей Пи Холдинг» в принятии на себя долга носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.


Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и

подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно

удовлетворено требование ООО «ЭКСКОН» о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-37683/2022 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина