Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А50-17598/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2681/2024-ГК
г. Пермь
11 апреля 2024 года
Дело № А50-17598/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 26.03.2024, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 26.01.2024, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КСМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года

по делу № А50-17598/2023

по иску муниципального автономного учреждения культуры «Усольский дом народного творчества» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору возмещения затрат,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры «Усольский дом народного творчества» (далее – истец, МАУК «УДНТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ» (далее – ответчик, ООО «КСМ») о взыскании 186 684 руб. 47 коп. задолженности по договору на возмещение затрат от 18.01.2021 № 1.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о наличии обязательства ответчика по возмещению стоимости коммунальных услуг, потребленным всем зданием, поскольку по условиям спорного договора ответчик обязан возмещать истцу стоимость потребленных только им коммунальных ресурсов. Пояснил, что принятие ответчиком здания по акту приема-передачи не означает возникновение у него обязанности по его содержанию в целом; акты на возмещение затрат по форме Приложения № 1 к договору истцом в материалы дела не представлены, что не позволяет разграничить объемы энергопотребления между ответчиком и иными лицами, находившимися, по мнению ответчика, в здании (Пыскорский территориальный отдел (администрация поселений) и библиотека); актом готовности зданий, строений и сооружений к производству работ от 12.11.2020, а также рабочей документацией не предусмотрена передача всей площади здания ответчику. Ссылается на необоснованность требований истца в части объемов потребления, относящихся на помещения чердака, подвала и двух кабинетов, в которых подрядчик работы фактически не проводил. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не подлежит возмещению стоимость некачественных коммунальных ресурсов, поставка которых подтверждается письмами о ненадлежащем качестве отопления, направленными в адрес истца, протоколом оперативного совещания № 2 от 01.03.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 06.11.2020, заключенного с МКУ «УКС» (заказчик), ООО «КСМ» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания Дома культуры (далее - ДК) в с. Пыскор, находящегося во владении МАУК «УДНТ» (балансодержатель).

Объект передан подрядчику для производства работ по капитальному ремонту по акту готовности зданий, строений и сооружений к производству работ от 12.11.2020; согласно пояснениям заказчика, подрядчик проводил работы на указанном объекте до 27.08.2021.

Между балансодержателем (истец) и подрядчиком (ответчик) заключен договор от 18.01.2021 № 1, по условиям которого подрядчик обязался возмещать затраты по услугам электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения согласно тарифам ресурсоснабжающих организаций.

Согласно п. 2.1.1 договора, балансодержатель обязан выставить счет н возмещение затрат, связанных с потреблением топливно-энергетических ресурсов, в соответствии с актом по форме согласно приложению № 1 подписанном сторонами.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что подрядчик ежемесячно возмещает затраты за потребленные топливно-энергетические ресурсы в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта по форме приложения № 1 путем перечисления денежных средств.

Оплата за топливно-энергетические ресурсы, потребленные в период с 18.01.2021 по 30.05.2021, производится в срок до 30.06.2021. Оплата за потребленные топливно-энергетические ресурсы производится подрядчиком по ценам ресурсоснабжающих организаций за соответствующий расчетный период на основании акта, составленного балансодержателем по форме согласно приложению №1 к договору и счета (п. 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение договора № 1 от 18.01.2021 по факту потребления коммунальных услуг за период с января 2021 г. по июнь 2021 г. балансодержателем оформлен акт от 30.07.2021 № 00144/1 на сумму 373 728 руб. 94 коп., который совместно со счетом на оплату от 30.07.2021 № 000249 передан подрядчику.

Подписанный экземпляр акта от 30.07.2021 № 00144/1 подрядчик балансодержателю не возвратил, при этом расходы, указанные в акте, оплатил частично в сумме 186 864 руб. 47 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие на стороне ответчика задолженности по возмещению платы за коммунальные услуги, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом и своевременно обязанности по договору № 1 от 18.01.2021 не исполнил, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, доказательств иного объема потребления исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями, в отношении ДК в период его капитального ремонта, объем поставленных ресурсов, факт потребления в спорный период коммунальных ресурсов, наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждены материалами дела.

Ответчик возражает относительно объема коммунального ресурса, подлежащего оплате и предъявленного ему истцом к оплате, ссылаясь на то, что ему на период капитального ремонта передавалось не все здание Дома культуры, а только его часть, в связи с чем, как полагает ответчик, у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период в отношении всего здания ДК.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, на основании акта готовности зданий, строений и сооружений к производству работ от 12.11.2020 подрядчик принял здание Дома культуры на капитальный ремонт в полном объеме. Исследовав содержание данного акта, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве объекта в нем указано «Капитальный ремонт «Дома культуры» в с. Пыскор». Каких-либо исключений, ограничений по площади здания либо по конкретным помещениям данным актом не предусмотрено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что полезная площадь, указанная в техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту от 06.11.2020) соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН в отношении рассматриваемого объекта, что свидетельствует о передаче ответчику всего здания для ремонта.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что соответствующих доказательств, подтверждающих передачу помещений Дома культуры меньшей площади, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что несовпадение площадей по данным выписки из ЕГРН (631,4 кв. м.) и рабочей документации (595,05 кв. м.) однозначно не свидетельствует о том, что не указанные в рабочей документации площади занимали иные организации в период капитального ремонта, с учетом того, что в помещении имеются коридоры, лестница и иные помещения, которые могли не подлежать капитальному ремонту, однако, ответчик не мог не пользоваться данными помещениями.

Отклоняя довод ответчика о наличии в здании иных организаций, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленную в материалы дела переписку с фотографиями работ, согласно которой ответчик проводил работы во всем здании Дома культуры, в том числе в помещении библиотеки. При этом, в обоснование своих доводов о наличии в здание Дома культуры в период его капитального ремонта иных организаций ответчик не представил каких-либо доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что в площадь работ не входили помещения подвала и чердака подлежат отклонению, так как согласно названной электронной переписке, письмам ответчика, на которые тот ссылается в апелляционной жалобе, ООО «КСМ» проводило работы на крыше здания, что подразумевает использование чердака, работники ООО «КСМ» установили наличие в помещении подвала замерзшей воды, в связи с чем ответчик ставил на обсуждение вопрос о повышении температурного режима здания.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт использования ответчиком в период капитального ремонта всей площади здания Дома культуры подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Таким образом, с учетом условий спорного договора № 1 от 18.01.2021 ответчик является лицом, обязанным компенсировать истцу расходы на оплату коммунальных ресурсов в полном объеме.

Довод жалобы о некачественности поставленных в период капитального ремонта коммунальных ресурсов апелляционный суд не принимает, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По смыслу перечисленных норм права коммунальный ресурс может быть признан некачественным в случае, если его характеристики не соответствуют требованиям закона или условиям договора.

Кроме того, названными положениями ГК РФ сторонам договора энергоснабжения предоставлено право самостоятельно определять режим энергоснабжения и энергопотребления.

Таким образом, само по себе оказание ресурсоснабжающей организацией услуги «отопление» с применением низкого температурного режима не является основанием для признания такой услуги некачественной.

Исследовав представленные в материалы дела письма ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в указанной переписке ответчик не ссылался на некачественность данной услуги, просил лишь истца оказать содействие в решении вопроса повышения отопления в здании Дома культуры.

По результатам рассмотрения данного вопроса на оперативном совещании, оформленном протоколом № 2 от 01.03.2021, принято решение увеличить объем теплосетей путем замены шайбы.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что режим теплоснабжения объекта в спорный период не соответствовал согласованному истцом и РСО, при этом РСО или истец выставляет завышенные счета на оплату и не учитывают низкий температурный режим отопления, контррасчет стоимости коммунального ресурса ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Расчеты стоимости услуги «теплоснабжение», представленные в материалы дела, проверены апелляционным судом и признаны верными.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ухудшения качества теплоснабжения в спорный период не происходило, низкие температуры на объекте капитального ремонта могли быть вызваны низкой пропускной способностью системы отопления истца, а РСО и истец последовательно предъявляли к оплате фактически отпущенный объем коммунального ресурса.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года по делу № А50-17598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



О.Г. Власова





В.Ю. Назарова