Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А05-11622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11622/2023
г. Архангельск
20 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мармезан Кубинская" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Морсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163013, <...>)

о взыскании 1 182 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не явился (извещен); от ответчика – ФИО1 (доверенность от 27.04.2022); от третьего лица – не явился (извещен); эксперты – ФИО2 и ФИО3;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мармезан Кубинская" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части убытков в виде стоимости устранения дефектов поврежденного спортивного оборудования, причиненных в результате залития арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр. Никольский, дом 33, произошедшего 24 ноября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 207 000 руб., из которых 1 182 000 руб. убытков от повреждения имущества истца в результате залития помещений, и 25 000 руб.

стоимости досудебной экспертизы. Увеличение размера исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Морсервис".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2024 назначена судебная экспертиза, производство по делу № А05-11622/2023 приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" ФИО3 и ФИО2.

13 мая 2024 года в Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" поступило экспертное заключение № 24/24-СД от 07.05.2024.

Протокольным определением от 30.05.2024 производство по делу возобновлено.

Истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен.

В судебном заседании в порядке статьи 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) опрошены эксперты ФИО2 и ФИО3, которые по ходатайству истца вызваны для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика и экспертов, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец на основании договора аренды от 01.03.2014, заключенного с ООО "Торговая фирма "Морсервис" (собственник помещений), арендовал помещения в здании по пр-ту Никольский, д. 33 в г. Архангельске (ТЦ "Адмиралтейский"), в том числе помещения на 4-м этаже, в которых истец организовал спортзал (фитнес- клуб).

Ответчик на основании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию здания от 01.06.2019, заключенного с ООО "Торговая фирма "Морсервис", обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, в том числе проведение технических осмотров инженерных систем и оборудования, техническое обслуживание и технический ремонт инженерных систем и оборудования, внеплановый текущий (непредвиденный, аварийный) ремонт отдельных частей инженерных систем и оборудования.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 на 5 техническом этаже здания произошла авария на участке внутренних тепловых сетей, а именно произошел разрыв корпуса шарового крана, отключающего стояк отопления, который через потолочное перекрытие проходит с 5 этажа вниз до 1 этажа.

Авария была обнаружена посетителями в помещении 4 этажа фитнес-клуба истца 24.11.2021 ориентировочно в 19 час., в частности, было обнаружено поступление горячей воды с потолка, натяжной потолок стал провисать под тяжестью воды, на стене появились подтеки, о чем сообщили администратору здания. В 19 час. 20 мин было произведено отключение теплоснабжения, начат поиск места повреждения системы отопления. В 21 час. работниками ответчика завершены ремонтные работы и восстановлено теплоснабжение.

29.11.2021 представителями истца и собственников здания (ООО "ТФ Морсервис" и ООО "Лунный лев") был произведен осмотр и составлен акт о повреждениях, причиненных произошедшим 24.11.2021 залитием помещений, согласно которому в помещениях фитнес-клуба "Энергия", в частности, в тренажерном зале поврежден потолок натяжной с частичным обрушением, залиты беговые дорожки, электронные тренажеры, телевизор, магнитофон.

Представитель ответчика в осмотре не участвовал.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-3049/2022, установлен факт имевшего место 24.11.2021 залития арендованных истцом помещений, а также установлено, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате затопления помещений, является ООО "Мармезан Кубинская".

Истец в июне 2023 года обратился в ООО "Респект" с заявкой об определении наличия дефектов в представленном на экспертизу оборудовании, а также при наличии дефекта – определении стоимости затрат на его устранение. Оценщиком проведен осмотр объектов экспертизы по адресу: <...> и по результатам оценки составлено экспертное заключение от 01.09.2023 № 29/23-ТЭ.

Согласно экспертному заключению от 01.09.2023 № 29/23-ТЭ на осмотр было представлено 8 элементов движимого имущества, в том числе эллиптический тренажер SportsArt Fitness, model E825; эллиптический тренажер SportsArt Fitness, model E825; беговая дорожка SportsArt Fitness, model T631; беговая дорожка SportsArt Fitness, model T631; клаймб-тренажер TopFit; велотренажер HouseFit; велотренажер SportsArt Fitness, model C532R, s/n Z0025935; LED-телевизор Sumsung модель: UE46EH5307K, тип: UE46EH5307, код модели: UE46EH5307KXRU, серийный номер 28343LED600579F, дата изготовления 2013.06.

При обследовании экспертом были установлены следующие дефекты движимого имущества: коррозия отдельных элементов, в том числе конструктивных, коррозия механизмов, повреждение платы управления, разрушение конденсаторов управления, термические повреждения платы, следы термического воздействия.

Согласно заключению эксперта, объекты экспертизы являются сложными техническими устройствами. Однако при анализе предложений к продаже необходимых компонентов экспертом не было обнаружено предложений к продаже аналогичных объекту экспертизы, в связи с чем был сделан вывод о невозможности проведения ремонта.

С учетом этого эксперт произвел оценку ущерба исходя из рыночной стоимости движимого имущества аналогичного объектам экспертизы методом расчета по цене однородного объекта (принцип замещения).

Стоимость устранения обнаруженных дефектов определена экспертом в размере 1 182 000 руб.

Стоимость досудебной экспертизы составила 25 000 руб.

Полагая, что лицом, обязанным возместить сумму причиненных убытков, является ООО "Мармезан Кубинская", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения

убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не оспаривает, что является лицом, ответственным за причинение вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что поскольку при аварии спортивное оборудование истца не было уничтожено полностью, а лишь частично пострадало, то причиненные истцу убытки подлежат определению не из стоимости нового оборудования, а исходя из стоимости его ремонта, кроме того при производстве досудебной экспертизы экспертом не были учтены условия хранения оборудования.

В связи с возражениями ответчика по размеру причиненных убытков и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" ФИО3 и ФИО2.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Проверить работоспособность объектов исследования (эллиптический тренажер SportsArt Fitness, model E825; эллиптический тренажер SportsArt Fitness, model E825; беговая дорожка SportsArt Fitness, model T631; беговая дорожка SportsArt Fitness, model T631; клаймб-тренажер TopFit; велотренажер HouseFit; велотренажер SportsArt Fitness, model C532R, s/n Z0025935; LED-телевизор Sumsung модель: UE46EH5307K, тип: UE46EH5307, код модели: UE46EH5307KXRU, серийный номер 28343LED600579F, дата изготовления 2013.06). Если объекты неисправны, указать, в чем заключается неисправность, могла ли она возникнуть в результате воздействия влаги, подлежит ли оборудование ремонту?

2. Если в оборудовании присутствуют неисправности, которые могли возникнуть в результате воздействия влаги, рассчитать рыночную стоимость этого оборудования (с учетом износа и без учета износа) на дату залития - 24.11.2021.

3. Если оборудование подлежит ремонту, определить стоимость восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения от 07.05.2024 № 24/24-СД, эксперт дважды проводил осмотр оборудования: первичный осмотр осуществлен 29.03.2024 по адресу: <...> в присутствии представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО1 Дополнительный осмотр объектов проведен 08.04.2024 по адресу: <...> в присутствии тех же представителей сторон. Кроме того дополнительный осмотр и функциональная проверка LED-телевизора Sumsung модель: UE46EH5307K, тип: UE46EH5307, код модели: UE46EH5307KXRU, серийный номер 28343LED600579F, дата изготовления 2013.06 были проведены 11.04.2024 по адресу экспертной организации.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

Эллиптический тренажер SportsArt Fitness, model E825; эллиптический тренажер SportsArt Fitness, model E825; велотренажер HouseFit; велотренажер SportsArt Fitness, model C532R, s/n Z0025935; LED-телевизор Sumsung модель: UE46EH5307K, тип: UE46EH5307, код модели: UE46EH5307KXRU, серийный номер 28343LED600579F, дата изготовления 2013.06 на момент проведения экспертизы находятся в технически исправном состоянии, не имеют дефектов, неисправностей, отказов, препятствующих их дальнейшей эксплуатации.

Беговая дорожка SportsArt Fitness, model T631; беговая дорожка SportsArt Fitness, model T631; клаймб-тренажер TopFit на момент проведения экспертизы находятся в состоянии полного отказа, который мог являться следствием воздействия большого количества влаги (жидкости) на конструктивные элементы с последующим образованием коррозии и выходом из строя их узлов и агрегатов. Использование объектов по назначению не представляется технически возможным. Поиск локализации неисправности требует поочередного применения аналогичных заведомо исправных деталей, что на момент проведения экспертизы не представляется возможным, в том числе по причине отсутствия в общем доступе оригинальных деталей, необходимых для проведения диагностических мероприятий и дефектовки. Наиболее рациональным способом устранения неисправностей является замена тренажера в сборе.

На основании проведенного исследования экспертами определены 3 тренажера, использование которых по назначению невозможно, а именно: беговая дорожка SportsArt Fitness, model T631; беговая дорожка SportsArt Fitness, model T631; клаймб-тренажер TopFit.

Рыночная стоимость/величина утраты товарной стоимости данных трех тренажеров, использование которых невозможно, по состоянию на 24.11.2021 составляет 467 527 руб., в том числе в отношении беговой дорожки SportsArt Fitness, model T631 - 163 143 руб., в отношении беговой дорожки SportsArt Fitness, model T631 - 163 143 руб., в отношении клаймб-тренажера TopFit - 141 241 руб.

При этом эксперты указали, что определение стоимости ремонта не представляется возможным ввиду отсутствия в общем доступе оригинальных деталей, необходимых для диагностических мероприятий и дефектовки.

Ознакомившись с экспертным заключением, ответчик представил письменное мнение, в котором указал на согласие с произведенной экспертами оценкой ущерба.

Истец выразил несогласие с проведенной экспертизой, заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений.

В судебном заседании 20.06.2024 были опрошены эксперты ФИО2 и ФИО3

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Заслушав в судебном заседании 20.06.2024 пояснения экспертов ФИО2 и ФИО3 по проведенной экспертизе, изучив экспертное заключение, включая его исследовательскую часть, суд не находит оснований полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные данные. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении мотивированы, последовательны, полны и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Экспертное заключение от 07.05.2024 № 24/24-СД соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. У суда отсутствуют основания для сомнения в правильности данного заключения. Сам по себе факт несогласия истца с выводами заключения не свидетельствует о недостоверности заключения, ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истцом не заявлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд удовлетворяет требования истца частично, на сумму 467 527 руб. Оснований для взыскания убытков свыше указанной суммы не имеется.

Вопреки мнению истца, по общему правилу для определения размера убытков необходимо установить стоимость поврежденного имущества на дату события, т.е. на дату залития помещения - 24.11.2021. Риски изменения цен между датой происшествия и текущей датой (которые в настоящем случае отличаются более, чем на два с половиной года) относятся на потерпевшего.

Кроме того, поскольку эксперт производил оценку имущества, бывшего в употреблении, и дата, на которую требуется проведение оценки отстоит от даты составления отчета более чем на два года, то экспертом применены поправочные коэффициенты с учетом ретроспективы. Оснований для принятия за основу оценки текущие цены на спортивное оборудование не имеется, в том числе по причине того, что на момент залития имущество находилось в эксплуатации около 7 лет (было приобретено в 2014 году).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что ответчик, вина которого

была установлена, обязан возместить истцу стоимость поврежденного залитием оборудования в размере 467 527 руб., а в остальной части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки на оплату судебной экспертизы (110 000 руб.) в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того на основании абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по возмещению стоимости досудебной экспертизы, проведенной истцом в ООО "Респект", так как исковые требования удовлетворены, ответчик в данном споре является проигравшей стороной, а принцип пропорциональности распределения судебных расходов применяется к любым понесенным судебным издержкам. Требования истца удовлетворены частично, в процентном соотношении удовлетворенная часть требований составила 39,56%, соответственно размер издержек по оплате внесудебной экспертизы составляет 9890 руб. (25 000 руб. х 39,56%).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мармезан Кубинская" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 467 527 руб. убытков и 9890 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармезан Кубинская" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 66 484 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мармезан Кубинская" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9817 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 003 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кашина