Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А50-908/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16644/2017(5)-АК

Дело № А50-908/2017
13 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

должника ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Юг-Коллекшн»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-908/2017 несостоятельной (банкротом) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304594221200025, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 принято к производству заявление ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.04.2017 удовлетворено заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о процессуальном правопреемстве заявителя по делу; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы на сайте ЕФРСБ – 24.04.2017, в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

Решением арбитражного суда от 15.09.2017 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

07 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению и взыскании с ФИО2 фиксированной части вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства.

Определением от 14.07.2020 данное заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с отчетом финансового управляющего.

26 августа 2020 года финансовым управляющим в арбитражный суд подано ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Рассмотрение отчета финансового управляющего и заявления об установлении процентов по вознаграждению, а также о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства неоднократно откладывалось.

Определением суда от 14.04.2021 срок процедуры реализации имущества должника ФИО2 продлен до 15.06.2021.

Определением от 28.06.2021 арбитражному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению за реализацию имущества должника в размере 185 307,64 руб.

Для целей распределения денежных средств срок процедуры реализации имущества должника продлен до 13.07.2021.

12 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности с обосновывающими документами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года суд завершил процедуру реализации имущества должника, ФИО2; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юг-Коллекшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснения судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что определение о завершении процедуры вынесено в судебном заседании 14.07.2021, тогда когда вынесено определением о процессуальном правопреемстве (ООО «БМВ Банк» заменен на ООО «Юг-Коллекшн»), что лишило правопреемника на защиту нарушенного права; приводит обстоятельства и нормы права, согласно которым в результате последовательной продажи транспортного средства приобретенного должником, ФИО4 является актуальным залогодателем транспортного средства, в силу чего считает, что в рамках данного дела у кредитора были основания на реализацию своего права по обращению взыскания на заложенное имущество, находящегося у третьего лица – ФИО4 При этом, апеллянт отмечает, что поскольку определение о замене кредитора было опубликовано в картотеке арбитражных дел 14.07.2021, а резолютивная часть определения о завершении процедуры банкротства вынесена 14.07.2021, судом не было представлено арбитражному управляющему достаточного времени для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов, что привело к перечислению денежных средств, вырученных от реализации имущества на счет ООО «БМВ Банк», при том, что надлежащим кредитором являлось ООО «Юг-Коллекшн»; по завершении процедуры реализации имущества кредитор третьей очереди реестра требований кредиторов – ООО «Юг-Коллекшн» денежных средств не получил.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор также указывает на то, что в связи с разрешением вопроса о завершении процедуры банкротства и замене кредитора в один день, у общества «Юг-Коллекшн» отсутствовала возможность заявить свои возражения относительно рассмотрения вопроса об освобождении должника от обязательств перед кредиторами. Считает, что при рассмотрении данного вопроса судом должны быть учтены обстоятельства неисполнения должником обязанности по передачи финансовому управляющему документов, установленной определением от 10.01.2018. Также апеллянт обращает внимание на то, что финансовым управляющим в адрес должника 26.02.2018, 27.02.2018 были направлены требования о предоставление доступа в помещения, расположенные в г. Нытва по адресам – ул. Юбилейная, 21 (земельный участок 1 135 кв.м. и жилой дом 302,5 кв.м.), проспект Ленина, 5, а также в <...>, в целях проведения описи имущества; финансовым управляющим была совершена попытка проведения описи, но должником доступ к имуществу не предоставлен.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном письменном отзыве просит обжалуемое определение в части завершения процедуры банкротства оставить без изменения, в части освобождения должника от обязательств – на усмотрение апелляционного суда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал позицию, отраженную представленном отзыве.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также необходимость их проверки, суд апелляционной инстанции определением от 23.09.2021 отложил судебное разбирательство на 25.10.2021 для предоставления должнику возможности раскрыть обстоятельства предоставления/непредоставления доступа финансовому управляющему в жилое помещение по адресу: <...>, а также письменных объяснений по всем иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также апелляционный суд обязал финансового управляющего должника ФИО3 подробно пояснить суду аспекты взаимодействия с должником (добросовестное/недобросовестное поведение должника в ходе процедур банкротства); обстоятельства предоставления/непредоставления доступа финансовому управляющему в жилое помещение по адресу: <...>.

Определением от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Юг-Коллекшн» приостановлено в связи с объявлением 25.11.2021-03.11.2021 нерабочими днями.

Определением от 10.11.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 08.12.2021.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 и должник ФИО2 поступили письменные пояснения.

Обществом «Юг-Коллекшн» представлено дополнение к апелляционной жалобе содержащее сведения о реализации должником залогового автомобиля Тайота Ленд Крузер 200 по договору от 25.03.2015 без согласия залогового кредитора ООО «Тойота Банк», который был признан судом недействительной сделкой как совершенный исключительно для целей формального перехода права собственности на имущество для исключения возможности кредиторов, в частности залогового, получить удовлетворение имеющихся требований путем обращения взыскания на данное имущество. Также апеллянт обращает внимание на то, что требования залоговых кредиторов ООО «Тойота Банк», ООО «БМВ Банк» так и не получили удовлетворение требований от продажи залогового имущества, поскольку должником заключены сделки по передаче права собственности на заложенное имущество иным лицам.

Протокольным определением от 01.12.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобе возобновлено.

Участвующая в судебном заседании должник ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных финансовым управляющим и должником пояснений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

Как следует из отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 17 891 354,78 руб.

В ходе процедуры реализовано следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 59:26:0611209:2497;

- земельный участок площадью 1 135 кв.м. (категория земель для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером 59:26:0611130:0019 и двухэтажный жилой дом площадью 302,5 кв.м. с кадастровым номером 59:26:0611130:25, расположенные по адресу: Россия, <...>;

- дебиторская задолженность в размере 3 500 000 руб. к ФИО4, основание возникновения: определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 по делу № А50-908/17.

Общий размер вырученных денежных средств составил 4 624 659,60 руб.

Квартира, площадь 44,4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4410113:720, исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания должника.

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств реестр требований кредиторов погашен на общую сумму 4 283 465,68 руб., что составило 23,94%.

Расходы на проведение процедур банкротства – реструктуризации долгов и реализации имущества должника составили 138 418,53 руб., на настоящее время погашены.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется, на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Учитывая отсутствие доводов в апелляционной жалобе о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку судом не было представлено арбитражному управляющему достаточного времени для внесения изменений в реестр требований кредиторов в связи с произведенной заменой кредитора, вырученные от реализации имущества должника денежные средства были перечислены на счет ООО «БМВ Банк», при том, что надлежащим кредитором являлось ООО «Юг-Коллекшн»; по завершении процедуры реализации имущества кредитор третьей очереди реестра требований кредиторов – ООО «Юг-Коллекшн» денежных средств не получил, основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества не является.

ООО «Юг-Коллекшн», приобретая права требования, к должнику перед завершением процедуры банкротства несет риск наступления неблагоприятных последствий. При этом следует отметить, что ООО «Юг-Коллекшн» не лишено права разрешения данного вопроса с цедентом (ООО «БМВ Банк») в самостоятельном порядке вне рамок дела о банкротства.

В силу п. 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом следует отметить, что право суда в неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должника, соблюдения гарантированных их прав, а также требований справедливости и соразмерности.

Обстоятельств, приведенных в перечне п. 4 ст. 213.28 влекущих неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств, в отношении ФИО2 апелляционным судом не установлено.

В качестве обстоятельств служивших основанием для не применения в отношении должника правил освобождение от долгов ООО «Юг-Коллекшн» указывает на неисполнение должником обязанности по передачи финансовому управляющему документов, установленной определением от 10.01.2018. Обращает внимание на то, что финансовым управляющим в адрес должника 26.02.2018, 27.02.2018 были направлены требования о предоставление доступа в помещения, расположенные в г. Нытва по адресам – ул. Юбилейная, 21 (земельный участок 1 135 кв.м. и жилой дом 302,5 кв.м.), проспект Ленина, 5, а также в <...>, в целях проведения описи имущества; финансовым управляющим была совершена попытка проведения описи, но должником доступ к имуществу не предоставлен.

Вместе с тем, утверждение о не предоставлении должником доступа финансовому управляющему в помещения по указанным выше адресам, не нашло своего подтверждения в заседании апелляционного суда.

Согласно представленным суду пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, а также самого должника доступ в помещения по указанным выше адресам был предоставлен без исключений.

Утверждение апеллянта о неисполнении должником обязанности по передачи финансовому управляющему документов, установленной определением от 10.01.2018, также не нашло своего подтверждения.

Согласно пояснениям должника вся информация, запрашиваемая финансовым управляющим, была передана на бумажном носителе представляющей мои интересы юридической компании «Центр Банковских решений»; финансовому управляющему были направлены все имеющиеся документы и сведения.

В отношении перечня вкладов, поручительств, банковских ячеек, дебиторской задолженности и т.д. арбитражный управляющий был проинформирован об их отсутствии, в связи с чем, данные сведения не могли быть ему преданы по объективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании на протяжении 1,5 лет до процедуры банкротства на все ее счета и имущество было арестовано по акту налоговой инспекции., в связи с чем работа и выполнение взятых на себя обязательств перед кредиторами стала невозможной. В период 2013-2015 годы ею осуществлялась реализация имущества, вырученные средства направлялись кредитов. В частности, до процедуры банкротства были погашены все крупные кредиты, соответствующие документы представлялись в суде первой инстанции; досрочно было погашено обязательство перед «Юниаструм Банк» в сумме 17 млн. руб., ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 13 млн. 800 тыс. руб., «Юникредитбанк» 2 млн. 500 тыс. руб. и др. Соответствующие требования банком в реестр требований кредиторов не включены.

Также должник отмечала, что налоговая инспекция длительное время не вносила корректировок относительно составленного акта по недоимке и штрафам по налогу на проданное имущество. В процедуру банкротства уполномоченный орган заявился с суммой 6 671 464,28 руб., в последующем уточнилась снизив размер обязательств до 1 179 241,15 руб., из которых 750 267,96 руб. – пени, штрафы.

Исходя из приведенных выше доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что должником принимались меры по сокрытию от финансового управляющего имущества или сведений, за счет которых могло быть осуществлено пополнение конкурсной массы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание осуществление должником действий по реализации до введения процедуры банкротства автомобилей находящихся в залоге ООО «Тойота Банк», ООО «БМВ Банк».

Как следует из материалов дела, сделка должника по реализации автомобиля Тайота Ленд Крузер 200 по договору от 25.03.2015, находящегося в залоге у ООО «Тойота Банк» была признана судом недействительной, как совершенная с целью формального перехода права собственности на имущество для исключения возможности кредиторов, в частности залогового, получить удовлетворение имеющихся требований путем обращения взыскания на данное имущество.

В отношении автомобиля BMW X5 Drive35i, VIN <***>, находящегося в залоге у ООО «БМВ Банк», ФИО2 пояснила, что он был продан до процедуры банкротства в отсутствие согласия залогового кредитора, денежные средства от реализации автомобиля залоговому кредитору направлены не были.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства совершения сделок, суд апелляционной инстанции усматривает признаки свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблении должником своими правами в ущерб залоговым кредиторам ООО «Тойота Банк», ООО «БМВ Банк».

Поскольку ООО «Юг-Коллекшн» является правопреемником ООО «БМВ Банк» (определение суда от 14.07.2021), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 437 851,34 руб. основного долга, 10 872,65 руб. процентов за пользование кредитом, 17 052,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 500 руб. расходов по оценке, как обеспеченные залогом, ООО «Юг-Коллекшн» имело право претендовать на исполнение обязательств за счет залогового имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве и освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Юг-Коллекшн».

Возражений ООО «Тойота Банк» относительно освобождения должника от исполнения от обязательств перед кредиторами не заявлено.

Кредитор ООО «Юг-Коллекшн», исходя из доводов апелляционной жалобы, защищает только свои интересы, жалоба рассмотрена апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в части.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу № А50-908/2017 изменить.

Не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения требования кредитора – ООО «Юг-Коллекшн».

В оставшейся части определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу № А50-908/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов