Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А50-12347/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12231/2022-ГК
г. Пермь
29 сентября 2022 года
Дело № А50-12347/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2022 года

о прекращении производства по делу в части отмены обеспечительных мер

по делу № А50-12347/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об обязании предоставить реестр собственников помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (далее – ООО «УК «Тихий двор») об обязании предоставить реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и взыскании компенсацию за неисполнение 2 судебного акта в размере 5 000 руб., за каждый день неисполнения решения суда с даты истечения пяти рабочих дней, установленных решением суда до его фактического исполнения.

Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по демонтажу вентиляционного оборудования ИП ФИО3, размещенного на фасаде со стороны двора многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 производство по делу № А50-12347/2022 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал. Обеспечительные меры, принятые определением от 25.05.2022 по делу № А50-12347/2022, судом отменены.

Не согласившись с принятым по делу определением от 29.08.2022, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец просил его отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на фальсификацию представленного ответчиком суду реестра собственников помещений спорного МКД (реестр не содержит сведений о том, по какому конкретному дому выдан этот реестр, не содержит даты, не содержит личной подписи уполномоченного представителя управляющей компании, содержит только факсимильный оттиск). В связи с чем, как полагает заявитель жалобы, такой реестр нельзя признать допустимым, относимым доказательством по делу. Ссылается на необоснованность заявленного представителем в судебном заседании отказа от иска.

Кроме того, апеллянт считает обжалуемый судебный акт не соответствующим положениям части 5 статьи 96 и статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отмена обеспечительных мер приведет к существенному нарушению прав истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных для этого оснований в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Кроме того, истец в ходатайстве не указал информации о том, каким образом его личное участие при рассмотрении жалобы позволит ему дать свои пояснения относительно недостоверности содержания протокола судебного заседания, в котором лично истец не участвовал. В свою очередь, суд апелляционной инстанции явку истца обязательной не признавал. Пояснения могли быть представлены в письменном виде, доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом первой инстанции, 29.08.2022 в судебном заседании ответчик передал истцу и суду реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который судом приобщен к материалам дела.

С учетом передачи истцу ответчиком реестра собственников помещений многоквартирного дома в судебном заседании 29.08.2022 судом первой инстанции выяснялся вопрос относительно исковых требований. На вопрос суда, отказывается ли истец от исковых требований, представитель истца ответил утвердительно, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, о фальсификации представленного ответчиком реестра ни истцом, ни его представителем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено. Каких-либо ходатайств о переносе судебного заседания на более поздний срок с целью проверки достоверности представленного ответчиком в судебном заседании 29.08.2022 реестра собственников помещений в спорном МКД, с которым представитель истца был ознакомлен в судебном заседании, суду также не заявлялось. Относимость, допустимость указанного доказательства заинтересованной стороной не оспорена.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, действующим на основании доверенности от 21.12.2021, предусматривающей в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальное право представителя на полный, либо частичный отказ от исковых требований.

В рассматриваемом случае, представитель действовал как уполномоченное лицо истца в рамках доверенности, доказательств нарушения прав истца не усматривается, в материалы дела не представлено.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу признано судом первой инстанции подлежащим прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности отмены ранее принятых по делу обеспечительных мер также подлежат отклонению, нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции не допущено.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения, прекращено производство по делу, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

В связи с прекращением производства по настоящему делу в результате отказа заявителя от своего требования обеспечительные меры, принятые определением от 25.05.2022, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими отмене после вступления в законную силу обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора не относятся к разрешению рассматриваемого судом процессуального вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем исследованию апелляционной коллегией не подлежат.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2022 года о прекращении производства по делу № А50-12347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.А. Гребенкина