Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А73-18867/2021

1082/2023-110337(4)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18867/2021
г. Хабаровск
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>- Амурского, д. 19)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИ 313272013400029, ИНН <***>; адрес: 682910, Хабаровский край, с .Марусино, район имени Лазо, ул.Набережная , д. 34)

о взыскании 5 484 231 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Хабаровского края, ООО «Техмолзапчасть».

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующая по доверенности № 05.1-131856 от 10.04.2023;

от ответчика - ФИО4, действующий по доверенности от 09.07.2021, выполненной на бланке 27АА1755859;

от третьих лиц - явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края, реорганизованное в министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании 5 484 231 руб. 00 коп. средств выданного ответчику гранта в размере на развитие животноводческих ферм молочного направления.

Исковое заявление обосновано положениями статей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положениями, установленными Порядком и условиями предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Хабаровского края, из краевого бюджета грантов в форме субсидий на развитие


животноводческих ферм молочного направления, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 04.12.2017 № 472-пр (далее - Порядок).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий Порядка № 472-пр и заключенного соглашения от 03.05.2018 № 10 о предоставлении из краевого бюджета субсидии на развитие животноводческих ферм молочного направления (далее - соглашение), с подтверждением не в полном объеме общей суммы расходов заявленной в отчете, а именно: не предоставления документов, подтверждающих расходование денежных средств гранта согласно утвержденному плану расходов по позиции № 1 плана расходов (строительство животноводческого помещения) в сумме 3 174 096,80 руб.; по позиции № 2 (строительство молочного модуля) – в сумме 1 178 059,20 руб.; по позиции № 4 (оборудование для учета и фильтрации молока) – 224 842,60 руб.; по позиции № 7 (ванна длительной пастеризации 110 л.) – 144 080,30 руб.; по позиции № 8 (автоматическая машина для розлива молока) – 143 500,00 руб.; по позиции № 9 (комплект оборудования для пастеризации) – 619 642,10 руб., в общей сумме 5 484 231 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.12.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края (далее - Минфин ХК).

Определением суда от 24.02.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техмолзапчасть» (ООО «ТМЗ»).

Истец в процессе рассмотрения дела требования поддержал в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве. Возражения КФХ ФИО2 сводятся к тому, что им осуществлено строительство одного объекта недвижимости, включающего и животноводческое помещение и молочный модуль, большей общей площадью и большей стоимостью, чем предусмотрено планом расходов. Ответчиком не оспаривается факт не осуществления расходов по позициям № № 4, 7, 8, 9 плана расходов, при этом ответчик утверждает, что неисполнение обязательства по приобретению оборудования для учёта и фильтрации молока, на приобретение ванны длительной пастеризации, на автоматическую машину по розливу молока на комплект оборудования для пастеризации вызвано тем, что им были понесены затраты на строительство помещения животноводческого помещения в большей сумме, но в пределах выделенного гранта, превышение затрат вызвано, в том числе, некачественным выполнением работ первым подрядчиком (ООО «Макстрой»), что повлекло необходимость привлечения другого подрядчика (ООО «ТМЗ»), который осуществил переделку некачественно выполненных работ и которым объект – животноводческий комплекс был построен и передан ответчику (затраты ответчика по договору с ООО «ТМЗ» приняты министерством в полном объеме). Ответчик также заявил, что часть расходов при строительстве здания животноводческого комплекса (помещения), производились посредством наличного расчета со снятием со счета денежных средств, оплата производилась привлеченным физическим лицам, без оформления каких-либо документов, документы, подтверждающие оплату указанных работ и материалов не отражённых в сметных расчетах ООО Макстрой и ООО ТМЗ не оформлялись, вместе с тем, полагает, что установление факта выполнения указанных неотраженных работ свидетельствует о несении ответчиком затрат.

Министерством финансов Хабаровского края представлен отзыв. Третье лицо поддержало позицию истца со ссылкой на то, что в нарушение условий


соглашения от 03.05.2018 № 10 о предоставлении из краевого бюджета субсидии, а также пункта 4.7 Порядка, часть имущества не была приобретена,, часть денежных средств не израсходована по целевому назначению, общая сумма, подлежащая возврату, составляет 5 484 231 руб. Требование о возврате гранта ответчиком не исполнено.

ООО «Техмолзапчасть» отзыв не представило.

Затраты ответчика, понесенные по договорам с ООО «ТМЗ» по выполнению подрядных работ (в части строительства животноводческого комплекса), а также по приобретению оборудования приняты министерством в полном объеме.

Произведенные ответчиком платежи в пользу ООО «Макстрой» в общей сумме более 7 000 000 руб. в счет затрат на цели гранта предоставленного по Соглашению № 10 от 03.05.2018 министерством не приняты.

В процессе рассмотрения дела, между сторонами возник спор в части обоснованности или не обоснованности не принятия истцом произведенных ответчиком расходов в виде оплаты ООО «Макстрой» за товары и работы в счет исполнения обязательств ответчика по Соглашению от 03.05.2018 № 10 о предоставлении из краевого бюджета субсидии на развитие животноводческих ферм молочного направления.

Поскольку при рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что необходимо устранить правовую неопределенность в правоотношениях лиц, участвующих в деле, определением суда от 12.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости оплаченных ИП ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Макстрой» (ИНН <***>) работ при строительстве «Здания молочной фермы» расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> м. на юго-восток от жилого дома 15, ул. Школьная» кадастровый номер 27:08:0010713:272, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-08-14-2019, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000 <...>) экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

05.04.2023 года (вход. № 55174) в Арбитражный суд Хабаровского края поступило Заключение экспертов ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-67 по делу № А73-18867/2021.

После возобновления производства по делу, по ходатайству представителя истца для дачи пояснений по проведенной экспертизе был приглашен эксперт ФИО5, которая в судебном заседании 16.05.2023 дала пояснения и ответила на вопросы суда и представителей сторон, представила письменные пояснения по вопросам министерства.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы от сторон не поступало.

Не ставя под сомнение обоснованность выводов эксперта, от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой, ответчик просил также поручить ООО «Оценка- Партнер» и поставить перед экспертом вопрос: определить фактическую стоимость материалов и выполненных работ на объекте недвижимости «Здание молочная ферма», расположенного по адресу Хабаровский край, район им. Лазо, <...> м. на юго-восток, от жилого дома № 15 ул. Школьная, кадастровый номер 27:08:0010713:272 не отражённых в сметных расчетах ООО «ТМЗ» и ООО «Макстрой», а также актах выполненных работ, по расценкам в ТЕРах. При отсутствии расценок использовать рыночные данные на дату подписания акта выполненных работ с ООО «ТМЗ».


Истец возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на то, что определение экспертом стоимости материалов и работ, не отраженных в сметных расчетах, актах выполненных работ с ООО «Макстрой», ООО «ТМЗ», не будет свидетельствовать о несении расходов на приобретение указанных материалов, выполнение работ именно ответчиком, а проведение дополнительной экспертизы, по поставленному ответчиком вопросу, не повлияет на размер исковых требований и приведет к затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Ответчиком представлена копия (фото) чека от 05.06.2023 на сумму 30 000 руб., как доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты дополнительной экспертизы.

Изучив ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Из положений норм АПК РФ следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд на основании статьи 82, 159 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Исходя из содержания поставленного ответчиком вопроса, в нарушение части 1 статьи 87 АПК РФ назначение дополнительной экспертизы направлено на установление новых обстоятельств, не имеющих значения для правильного разрешения настоящего спора.

Суд полагает, что наличие на построенном объекте недвижимости «Здание молочной фермы» каких-либо работ и материалов, не являющихся предметом договоров с ООО «Макстрой» и ООО «ТМЗ», при отсутствии документов, подтверждающих несение фактических расходов ответчиком, не является обстоятельством подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика, оплата части работ и материалов (не отраженных в сметах ООО «Макстрой» и ООО «ТМЗ») производилась наличными денежными средствами без оформления платежных и каких-либо иных документов.

Таким образом, в нарушение установленных правил бухгалтерского учета, правил оформления расчетов, ответчиком совершены целенаправленные действия по сокрытию (выведению) указанных операций из сферы правового регулирования, в том числе публичных отношений по уплате обязательных платежей, налогов и взносов.

Ответчик просит определить стоимость фактически выполненных работ, по расценкам в ТЕРах, а при отсутствии расценок использовать рыночные данные. Вместе с тем, расценки в ТЕРах или рыночные расценки основываются


из предположения о добросовестном поведении участников гражданского оборота и включают затраты на оплату подрядчиком (поставщиком) налога на прибыль, НДС или налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (в зависимости от системы налогообложения), формирование ФОТ и уплаты обязательных взносов во внебюджетные фонды, устанавливают процент рентабельности, который является разным у того или иного контрагента.

Таким образом, установление цен по расценкам в ТЕРах или по рыночным ценам не может быть доказательством фактически понесенных ответчиком затрат при расчете наличными денежными средствами физическим лицам, которые ИП ФИО2 не приняты на работу, статус самостоятельных участников гражданского оборота которых не подтвержден, так как наличный расчет без отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете заведомо снижает фактические затраты ответчика.

Указанный порядок расчета приведет к необоснованному изменению условий предоставления гранта, так как установление затрат расчетным способом, который при установленных обстоятельствах заведомо превышает фактические затраты, изменит пропорцию распределения затрат (30% / 70%) установленную Порядком № 472-пр, в сторону возложения на Хабаровский край дополнительных обязательств.

В отличие от убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), фактически произведенные затраты получателя субсидии должны быть установлены определенно и достоверно. В соответствии с пунктом 4.1. Порядка № 472-пр (в редакции, действовавшей в спорный период) и условий Соглашения о предоставлении субсидии, получатель гранта предоставляет в министерство отчет с приложением копий документов, подтверждающих факт оплаты за счет средств гранта товаров, работ, услуг (платежных поручений с отметкой банка, выписки по счету получателя гранта с отметкой банка, договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и иных первичных учетных документов, подтверждающих факт оплаты товаров (работ, услуг).

Таким образом, доказательства в виде заключения о стоимости материалов и работ, определенной расчетным способом, не отвечают требования допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) применительно к данному конкретному делу, исходя из особенностей спорных отношений по исполнению условий соглашения о получении гранта за счет средств краевого бюджета.

Работы могли быть выполнены физическими лицами и при отсутствии каких-либо документов не оплачены ответчиком, что также исключает несение ответчиком фактических затрат.

Кроме того, оплата наличными денежными средствами без надлежащего оформления расчетных операций и оформления в бухгалтерской отчетности свидетельствуют о нарушении ответчиком статьи 1 ГК РФ, которой установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее


право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебный акт не может служить инструментом поощрения действий нарушающих интересы общества и государства, других участников гражданского оборота.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, основания возникновения обязательств сторон из получения субсидии за счет средств краевого бюджета, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно подпункту 3.2.1 пункта 3.2 раздела 3 Положения о министерстве сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 17 июня 2015 г. № 140-пр, министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края осуществляет поддержку сельскохозяйственного производства.

В соответствии с Порядком и условиям предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Хабаровского края, из краевого бюджета грантов в форме субсидий на развитие животноводческих ферм молочного направления, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 04 декабря 2017 г. № 472-пр (далее - Порядок предоставления субсидии), между министерством сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий края и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО2 (получатель гранта) 03.05.2018 заключено соглашение о предоставлении из краевого бюджета грантов в форме субсидии на развитие животноводческих ферм молочного направления № 10 (далее - соглашение № 10).

Соглашение № 10 заключено на основании заявки для участия в конкурсном отборе и приложенных к ней документов.


Как следует из представленного ответчиком при принятии решения о предоставлении гранта Бизнес-плана на развитие животноводческой фермы молочного направления, ответчиком предусматривалось развитие фермы животноводческого направления со строительством коровника на 100 голов молочного направления площадью 900 кв.м., строительство молочного модуля площадью 100 кв.м.

Предметом Соглашения № 10 является предоставление Получателю гранта в 2018 г. Министерством из краевого бюджета гранта в форме субсидии на развитие животноводческих ферм молочного направления (далее - грант) (пункт 1.1 соглашения).

Грант предоставляется в целях финансового обеспечения части затрат крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Хабаровского края производство сельскохозяйственной продукции (далее - сельскохозяйственные товаропроизводители) на развитие животноводческих ферм молочного направления (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения размер гранта составляет 20 094 635 (двадцать миллионов девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Планом расходов гранта в форме субсидий на развитие животноводческих ферм молочного направления К(Ф)Х ФИО2 установлено следующее направление расхода - строительство животноводческого помещения общей площадью 900 кв.м., общая сумма расходов 24 762 424,00 руб.; строительство молочного модуля площадью 100 кв.м., общая сумма расходов 1 682 942,00 руб.; приобретение различного оборудования (позиции №№ 3-9 плана расходов). Всего, общая сумма расходов по плану расходов составляет 28 706 622,00 руб., из которых 8 611 987,00 руб. – подлежат оплате за счет К(Ф)Х ФИО2, 20 094 635,00 руб. – средства гранта.

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка предоставления субсидии грант должен быть израсходован по направлениям расходов, указанным в плане расходов, в течение 24 месяцев со дня поступления на расчетный счет получателя гранта.

Средства гранта в размере 20 094 635,00 руб. по платежному поручению № 357005 от 08.05.2018 были перечислены на расчетный счет главы К(Ф)Х ФИО2 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.3.5.3 Соглашения Получатель гранта обязуется предоставлять в Министерство отчет об использовании гранта: ежеквартально (за прошедший квартал) в течение 24 месяцев со дня поступления на расчетный счет Получателя гранта, открытый в российской кредитной организации, - не позднее 15 числа месяца следующего квартала, по форме, установленной Министерством, с приложением документов, подтверждающих фактически произведенные затраты (копий договоров купли-продажи (поставки), актов приема-передачи, товарных накладных или универсальных передаточных документов, а также выписок по расчетному счету, платежных поручений с оригинальными отметками банка и (или) кассовых чеков, содержащих обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов использованием электронных средств платежа"; копий правоустанавливающих документов на построенное (реконструированное) за счет гранта недвижимое имущество).

По результатам проверки документов по использованию гранта министерством выявлено следующее.


Согласно плану расходов гранта общая сумма расходов на строительство животноводческого помещения составила 24 762424,00 рублей.

Из них 7 428 727,20 рублей - собственные средства, 17 333 696,80 рублей - средства гранта.

Согласно договору от 25.04.2019 № 270319042018, заключенному между ООО «ТМЗ» и ФИО2, стоимость работ по строительству коровника на 100 голов составила 20 228 000, 00 рублей.

Согласно пункту 3.4 Порядка реализация плана расходов гранта осуществляется по каждому направлению расхода, предусмотренному пунктом 2.2 раздела 2 Порядка и условий, в следующем порядке:

- для получателя гранта, осуществляющего деятельность, в том числе, в районе имени Лазо - не более 70 процентов от суммы направления расхода за счет средств гранта и не менее 30 процентов от суммы направления расхода за счет собственных средств получателя гранта.

Согласно расчету истца, из суммы 20 228 000, 00 рублей: 6 068 400, 00 рублей это собственные средства, 14 159 600, 00 рублей - средства гранта.

Таким образом, по позиции № 1 плана расходов «Строительство животноводческого помещения, общей площадью 900 кв. м.» к возврату в краевой бюджет истцом определена сумма - 3 174 096,80 рублей.

Указанная сумма рассчитана истцом следующим образом: 17 333 696,80 рублей (70% от общей суммы 24 762 424,00 рублей) - 14 159 600,00 рублей (70% от общей суммы 20 228 000,00 рублей) = 3 174 096,80 рублей.

Кроме того, в ходе проведения проверки министерством выявлено отсутствие фактически подтвержденных сумм расходов за счет средств краевого бюджета в отношении позиций №№ 2, 4, 7, 8, 9 плана расходов.

В связи с чем, согласно иску, в доход краевого бюджета взысканию подлежит следующая сумма:

строительство животноводческого помещения - 3 174 096,80 рублей;

строительство молочного модуля - 1 178 059,20 рублей; оборудование для учета и фильтрации молока - 224 852,60 рублей;

ванна длительной пастеризации 110 л. - 144 080,30 рублей; автоматическая машина для розлива молока - 143 500,00 рублей; комплект оборудования для пастеризации - 619 642,10 рублей, итого: 5 484 231,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.7.2 Соглашения Получатель гранта обязуется возвращать в краевой бюджет грант в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

В адрес ответчика министерством направлено требование от 08.06.2021 № 05.1-7-4700 о необходимости возвратить средства гранта в размере 5 484 231, 00 рублей в краевой бюджет.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неизрасходованной суммы гранта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.


Статьей 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, которые должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 15.02.2016 № 23-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации», установлено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6. Порядка предоставления субсидии, условиями предоставления субсидии являются, в том числе: выполнение сельскохозяйственным товаропроизводителем условий, установленных в графе 2 приложения № 1 Порядку и условиям; использование гранта в порядке, установленном разделом 3 настоящих Порядка и условий; достижение сельскохозяйственным товаропроизводителем значений показателей результативности использования гранта, предусмотренных соглашением о предоставлении гранта, заключаемым между министерством и сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Аналогичные условия предоставления гранта закреплены в пункте 3.1.4 Соглашения № 10.

Как следует из материалов дела, министерством не оспаривается соблюдение ответчиком порядка и условий получения гранта, а также достижение значений показателей результативности использования гранта, предусмотренных соглашением о предоставлении гранта.

Основанием иска является довод о невозврате ответчиком остатков гранта, неиспользованных получателем.

Согласно пункту 3.3. Порядка предоставления субсидии грант должен быть израсходован по направлениям расходов, предусмотренным пунктом 3.2 настоящего раздела Порядка и условий, указанным в плане расходов гранта, в течение 24 месяцев со дня поступления на расчетный счет получателя гранта, открытый в российской кредитной организации, а имущество, приобретенное за


счет средств гранта, должно использоваться исключительно на развитие и деятельность фермы.

В соответствии с пунктом 4.3. Порядка, Остатки гранта, не использованные получателем гранта в срок, установленный подпунктом 11 пункта 1.6 раздела 1 настоящих Порядка и условий (далее - остаток гранта), подлежат возврату в краевой бюджет в течение 15 рабочих дней по истечении срока, установленного подпунктом 11 пункта 1.6 раздела 1 настоящих Порядка и условий, в случае отсутствия решения министерства, принятого в соответствии с пунктом 3.10 раздела 3 настоящих Порядка и условий.

Средства гранта, не использованные по состоянию на 31 декабря текущего финансового года получателем гранта, подлежат возврату в краевой бюджет не позднее 01 февраля очередного финансового года в случае отсутствия решения министерства о наличии потребности в средствах гранта, принятого по согласованию с министерством финансов края (пункт 4.4. Порядка).

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлялись ежемесячные отчеты об использовании гранта с приложением документов, подтверждающих фактически понесенный ответчиком затраты. Затраты ответчика, понесенные по договорам с ООО «ТМЗ» по выполнению подрядных работ (в части строительства животноводческого комплекса), а также по приобретению оборудования приняты министерством в полном объеме.

Затраты ответчика в виде платежей в пользу ООО «Макстрой» в общей сумме 7 421 057,61 руб. в счет затрат на цели гранта предоставленного по Соглашению № 10 от 03.05.2018 министерством не приняты ввиду ненадлежащего оформления ответчиком документов, выявления большого количества расхождений и противоречий в документах о приемке строительных работ и оплате, не указания назначения платежа при оплате, дублировании и исправлении документов, что не позволило министерству установить фактическую стоимость выполненных ООО «Макстрой» работ и факт их оплаты.

В целях устранения правовой неопределенности в правоотношениях лиц, участвующих в деле, определением суда от 12.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости оплаченных ИП ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Макстрой» (ИНН <***>) работ при строительстве «Здания молочной фермы» расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> м. на юго-восток от жилого дома 15, ул. Школьная» кадастровый номер 27:08:0010713:272, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-08-14-2019.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-67 по делу № А73-18867/2021 по первому вопросу: соответствует ли фактически возведенный объект недвижимого имущества: «Здание молочной фермы», расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> м на юго-восток от жилого дома № 15, ул.Школьная, кадастровый номер 27:08:0010713:272 договору № 270319042018 от 25.04.2019 г., заключенному между ООО «ТМЗ» и ИМ ГКФХ ФИО2, локальной смете № 2 на коровник на 130 голов (сметная стоимость 20 228 000 руб.) и акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 2 без даты на общую сумму 20 228 000 руб.? Если нет, какие дополнительные работы (не отраженные в указанных документах) выполнены при строительстве объекта».

Экспертами делается вывод: фактически возведенный объект недвижимого имущества: «Здание молочной фермы», расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> м на юго-восток от жилого дома № 15, ул.Школьная, кадастровый номер 27:08:0010713:272 не соответствует договору № 270319042018 от 25.04.2019 г., заключенному между ООО «ТМЗ» и ИП ГКФХ ФИО2, локальной смете № 2 на коровник на 130 голов (сметная стоимость


20 228 000 руб.) и акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 2 без даты на общую сумму 20 228 000 руб., так как на объекте имеются работы и материалы, не отраженные в вышеперечисленных документа.

По второму вопросу: указать работы, из неотраженных работ, установленных при ответе на первый вопрос, которые были выполнены ООО «Макстрой» (ИНН <***>) и оплачены ИП ГКФХ ФИО2 при строительстве объекта недвижимого имущества: «Здание молочной фермы», расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> м на юго-восток от жилого дома № 15, ул.Школьная, кадастровый номер 27:08:0010713:272 согласно условиям договора строительного подряда № 18071 от 20.07.2018 года, смету на строительство коровника размером 12 * 90 метров, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2. Сведения представить, в том числе в форме таблицы с указанием вида, объема и стоимости работ каждого вида, ссылкой на соответствующий акт формы КС-2 между ООО «Макстрой» и ИП ГКФХ ФИО2, счет на оплату и платежное поручение, и «Итого».

Экспертами сделаны следующие выводы: стоимость работ, из неотраженных работ, установленных при ответе на первый вопрос, которые были выполнены ООО «Макстрой» (ИНН <***>) и оплачены ИП ГКФХ ФИО2 при строительстве объекта недвижимого имущества: «Здание молочной фермы», расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо. с.Марусино. 1300 м на юго-восток от жилого дома № 15, ул.Школьная, кадастровый номер 27:08:0010713:272 согласно условиям договора строительного подряда № 18071 от 20.07.2018 года, сметы на строительство коровника размером 12 х 90 метров, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 составляет 1 972 071 руб. 73 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, с учетом пояснений, данных в соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертом ФИО5 в судебном заседании, на возникшие у сторон вопросы по проведенному исследованию, суд признает его надлежащим доказательством по делу, полностью соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, полным, обстоятельным, мотивированным, допустимым, в котором отсутствуют неоднозначные толкования и неясности, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Не согласий или сомнений в достоверности выводов экспертов, содержащихся в заключении № 1/1-67, с учетом представленных дополнительных пояснений, представители сторон не заявляли.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении ответчиком фактически понесенных затрат на цели расходования гранта, предусмотренные планом расходов на сумму 1 972 071 руб. 73 коп. (позиция № 1 плана расходов).

Таким образом, общая сумма подтвержденных ответчиком фактически произведенных затрат на строительство животноводческого помещения составила


22 200 071,73 руб. (20 228 000 руб. (оплата в пользу ООО «ТМЗ») + 1 972 071 руб. 73 коп. (оплата в пользу ООО «Макстрой»)).

Указанная сумма не превысила общую сумму расходов на указанные цели согласно плану расходов (24 762 424,00 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании гранта в сумме 1 380 450,21 руб. (70% от 1 972 071 руб. 73 коп.) предъявлены не обоснованно.

При установленных обстоятельствах, довод ответчика о строительстве молочного модуля площадью 100 кв.м. в составе животноводческого помещения и в связи с этим необходимостью суммирования сумм расходов по позициям № 1 и № 2 плана расходов не имеет правового значения.

Кроме того, указанный довод противоречит технической документации на здание животноводческого помещения, плану фактического осмотра экспертами, из которых следует отсутствие помещения с функциональным назначением молочный модуль площадью 100 кв.м.

Довод представителя ответчика о необходимости учитывать при установлении размера фактических расходов при исполнении соглашения о предоставлении гранта стоимость оплаченных главой К(Ф)Х ФИО2 некачественно выполненных ООО «Макстрой» работ судом отклоняется, как необоснованный. В силу того, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат. Кроме того, довод о некачественном выполнении работ не подтвержден материалами дела.

Доказательств несения ответчиком иных затрат, помимо оплаты работ и материалов ООО «Макстрой» и ООО «ТМЗ» на строительство животноводческого помещения в материалы дела не представлено, несение затрат в виде наличных расчетов за материалы или работы путем предоставления документов, оформляемых по правилам наличных расчетов (чеки, расписки, кассовые ордера и т.д.) не представлено. Факт не приобретения оборудования по позициям №№ 4, 7, 8, 9 плана расходов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом неоднократно запрашивались у ответчика доказательства несения затрат при исполнении условий соглашения № 10.

Ответчиком представлены письменные пояснения, что ИП ФИО2 не располагает иными документами в отличие от предоставленных в материалы дела № А73-18867/2021.

Согласно пункту 4.8. Порядка предоставления субсидии, в случае неисполнения получателем гранта обязанности по возврату гранта в срок, установленный пунктом 4.4 настоящего раздела Порядка и условий, и (или) неисполнения получателем гранта обязанности по возврату остатка гранта в срок, установленный пунктом 4.6 настоящего раздела Порядка и условий, и (или) неустранения получателем гранта нарушений в сроки, указанные в Акте, министерство в течение 15 рабочих дней со дня истечения сроков, установленных в пунктах 4.4, 4.6 настоящего раздела Порядка и условий, Акте, выставляет


получателю гранта письменное требование о возврате предоставленного гранта и (или) остатка гранта в краевой бюджет с указанием срока возврата гранта.

Получатель гранта обязан осуществить возврат предоставленного гранта и (или) остатка гранта в краевой бюджет в срок, установленный требованием.

В случае невозврата получателем гранта предоставленного гранта и (или) остатка гранта в установленный требованием срок министерство в течение трех месяцев со дня его истечения обращается в суд с требованием о взыскании средств гранта и (или) остатка гранта.

Порядок обращения в суд истцом соблюден.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика средств гранта подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4 103 780 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в сумме 5 484 231 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 50 421 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 729 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Стоимость судебной экспертизы по определению от 12.07.2022, проведение которой поручено ООО «Оценка-Партнер» составила 60 000 руб.

Указанным определением расходы по проведению экспертизы возложены на ИП ГК(Ф)Х ФИО2, в качестве оплаты приняты денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по чеку по операции от 10.07.2022.

Таким образом, судебные издержки ИП ГК(Ф)Х ФИО2 на проведение судебной экспертизы составили 60 000 руб.


Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично с истца в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 102 руб. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИ 313272013400029, ИНН <***>) в пользу министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возврата гранта 4 103 780 руб. 79 коп.

Взыскать с министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИ 313272013400029, ИНН <***>) судебные расходы в виде судебных издержек по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 102 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИ 313272013400029, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 729 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2022 20:44:00

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович