Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-89305/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30727/2019

Дело № А40-89305/18
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Авторинью»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г.

по делу № А40-89305/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО «Авторинью» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГУП «М.Прогресс»

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2019 г., ФИО3 по доверенности от 01.12.2018 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.03.2019 г.;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5 по доверенности от 29.11.2018 г.; от ГУП «М.Прогресс» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОРИНЬЮ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи № ХВОткр.5/15 от 10.01.2018 г. нежилого помещения общей площадью 125,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0001012:1096, расположенного по адресу: <...>, изложив:

- пункт 2.4 договора в редакции: «Стоимость Имущества установлена на основании заключения № 290118/2, проведённой ООО «КС-Эксперт» от 30.02.2018 в отношении нежилого помещения (гаражи), расположенном по адресу: <...> и составляет 2 968 280 руб. 00 коп. по состоянию на 29.11.2017 года»;

- пункт 3.2 договора в редакции: «Рассрочкой платежа по Договору является поэтапная оплата стоимости Имущества, указанной в п. 2.4 Договора, состоящая из ежемесячных платежей, вносимых Покупателем на расчётный счёт Продавца в течение действия Договора. Размер ежемесячного платежа за Имущество составляет не менее 49 471 руб. 34 коп. Перечисление ежемесячных платежей за имущество должно производится Покупателем на расчётный счёт продавца не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца предоставления рассрочки. Первый ежемесячный платёж подлежит уплате в срок не позднее 28.02.2018 г. В срок не позднее 10-го числа последнего месяца пользования рассрочкой оплаты Имущества Покупатель обязан произвести сверку расчётов по оплате Стоимости Имущества и на её основании в срок, предусмотренный для внесения ежемесячного платежа – произвести окончательный платёж за Имущество. В случае внесения ежемесячного платежа в сумме, превышающей указанную в настоящем пункте Договора, в целях отражения в бухгалтерском учёте, данная переплата считается авансом».

Решением суда от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у ответчика отсутствует установленная законом или соглашением сторон обязанность по заключению договора купли-продажи с истцом.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) у ответчика имелась обязанность заключить договор с истцом.

Также истец просил заменить ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на ГУП «М.Прогресс» в порядке процессуального правопреемства в связи с переходом права хозяйственного ведения на спорный объект к последнему.Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, для замены ответчика в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали решение суда, в удовлетворении жалобы просили отказать. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. по делу № А40-7364/16-93-61 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством, поскольку в нарушение Федерального закона № 159-ФЗ Департаментом и ГУП «Дирекция гаражного строительства» не принято решение по обращениям заявителя.

Во исполнение решения суда по делу № А40-7364/16-93-61 ответчик направил истцу письмом от 11.01.2018 г. исх. № АМ-132/8 проект договора о купли-продажи № ХВ-Откр.5/15 от 10.01.2018 г. (т. 1 л.д. 56 – 62).

Истец 05.02.2018 г. вручил ответчику подписанный со своей стороны проект договора и протокол разногласий к указанному проекту договора в отношении пунктов 2.4 и 3.2, касающихся цены договора (т. 1 л.д. 63 – 65).

Ответчик письмом от 12.03.2018 г. исх. № АМ-1692/8 отказался от подписания протокола разногласий, в связи с чем истец обратился в суд (т. 1 л.д. 66).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что являясь субъектом малого предпринимательства, на основании положений, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, у ответчика имелась обязанность заключить договор с истцом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 04-250/04 от 19.04.2004 г. на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, заключённым между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Авторинью», последний арендует здание площадью 125,7 кв. м по адресу <...>, с 01.04.2004 г. (т. 1 л.д. 8 – 29).

19.03.2013 г. между ООО «Авторинью» и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» заключено дополнительное соглашение о замене арендодателя, в связи с передачей здания в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства».

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. № 134, право на возмездное отчуждение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что приватизация такого недвижимого имущества возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества (в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 4 Закона № 159-ФЗ), а не по инициативе арендатора, при этом, принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия (часть 2 ст. 3 Закона № 159-ФЗ).

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которой требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая отсутствие факта согласия собственника на продажу ответчиком спорного здания истцу (ч.3 ст. 2 Закона № 159-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.08.2018 г. № 28484 (т. 4 л.д. 160 – 164) прекращено право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на здание по адресу: <...>, которое передано в хозяйственное ведение ГУП «М.Прогресс». По акту приёма-передачи от 07.09.2018 г. № 00-00167/18 указанное здание передано ГУП «М.Прогресс» (т. 4 л.д. 165).

Право хозяйственного ведения ГУП «М.Прогресс» на здание по адресу: <...> прошло государственную регистрацию 08.10.2018 г. (т. 4 л.д. 166 – 168).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик по настоящему спору является ненадлежащим, поскольку с 08.10.2018 г. ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не вправе распоряжаться спорным зданием.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу заменить ответчика по делу, но истец согласия на замену ответчика или привлечение соответчика не дал, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно оценил представленные доказательства по делу, а именно судебно оценочную экспертизу, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Авторинью» о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 г. по делу № А40-89305/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авторинью» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева


Судьи: О.В. Савенков

Н.И. Панкратова